Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. С учетом уточненных исковых требований просила суд

-установить наличие реестровых ошибок в описании площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...>;

-возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность по исправлению реестровой ошибки путем изменения информации о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...><Адрес...>, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, координаты земельного участка с кадастровым номером <№...>, представленные в таблице.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно каталогу координат характерных точек границ указанного земельного участка;

- возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...><Адрес...> указанных в представленной таблице.

-возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность по исправлению реестровой ошибки путем изменения информации о площади земельного участка с кадастровым <№...><Адрес...>), имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, с 600 кв.м, на площадь величиной в 603 кв.м.

-установить площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> величиной 603 кв.м. и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести указанную информацию в Единый государственный реестр недвижимости.

-обязать ответчика ФИО1 своими силами и за свой счет восстановить площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...> путем приведения длин межевых границ в соответствие с первичной землеотводной документацией, а именно: переустроить заборное ограждение со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственник - ФИО2) и сдвинуть его с тыльной части земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственник - ФИО1) на расстояние 0,50 м. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- случае нарушения срока переустройства заборного ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственник - ФИО2) и его сдвига с тыльной части земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственник - ФИО1) на расстояние 0,50 м в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу – истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности ответчика;

-взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., понесенные расходы на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб.

Оспариваемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...>

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <№...> и площади, равной 603 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <...><№...> от <Дата ...> и дополнительной судебной экспертизы, выполненной <...>» <№...>СЭ от <Дата ...>, таблица <№...>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и площадь, равная 603 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <...>» <№...> от <Дата ...> и дополнительной судебной экспертизы, выполненной <...><№...>СЭ or <Дата ...>, таблица <№...>.

Указано, что данное решение суда при его вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в соответствии с заключениями судебных экспертиз <...>» <№...> от <Дата ...> и <...>» <№...>СЭ от <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 20 300 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «НЭК«Фаворит» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчик ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В связи с данными обстоятельствами полагает, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам устранения реестровой ошибки. При наличии зарегистрированного права за ФИО1 на момент обращения с иском в суд ФИО2 решение вопроса об изменении границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагается принадлежащий истцу объект - туалет и выгребная яма. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, а также представитель истца ФИО2 – <ФИО>6, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, указанным в поданных возражениях, а апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Кадастровый инженер <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает необходимым оставить границы земельных участков исходя из данных ЕГРН, так как они соответствуют первичной документации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положения статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение гранит земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <Дата ...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> указан статус участка «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности ФИО1 В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> указан статус участка «актуальные, ранее учтенные».

Для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>7, которым <Дата ...> подготовлен межевой план и заключение.

<Дата ...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет, поскольку при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту выявлено, что границы уточняемого земельного участка <№...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№...>. Отмечено, что при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту, выявлено, что у уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№...> и у смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> имеющего уточненную площадь и координаты определенные с достаточной точностью, отсутствует общая точка (н2).

Таким образом, фактические границы и координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...> не соответствуют первичной землеотводной документации.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения выявленных разногласий, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы <...><№...> от <Дата ...> по результатам проведения исследований дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> сведениям внесенным в ЕГРН фактические границы, установленные на местности, а также правоустанавливающим, землеотводным документам. Установлено, что в результате выполненных геодезических изменений и камеральной обработки, полученных результатов определено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет 606,81 кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> показаны на схематичном плане границ объекта землеустройства земельного участка (Приложение 1,3). Координаты земельного участка представлены в табличной форме, также данные сведения указаны в Приложении 2 настоящего Заключения.

По результатам камеральной обработки полученных в ходе полевых геодезических работ данных, сравнения их с данными из ЕГРН, правоустанавливающих, землеотводных документов установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> не соответствуют: схеме садовых участков с/т Краснодаргорстрой» из дела о передаче садовых участков в собственность в с/т «Краснодаргорстрой» от 1994 года, в части длины межевой границы со стороны территории общего пользования по <Адрес...> (расхождение 0,83 м), длины межевой границы со стороны з/у по <Адрес...>, (расхождение 0,51 м), длины межевой границы по <Адрес...>, (расхождение 0,38 м), длины межевой границы по <Адрес...> (расхождение 0,70 м); техническому паспорту от <Дата ...>, в части длины межевой границы с з/у по <Адрес...> (расхождение 0,32 м); межевому плану от <Дата ...>, в части длины тыльной межевой границы с земельным участком по <Адрес...> (расхождение 0,49 м); землеустроительному делу от 2006 года, в части длины тыльной межевой границы с земельным участком по <Адрес...>, (расхождение 1,20 м).

Соответствуют: техническому паспорту от <Дата ...>, в части длины межевой границы с з/у по <Адрес...>, (расхождение 0,19 м - в пределах допустимой погрешности), длины межевой границы с земельным участком по <Адрес...> (расхождение 0,10 м - в пределах допустимой погрешности); межевому плану от <Дата ...>, в части длины фасада по <Адрес...> (расхождение 0,15 м - в пределах допустимой погрешности), длины межевой границы с земельным участком по <Адрес...> (расхождение 0,21 м - в пределах допустимой погрешности), длины межевой границы с земельным участком по <Адрес...> (расхождение 0,05 м - в пределах допустимой погрешности): землеустроительному делу от 2006 года, в части длины фасада по <Адрес...>, (расхождение 0,10 м - в пределах допустимой погрешности); длины межевой границы с земельным участком по <Адрес...>, (расхождение 0,09 м - в пределах допустимой погрешности); длины межевой границы с земельным участком по <Адрес...> (расхождение 0,02 м - в пределах допустимой погрешности).

<Адрес...> земельного участка (606,81 кв.м) не соответствует документам, предоставленным для ознакомления эксперту, а также материалам дела (выходит за допустимую погрешность измерений ( +/- 8,6 кв.м): схеме садовых участков с/т «Краснодаргорстрой» из дела о передаче садовых участков в собственность в с/т «Краснодаргорстрой» от <Дата ...>. (расхождение 19,81 кв.м); землеустроительному делу от 2006 года (расхождение 15,81 кв.м).

Эксперты провели анализ материалов дела и дополнительно предоставленной документации, в результате чего сделали вывод о наличии двух Реестровых ошибок:

1. Эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№...> составленном <Дата ...>, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы – кадастровым инженером - <ФИО>9

2. При выдаче Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:848 допущена реестровая ошибка, выраженная в указании неверной площади земельного участка - 600 кв.м., которая имеет расхождение с указанной площадью в Землеустроительном деле по установлению границ земельного участка от 2006 года. Работы по межеванию проведены инженером-геодезистом <ФИО>8 Согласно данным землеустроительного дела, уточненная площадь составляла 591 кв.м. Таким образом, выявлено расхождение в площади земельного участка на 9 кв. м., что превышает допустимую погрешность измерений для данной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) (+/- 8.5 кв.м.).

Для ответа на поставленный вопрос о способе устранения ошибок эксперт дает следующие разъяснения: В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (ФИО1) фактически обладает большей площадью (606,81 кв. м. - фактическая площадь), чем площадь, указанная в первичной землеотводной документации и выходит за допустимую погрешность измерений (+/- 8.62 кв.м).

Фактическая конфигурация границ земельного участка не соответствует первичной землеотводной документации: схеме садовых участков с/т «Краснодаргорстрой» из дела о передаче садовых участков в собственность с/т «Краснодаргорстрой» от <Дата ...> года в части длины межевой границы со стороны территории общего пользования по <Адрес...>- расхождение 0,3 м, в части длины межевой границы со стороны земельного участка по ул. 6-я 1линия, 9 -расхождение 0,51 м, в части длины межевой границы по <Адрес...>. 5- расхождение 0,38 м, в части длины межевой границы по <Адрес...> - расхождение 0,70 м; Техническому паспорту от <Дата ...> в части длины межевой границы земельного участка по <Адрес...> -расхождение 0,32 м; Межевому плану от <Дата ...> в части длины тыльной межевой границы с земельным участком по <Адрес...> -расхождение 0,49 м; землеустроительному делу от 2006 года в части длины тыльной межевой границы с земельным участком по <Адрес...> расхождение 1,20 м.

Вышеуказанные расхождения вызваны, по мнению эксперта, по причине установки заборного ограждения по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0120011:850 (ФИО2) на 0.50 м (+/- 0,20 м) в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...> (ФИО2).

Восстановление площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <№...> (ФИО1), по адресу: <Адрес...> возможно путем приведения длин межевых границ в соответствие с первичной землеотводной документацией, а именно: путем переустройства заборного ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> (ФИО2) и его сдвига с тыльной части земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>ФИО1) на расстояние 0,50 м (+/- 0,20 м). По результатам данного переустройства площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> (ФИО2) будет приведена в соответствие с первичной землеотводной документацией.

В целях устранения реестровых ошибок, экспертизой подготовлены координаты земельного участка с кадастровым номером <№...> (ФИО1), указанные в Таблице №3:

Устранение реестровой ошибки возможно путем изменения информации о координатах земельного участка с кадастровым номером <№...> (ФИО1), имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, на координаты земельного участка, указанные в Таблице №3, переопределении площади земельного участка, а также проведении технических мероприятий по переносу заборного ограждения, установленного по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <№...> (ФИО2), в сторону земельного участка ответчика (ФИО1) на расстояние 0,50 м (+/- 0,20 м погрешность измерений), с целью приведения к первоначальной конфигурации и дальнейшем определении координат, полученной точки с условным номером - 4 (тыльная граница земельного участка с кадастровым номером <№...> (ФИО1) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> ФИО2).

В результате выполненных геодезических изменений и камеральной обработки, полученных результатов определено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет 594,09 кв.м.. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> показаны на схематичном плане границ объекта землеустройства земельного участка (Приложение 1. 3). Координаты земельного участка представлены в табличной форме, также данные сведения указаны в Приложении 2 настоящего Заключения

В связи с неполнотой выводов судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «НЭК «Фаворит», по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньгеоконтроль».

В соответствии с заключением эксперта <№...>СЭ от <Дата ...> экспертом указано, что поскольку судом назначена дополнительная, а не повторная землеустроительная экспертиза, то суд не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов <...>», заключение <№...> от <Дата ...>. Опираясь на вышеизложенные факты, исходя из материалов дела и учитывая формулировку поставленного дополнительного вопроса, эксперт понимает, что целью проведения дополнительной экспертизы является внесение ясности в резолютивную часть первичного заключения, а именно определение каталогов координат характерных точек границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и вычисление площадей указанных земельных участков по данным координатам для устранения выявленной кадастровой ошибки.

В результате эксперт на усмотрение суда предлагает установить границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <№...> согласно резолютивной части заключения первичной экспертизы, проведенной <...> с учетом актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости о смежных землепользователях, в соответствии каталогами координат характерных точек границ, предлагаемых к установлению, представленными в Таблице <№...> и Таблице <№...> соответственно. Графически прилагаемые к установлению границы исследуемых земельных участков представлены на рисунке <№...> (стр. 18 настоящего заключения). Площади исследуемых земельных участков в границах, предлагаемых к установлению, составляют: земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т «Краснодаргорстрой», <Адрес...> - 603 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 603 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расхождение в данных о площадях исследуемых земельных участков относительно данных, указанных в правоустанавливающих и землеотводных документах в пределах значения в 400 кв.м и не является препятствием для проведения уточнения границ. Следовательно, в ходе уточнения сведений о местоположении границ исследуемых земельных участков их площадь может приниматься исходя из предлагаемого экспертом варианта.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. В результате суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Приняв во внимание заключение эксперта, исследовав его и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы верно признаны судом первой инстанции обоснованными, логичными и последовательными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 по восстановлению своими силами и за свой счет площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <№...> находящегося по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Краснодаргорстрой», <Адрес...>, путем приведения длин межевых границ в соответствие с первичной землеотводной документацией, а именно: по переустройству заборного ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственник - ФИО2) и сдвигу его с тыльной части земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственник - ФИО1) на расстояние 0,50 м. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках судебного разбирательства по настоящему иску были рассмотрены требования об установлении реестровой ошибки и установлении границ и площадей смежных земельных участков. Требования об устранении препятствий в пользовании участком и сносе строений не были предметом судебного разбирательства по заявленному ФИО2 иску.

С учетом того, что оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года в экспертном учреждении <...>» не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу <...>» расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции решения, допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены суду и являются голословными. Они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение районного суда по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, при наличии спора о праве, который не может быть разрешен при установлении реестровой ошибки, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул