Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Юридическая практика»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юридическая практика» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с выше указанными исковыми требованиями, из которых следует, что между гр. ФИО1 (далее- заемщик, должник, ответчик) и ООО МФК «ОТП Финанс» были заключены договоры займа: 1) № ….86 от 05.12.2018 года, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 100000,00 рублей, на срок до 07.12.2020 года; 2) № ……018 от 11.02.2019 года, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 173000,00 рублей, на срок до 12.02.2024 года. 15.06.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Истцом заключен договор уступки прав (требований). По состоянию на 15.06.2021 года задолженность гр. ФИО1:

по договору займа № …..86 от 05.12.2018 года составляет 87929,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 69787,15 рублей, проценты - 18142,49 рублей;

по договору займа № …..018 от 11.02.2019 года составляет 186181,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 159823,16 рублей, проценты -26357,90 рублей. Таким образом, общая задолженность по всем договорам займа, заключенным Ответчиком с ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 87929,64 рублей + 186181,06 рублей = 274110,70 (Двести семьдесят четыре тысячи сто десять рублей 70 копеек) рублей.

Определением Минераловодского городского суда по СК от 07.02.2022 принят встречный иск ФИО1 к ООО «Юридическая Практика» о расторжении договор займа №….86 от 05.12.2018г. и договор займа №…..018 от 11.02.2019 и обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года исковое заявление ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность в общей сумме 274 110 рублей 70 копеек, в том числе:

-по договору № …..86 от 05.12.2018 года за период с 15.06.2021 года в размере в размере 87 929 рублей 64 копеек: в том числе задолженность по основному долгу в размере 69 787 рублей 15 копеек, проценты в размере 18 142 рублей 49 копеек.

-по договору № …..018 от 11.02.2019 года за период с 15.06.2021 года в размере в размере 186 181 рубля 06 копеек: в том числе задолженность по основному долгу в размере 159 823 рублей 16 копеек, проценты в размере 26 357 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубля 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая Практика» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на кабальность сделки. Приводит доводы о неоднократных обращениях в Банк с заявлением о расторжении кредитных договоров. Просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, что между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» были заключены договоры займа: № …..86 от 05.12.2018 года, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 100000,00 рублей, на срок до 07.12.2020 года; № …….018 от 11.02.2019 года, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 173 000,00 рублей, на срок до 12.02.2024 года.

Факт исполнения обязательств кредитором подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком ФИО1

22.07.2020 и 07.08.2020 мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды вынесены определения об отмене судебных приказов № 2-1041-22-278/2020, № 2-1156-22- 278/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 по договорам выше указанным договорам займа.

В дальнейшем, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договоров займа 15.06.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а Истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

На основании договора уступки прав (требований) № МФК-30 ООО «Юридическая Практика» направило в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование об исполнении обязательств по договору займа № ….86 от 05.12.2018 и договору займа № …..018 от 11.02.2019.

По состоянию на 15.06.2021 задолженность ФИО1:

-по договору займа № …..86 от 05.12.2018 года составляет 87929,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 69 787,15 рублей, проценты - 18 142,49 рублей;

-по договору займа № …..018 от 11.02.2019 года составляет 186181,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 159823,16 рублей, проценты -26357,90 рублей.

28 июня 2021 года в адрес ответчика ФИО1 ООО «Юридическая Практика» направлены уведомления о необходимости перечислить в течение 10 дней с момента получения уведомления денежные средства для исполнения обязательств по договору займа № ….86 от 05.12.2018 года в размере 87 929 рублей 64 копеек, по договору займа № …..018 от 11.02.2019 в размере 186 181 рубля 64 копеек.

Общая задолженность по всем договорам займа, заключенным Ответчиком с ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 87929,64 рублей + 186181,06 рублей = 274 110,70 (Двести семьдесят четыре тысячи сто десять рублей 70 копеек) рублей.

Расчеты задолженности, приложенные к исковому заявлению, судом первой инстанции проверены, признаны верными, сомнений в их правильности у судебной коллегии так же не возникло.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных кредитной организацией исковых требований по договору займа № …..86 от 05.12.2018 года, взыскав сумму задолженности в размере 87 929 рублей 64 копеек, по договору займа № …018 от 11.02.2019 года -в размере 186 181 рубля 64 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования заемщика о расторжении выше указанных договоров займа и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемых Договоров, в процессе рассмотрения дела не установлено, сама ФИО1 при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной первоначальным истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы с заемщика ФИО1

Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров; ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредитов, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договоров. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договоров, не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с существенным изменением у истца обстоятельств, связанным с тяжелым материальным положением, кредитные договоры подлежат расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ. Поскольку спорные кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при их заключении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитных договоров в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.