Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю к Некрасову П.Г. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Лескова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю (УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к Некрасову П.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что Некрасов П.Г. в период с 07.10.2010 по 27.11.2020 являлся руководителем исправительного учреждения – Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю. На основании приказа начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 14.08.2020 № 442 была проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. В ходе проверки была установлена недостача основных средств на сумму 231 584 рублей 97 копеек; камеры на сумму 286 266 рублей 78 копеек; печи хлебопекарной электрической на сумму 59 074 рублей 08 копеек. Произведено необоснованное списание смазочных материалов сверх установленной нормы на сумму 75 992 рублей 08 копеек и необоснованное списание масла Luxe 10W30 на сумму 3 731 рублей. Общая сумму ущерба составила 656 648 рублей 91 копеек. Причинами нарушений в финансово-хозяйственной деятельности учреждения явилось не принятие руководителем учреждения Некрасовым П.Г. мер по закреплению имущества за материально-ответственным лицом (лицами) учреждения, не проведение инвентаризации имущества, не заключение в установленном порядке договора о полной материальной ответственности с должностными лицами. Ответственность за сохранность материальных ценностей несет начальник учреждения.

Просит взыскать с Некрасова П.Г. в пользу УФСИН России по Хабаровскому краю материальный ущерб в размере 656 648 рублей 91 копейку.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Левчук В.Б.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю просит отменить решение суда, принять новое решение. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не учтено, что ответчиком небыли приняты в установленном порядке меры по закреплению имущества за материально-ответственным лицом (лицами) учреждения, не проведена инвентаризация имущества, не заключен в установленном порядке договор о полной материальной ответственности с должностными лицами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2010 по 27.11.2020 Некрасов П.Г. являлся начальником ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно должностной инструкции начальник ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН, осуществляет на основе единоначалия общее руководство деятельностью учреждения. В случае отсутствия начальника учреждения его обязанности исполняет заместитель начальника учреждения, определенный приказом начальника УФСИН. В обязанности начальника ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю по организации хозяйственной деятельности входит, в том числе, организация мероприятий по охране материальных средств; контроль работы комиссии по списанию основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также комиссии по непроизводственным расходам; создание надлежащих условий для проведения участниками ревизионных групп ревизий; предоставление после проведения ревизии в установленный срок в инстанцию, назначившую ревизию обстоятельного донесения о выполнении предложений по акту ревизии, информации о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и недостатков, справки о восстановлении денежных и материальных средств, выявленных в ходе ревизии по установленной форме (п.п.13.3, 13.24, 13.25, инструкции).

Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю № 103 от 23.09.2019 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, относящихся к основным средствам и малоценным и быстроизнашивающимся предметам назначены материально-ответственные лица, в том числе старший инженер–энергетик отдела коммунально-бытового обеспечения Левчук В.Б., с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

25.02.2020 в связи с увольнением Левчука В.Б. была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, что отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 25.02.2020

Согласно справке к служебной проверке, назначенной приказом УФСИН № 154 от 04.03.2020, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Левчука В.Б. после проведения инвентаризации в связи с его увольнением, на сумму 353 092 рубля 16 копеек.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Хабаровскому краю 18.11.2020 следует, что в ходе проведения проверки подтверждается недостача основных средств на сумму 231 584 рубля 97 копеек, недостача холодильной камеры на сумму 286 266 рублей 78 копеек, недостача от разукомплектования «Хлебопечки в сборе» на сумму 59 074 рубля 08 копеек, а также списание смазочных материалов сверх установленных норм на сумму 75 992 рубля 08 копеек и масла Luxe 10W30 в количестве 35 литров на сумму 3 731 рубль. Факт того, что недостача материальных ценностей была допущена в результате ненадлежащего исполнения Левчуком В.Б своих обязанностей и в период его службы установить не представляется возможным.

Согласно объяснению Некрасова П.Г. от 23.10.2020 по результатам ежегодной инвентаризации, проведенной 01.10.2019 недостач по объектам нефинансовых активов не выявлено. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23.09.2019 № 106 материально-ответственным липом назначен Левчук В.Б. с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Левчук В.Б. уволен со службы 25.02.2020. В ходе проведения инвентаризации при увольнении Левчука В.Б. в присутствии последнего выявлена недостача на сумму 363 799 рублей 60 копеек. Приказом ФКУ СИЗО-3 от 25.02.2020 № 39 назначена прием-передача вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового обеспечения Левчука В.Б. Инвентаризационные описи Левчук В.Б. подписывать отказался, о чем составлен соответствующий акт. В период до дня увольнения Левчуком В.Б. мер по списанию имущества принято не было. Зная о том, что является материально-ответственным лицом должных мер по сохранности вверенного имущества, своевременному его списанию никаких действий не предпринял. ОСБ УФСИН России по Хабаровскому краю по факту недостачи была инициирована проверка № 98пр-20 о возможном хищении имущества на общую сумму 353 092 рубля 16 копеек. Постановлением Николаевского – на - Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 13.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю отказано. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23.09.2019 № 106 назначены материально-ответственные лица. Согласно п.2 статьи 243 ТК РФ с ними заключены письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 233, 238, 277 ТК РФ, ст.ст. 53.1, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Некрасовым П.Г. виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного выше постановления Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В п. 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ Некрасов П.Г., являвшийся руководителем исправительного учреждения – Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предприняты меры по закреплению имущества за материально-ответственными лицами учреждения, не проведена инвентаризация имущества, не заключены в установленном порядке договоры о полной материальной ответственности с должностным лицами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Так, из материалов дела следует, что на момент увольнения Левчука В.Б., с которым был заклеен о полной материальной ответственности, ответчик отсутствовал на рабочем месте, организация инвентаризации осуществлялась другим должностным лицом учреждения, реального уменьшения имущества учреждения в результате действий ответчика не установлено, что подтверждается данными инвентаризации от 26.03.2020г. и материалами проверки, проведенной Николаевским-на-Амуре МСО СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО, заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Хабаровскому краю 18.11.2020 г., содержит противоречивые вывод о наличии (отсутствии) недостачи и размера причиненного ущерба, об установлении материальных ценностей, которые ранее вменялись как недостающие, списание сверх установленных норм ГСМ 31.12.2019 г. 10.02.2020 г. выявлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в период с 27.07.2020 г. по 08.08.2020 г., при этом Некрасов П.Г. в списании ГСМ не участвовал, объяснения по данным фактам у него не отбиралось.

Изложенное в совокупности не подтверждает факт причинения ущерба работодателю виновными действиями ответчика, тогда как именно на работодателе, который ставит вопрос о возмещении ущерба, лежит бремя доказывания вины работника и наличие других условий материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи