Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 Полозова С.Ю., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее – ОМВД России по Великоустюгскому району), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение имущественного вреда 47 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1922 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования мотивированы незаконным привлечением истца к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 года в городе Великий Устюг с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 Постановление должностного лица, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решением суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того постановлением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты своего права истец понес расходы на оплату услуг защитника 30 000 рублей, а также расходы на оплату автотехнического исследования 17 400 рублей, в результате неправомерного возбуждения дел об административных правонарушениях истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в тревоге и боязни привлечения к административной ответственности и причинения значительного имущественного вреда, связанного с исполнением возможного наказания и возмещения причиненного ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО5 и ФИО6, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено УМВД России по Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Великоустюгскому району и Министерству финансов Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 49 808 рублей 70 копеек, в том числе: 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; 17 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате за автотехническое исследование; компенсация морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу: по оплате услуг представителя 6000 рублей, по уплате государственной пошлины 1408 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО1, указывая на неправомерное взыскание в пользу истца расходов на оплату автотехнического исследования, которое не было принято судом за основу при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, необоснованное взыскание расходов на оплату услуг защитника ввиду недоказанности несения истцом соответствующих расходов, ошибочный вывод суда о причинении ФИО2 незаконным привлечением к административной ответственности нравственных и физических страданий, просит об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, просит об отмене решения в соответствующей части и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель МВД России ФИО1 просит решение суда в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11 августа 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года постановление судьи от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

Так как судебными постановлениями производство по делам об административных правонарушениях прекращено, истец ФИО2 полагал о наличии у него права на взыскание убытков в виде издержек, связанных с рассмотрением указанных административных дел, а именно расходов на оплату услуг защитника и на подготовку автотехнического исследования, а также на взыскание компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и автотехнического исследования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что понесенные ФИО2 расходы возникли в связи с инициированием ОМВД России по Великоустюгскому району производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которое постановлением суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о праве ФИО2 на возмещение расходов, понесенных им в рамках указанного административного спора.

В то же время, указав, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу по не реабилитирующему основанию, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках указанного административного дела.

Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не может согласиться с выводом в части взыскания расходов на составление автотехнического исследования и отказа во взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица от 12 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2022 года на перекрестке улицы Красная и переулка Революционный в городе Великий Устюг с участием автомобиля Chevrolet Cobalt под управлением ФИО2 и автомобиля ZAZ Chance под управлением ФИО4

ФИО4, управляя ZAZ Chance, не предоставила преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог водителю автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО2, который, уходя от столкновения, допустил выезд на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по делу первичной автотехнической экспертизой от 29 июня 2022 года № 1367/2-4/13.3, 1368/2-4/13.1 установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требования пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Однако невыполнение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения не находилось во взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия всецело зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО4 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и пункта 13.9 Правил дорожного движения. Выполняя данные требования, ФИО4 имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, двигаясь 24 мая 2022 года на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, ФИО4 была обязана уступить дорогу ФИО2, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проигнорировав указанные требования Правил дорожного движения, ФИО4 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Установив данные обстоятельства, суд постановлением от 04 октября 2022 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом вышестоящей инстанции судебное постановление оставлено без изменения.

Интересы ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, представлял адвокат Полозов С.Ю. на основании ордера от 31 августа 2022 года и соглашения об оказании юридической помощи от 11 августа 2022 года (л.д.75).

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.73).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Полозов С.Ю. знакомился и анализировал материалы дела, собирал необходимые по делу доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы ФИО2 на оплату услуг по защитника Полозова С.Ю. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг защитника, в том числе продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанной адвокатом Полозовым С.Ю. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление адвокатом принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4, исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В подтверждение оплаты услуг защитника по соглашению от 11 августа 2022 года в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2022 года № 13 на сумму 15 000 рублей (л.д.73).

Кроме того, в силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим заявителем оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет и применяет ли контрольно-кассовую технику. Факт непредставления в материалы дела кассового чека либо ордера не свидетельствует о том, что заказчик при заключении договора оказания юридических услуг не понес фактически расходы в заявленном размере (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года № 88-6267/2023 по делу № 2-314/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года № 88-16727/2021 по делу № 2-126/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А33-16148/2015к71).Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на составление автотехнического исследования по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО2 понесены расходы 17 400 рублей на оплату автотехнического исследования № 24/22 (л.д.73).

В то же время из материалов дела усматривается, что указанное автотехническое исследование датировано 12 августа 2022 года, и на эту дату в материалах дела уже имелось заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России первичной автотехнической экспертизы от 29 июня 2022 года № 1367/2-4/13.3, 1368/2-4/13.1, которое достоверно подтверждало, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия всецело зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения было обусловлено поведением водителя ФИО4, двигавшейся на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге и не уступившей дорогу водителю, приближающемуся по главной дороге.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и на дату составления по заказу ФИО2 автотехнического исследования уже имелось заключение судебной экспертизы, исключавшее его виновность в дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом случае понесенные ФИО2 расходы на оплату автотехнического исследования не могут быть признаны издержками, подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета, применительно к положениям статей 24.7 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года № 9-АД18-19).

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении этой части требований.

Далее, сославшись на прекращение производства по делу по жалобе на постановление должностного лица от 12 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по не реабилитирующему основанию, суд отказал ФИО2 во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг защитника Полозова С.Ю., понесенных в рамках указанного административного дела.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел, что в решении Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, содержится указание на отсутствие надлежащего исследования и оценки доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а потому для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Постановлением должностного лица от 12 июля 2022 года ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершение выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ZAZ Chance под управлением ФИО4

Как установлено ранее, заключением первичной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29 июня 2022 года № 1367/2-4/13.3, 1368/2-4/13.1 достоверно подтверждено, что хотя действия водителя ФИО2 и не соответствовали требования пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, обязанность по соблюдению указанных требований Правил дорожного движения была обусловлена действиями водителя ФИО4, не предоставившей водителю ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, преимущества в движении.

Поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия всецело зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО4 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и пункта 13.9 Правил дорожного движения, именно ФИО4 явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя ФИО2 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, являлись вынужденными, спровоцированными нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежало отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, имеется необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на МВД России ответственности по возмещению ФИО2 убытков в размере понесенных им расходов на оплату услуг защитника.

Интересы ФИО2 при производстве по делу по жалобе на постановление должностного лица от 12 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, представлял адвокат Полозов С.Ю. на основании ордера от 22 июля 2022 года и соглашения об оказании юридической помощи от 04 июля 2022 года (л.д.74), знакомился и анализировал материалы дела, собирал необходимые по делу доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.73).

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг защитника, в том числе продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанной адвокатом Полозовым С.Ю. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление адвокатом принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика МВД России в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг защитника в заявленном размере 15 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, выражающих несогласие с решением в части компенсации морального вреда, законность и обоснованность судебного акта в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы МВД России.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно, нарушило его неимущественное право на достоинство личности, на самооценку своей добросовестности и законопослушности, повлекло причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом учтено, что в период незаконного административного преследования, которое длилось на протяжении полугода (возбуждено 24 мая 2022 года и прекращено 30 ноября того же года), истец, осознавая свою невиновность в причинении вреда здоровью ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, был вынужден претерпевать бремя наступления административной ответственности, стресс и тревогу в связи с необоснованным административным преследованием, боязнь возложения ответственности за правонарушение, вина в котором отсутствует.

В то же время суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для ФИО2 в результате незаконного административного преследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся личности истца, оснований для дополнительного снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обоснованность исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела по жалобе на постановление должностного лица от 12 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, требований о взыскании компенсации морального вреда, и в то же время отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление автотехнического исследования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, не усматривает оснований не согласиться с взысканной в пользу ФИО2 суммой расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки суждениям в апелляционной жалобе ФИО2 взысканная в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 (...) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) о взыскании расходов на оплату автотехнического исследования 17 400 рублей отменить.

Принять отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказать.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных при производстве по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 15 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг защитника, понесенных при производстве по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 15 000 рублей.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в части общей суммы взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшить общую сумму взыскания до 46 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины – до 1400 рублей.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.