Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипенковой Н.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Осипенковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору номер от 10 февраля 2014 года в общей сумме 307660 руб. 39 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 258085 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 21889 руб. 19 коп., неустойка в сумме 27685 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6276 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Осипенковой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым кредитного договора номер от 10 февраля 2014 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки с учетом уже внесенных ею на ссудный счет платежей, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки на будущее время, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к Осипенковой Н.Н. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 309160 руб. 39 коп., указав в обоснование иска, что 10 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор номер , по условиям которого Банк предоставил Осипенковой Н.Н. кредит в сумме 336000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Осипенковой Н.Н. неоднократно допускались нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года составила 309160 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность в сумме 258085 руб. 28 коп.; просроченные проценты в сумме 23389 руб. 19 коп.; неустойка в сумме 27685 руб.92 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6291 руб. 60 коп.

Ответчик Осипенкова Н.Н. подала в суд встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать расторгнутым кредитный договор номер от 10 февраля 2014 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки с учетом уже внесенных ею на ссудный счет платежей с момента заключения договора, признать недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки на будущее, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 91458 руб. 52 коп. В обоснование своих требований Осипенкова Н.Н. указала на то, что при заключении кредитного договора ответчиком ей не была предоставлена информация и в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей. Согласно договору проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по кредиту, включая просроченную или по приложенному к договору графику платежей. В договоре указана полная стоимость кредита только в процентах, а не в рублях, полная стоимость кредита при произведенном ответчиком расчете не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Кроме того, снятие ежемесячных платежей осуществлялось по длительному поручению с ее зарплатной карты каждое 10 число месяца, однако как следует из выписки с зарплатной карты, банк снимал ежемесячные платежи в нарушение сроков, установленных длительным поручением, выставляя незаконно и необоснованно просроченную задолженность по кредитному договору. До возникновения просроченной задолженности до апреля 2016 года средств на зарплатной карте было достаточно на 10 число каждого месяца для снятия платежа по кредитному договору, так как заработная плата перечисляется дважды в месяц, однако Банк снимал с зарплатной карты средства в счет погашения кредита не в те числа как обязан делать по длительному поручению. Кроме того, при внесении ею ежемесячных платежей, суммы которых не были достаточными для исполнения обязательств по договору, Банк нарушал очередность списания этих средств в счет погашения задолженности, не распределяя недостаточную сумму на платежи, установленные ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Банк начисляет проценты не на сумму займа, а на сумму долга и не исходит из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускает начисление процентов на проценты (сложных процентов). Банк не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, не направлял информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, не уведомил ее о досрочном возврате и (или) о расторжении кредитного договора и не предоставил 30-дневный срок для погашения долга. Сумма образовавшейся на 15 августа 2015 года просроченной задолженности стала предметом дополнительного соглашения, указывающего на распределение образовавшейся на день подписания дополнительного соглашения просроченной задолженности на суммы в соответствии с приложенным к дополнительному соглашению графиком, в связи с чем недопустимо снова считать просроченной задолженностью реструктуризированную задолженность.

В судебное заседание от представителя истца ПАО «Сбербанк России», поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Осипенковой Н.Н. задолженность по кредиту по состоянию на 05 июля 2017 года в общей сумме 307660 руб. 39 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 258085 руб. 28 коп.; просроченные проценты в сумме 21889 руб. 19 коп.; неустойка в сумме 27685 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6291 руб. 60 коп. Представителем истца представлены возражения на заявленный встречный иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Осипенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддерживала встречный иск и возражения на исковые требования Банка.

В своих возражениях на исковые требования Банка ответчик Осипенкова Н.Н. указала доводы, которые соответствуют доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласнаОсипенкова Н.Н.

В апелляционной жалобе Осипенкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска Осипенковой Н.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что Банк своевременно не предоставил ей необходимую информацию по кредиту, нарушил требования закона в части очередности списания средств, неправильно начислял проценты, неправомерно действовал по снятию платежей, допускал нарушения требований закона, чем нарушил ее права как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Осипенковой Н.Н., с учетом Дополнительного соглашения номер от 27 июля 2015 года, был заключен кредитный договор номер , по условиям которого Банк предоставил Осипенковой Н.Н. потребительский кредит в сумме 336 000 руб. под 18,5% годовых на срок 84 месяца, а Осипенкова Н.Н. обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора, дополнительного соглашения Осипенкова Н.Н. была ознакомлена с условиями договора и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись кредитном договоре, графике платежей, дополнительном соглашении.

Согласно платежному поручению номер от 10 февраля 2014 года кредитные средства в сумме 336 000 руб. были зачислены на счет истца.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользовайие кредитом производится одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следуеющего дня после даты зачисления суммы на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Факт заключения данного кредитного договора и дополнительного соглашения на указанных условиях, получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком в счет погашения кредита соответствующих платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела также следует, что ответчик Осипенкова Н.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору фактически с 10 апреля 2014 года, и первый вынос на просрочку по кредитному договору был 10 апреля 2014 года. Просрочки платежей допускались Осипенковой Н.Н. и в последующем неоднократно. У ответчика образовалась задолженность за период с 31 мая 2016 года по 05 июля 2017 года с учетом частичного поступления денежных средств в счет погашения задолженности после обращения Банка в суд, по состоянию на 05 июля 2017 года в общей сумме 307 660 руб. 39 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 258 085 руб. 28 коп.; просроченные проценты в сумме 21 889 руб. 19 коп.; неустойка в суме 27 685 руб. 92 коп.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка не было исполнено.

Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Осипенкова Н.Н. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитногодоговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Осипенковой Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Осипенкова Н.Н. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истец была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительныеуслуги, в которых он не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что кредитный договор, а также дополнительное соглашение не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенныйсторонами кредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки с учетом уже внесенных ею на ссудный счет платежей, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки на будущее время, взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что до возникновения просроченной задолженности, т.е. до апреля 2016 года средств на дебетовой карте заемщика было достаточно на 10 число каждого месяца, но, несмотря на это, Банк снимал денежные средства с зарплатной карты не в те числа, которые указаны в графике платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно выписки по ссудному счету, первый вынос на просрочку по кредитному договору состоялся 10 апреля 2015 года, т.е. 10 апреля 2015 года на зарплатной карте, с которой должно производиться списание, не было денежных средств, в связи с чем доначислились проценты за текущий период и начислились неустойки и 29 апреля 2015 года были списаны денежные средства с учетом доначисленных за месяц процентов и начисленных неустоек.В соответствии с Поручением от 10 февраля2014 года на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от 10 февраля 2014 года Осипенкова Н.Н. предоставила Банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, в том числе необходимом для погашения просроченных платежей и неустойки по кредитному договору номер от 10 февраля 2014 года.Согласно выписки по ссудному счету выносы на просрочку повторялись неоднократно. В соответствии с условиями договора задолженность переходила в просроченную, начислялись проценты, неустойки.Кроме того из встречного искового заявления следует, что Осипенкова Н.Н. снимала с зарплатной карты, с которой должны производиться платежи по кредитному договору, всю заработную плату до того, как Банк спишет платежи по кредитному договору, что подтверждает отсутствие денежных средств на зарплатной карте или их недостаточность для списания задолженности по кредитному договору по вине Осипенковой Н.Н.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

ФИО1