Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины на воду на участке, расположенном по адресу: [адрес], принадлежащего истцу на праве собственности.

Глубина скважины, согласно разделу 2 Договора должна была составлять от 10 до 50 метров, производительность данной скважины, согласно тому же разделу Договора, должна была составлять от 500 до 900 литров воды в час.

Работы были оплачены истцом в полном объеме в размере 64 000 рублей за скважину глубиной 40 метров (согласно п.4.1 Договора). Сразу после окончания бурения скважины возникли недостатки, в частности скважина не выдавала установленный договором объем воды. Вместо минимальных 500 литров воды в час из скважины выходило менее 200 литров воды в час, после чего подача воды прекращалась вследствие осушения участка скважины, на которой находится насос.

Истец неоднократно обращался по телефону к представителям ответчика, в частности к мастеру, представившемуся по телефону Александром, и объяснял, что скважина не соответствует требованиям договора, налицо нарушение качества выполненных работ и несоответствие их условиям договора.

В ответ истцу было предложено провести дополнительное бурение на несколько метров и заплатить за данную работу по 500 рублей за каждый пробуренный метр на основании п.4.4. Договора. Бурение было произведено Ответчиком еще несколько метров, истец заплатил за это 1400 рублей, однако производительность скважины после данных работ не изменилась, объем выдаваемой воды был по-прежнему менее 200 литров воды в час.

31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой отказался от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что скважина была принята истцом в эксплуатацию, истец не пользовался скважиной в течении года (срок гарантии по договору) и поэтому не обращался ранее за устранением недостатков скважины, предложили устранить недостатки, но за дополнительную плату «с применением максимальных скидок». Данное предложение истец считает прямым нарушением своих прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ИП ФИО3 сумму уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в размере 65 400 рублей вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 65 400 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 400 рублей, неустойку в 65 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 900 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 116 рублей.».

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем в качестве оснований к отмене указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств оплаты истцом по договору не представлено. Работы выполнены без существенных недостатков, а в период гарантийного срока они обнаружены не были. При этом заключением судебной экспертизы указано также на механическое повреждение насоса, которое могло возникнуть в период эксплуатации истцом, что также влияет на объем подачи воды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО4 требования жалобы поддержал.

ФИО1, его представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины на воду на участке, расположенном по адресу: [адрес], принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора, глубина скважины, должна была составлять от 10 до 50 метров, производительность от 500 до 900 литров воды в час.

Работы по бурению скважины ответчиком были выполнены, о чем 27 июля 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 64 000 рублей за скважину глубиной 40 метров.

Как следует из содержания заявленных требований, после окончания бурения скважины возникли недостатки, в частности скважина не выдавала установленный договором объем воды. Истец неоднократно обращался по телефону к представителям ответчика, ответчиком было произведено бурение еще несколько метров, однако производительность скважины после данных работ не изменилась.

31 октября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 04 июля 2019 года следует, что объем выдаваемой скважины воды (дебет скважины) не соответствует минимально заявленному в договоре. Глубина скважины составляет 36 п.м., по договору глубина скважины должна составлять 40 п.м., вследствие данного фактора дебет скважины не соответствует условиям договора. Со стороны ответчика имеются нарушения технологии бурения, а именно глубина скважины при измерении составила 36 п.м. вместо заявленных 40 п.м. в акте приемке выполненных работ от 27.07.2017‚ не была произведена геологическая разведка, экспертами установлено механическое повреждение насоса. Все перечисленные обстоятельства влияют на выдаваемый объем воды.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение экспертизы, суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки и являются существенными, поскольку выполненные работы не дают возможность использовать результат произведенных ответчиком работ, что является основанием для отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа и понесенных по делу расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленное по делу решение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст. ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной) услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Как следует из материалов дела, факт проведения работ по бурению скважины на воду по адресу: [адрес] не оспаривается сторонами.

Заказчик ФИО1 принял работы в установленные сроки, каких-либо замечаний относительно производительности скважины со стороны истца в течение гарантийного срока, определенного п. 7.11 договора не поступило.

Претензия заказчиком предъявлена 31 октября 2018 года, где указано, что недостатки, а именно отсутствие установленной производительности скважины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что бурение скважины было произведено до 36 метров, однако ФИО1 оплачено бурение скважины глубиной 40 метров, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Полиграм-Эксперт» и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, данным заключением также установлено, что скважина, установленная на участке истца, соответствует обычно предъявляемым к таким результатам работ требованиям. Со стороны ответчика имеются нарушения технологии бурения, а именно глубина скважины при измерении составила 36 п.м. вместо заявленных 40 п.м. в акте приемке выполненных работ от 27.07.2017‚ не была произведена геологическая разведка, экспертами установлено механическое повреждение насоса. Все перечисленные обстоятельства влияют на выдаваемый объем воды.

Таких образом, исходя из заключения данной экспертизы следует, что причиной недостаточной производительности скважины является недостаточная глубина и механическое повреждение насоса.

При этом проведение геологической разведки, проектных и изыскательских работ с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, договором на ответчика не возлагались, а насос был установлен самостоятельно истцом.

При этом, выполнение геологической разведки не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора. В свою очередь, ответчиком данные работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились. Место бурения скважины было указано заказчиком.

Анализируя приведенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из выводов судебной экспертизы, которой установлен недостаток в виде недостаточной глубины скважины, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что он является устранимым и для его устранения не требуются значительные затраты, скважина является действующей, и согласно заключению экспертизы для нормального функционирования достаточно только произвести ее углубление до 40 метров и устранить механическое повреждение насоса, что в совокупности свидетельствует о несущественности имеющегося недостатка, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании оплаченных денежных средств по договору в полном объеме нельзя признать правильным.

Как следует из договора на бурение скважины, стоимость бурения 1 погонного метра составляет 1 600 рублей.

Из акта на выполнение работ-услуг следует, что заказчик оплатил бурение скважин с обсадкой под трубу 40 метров в сумме 64 000 рублей, при этом заключением экспертизы установлена глубина скважины 36 метров.

Таким образом, фактически исполнителем произведены работы по бурению только на 36 метров, стоимость таких работ должна составлять 57 600 рублей (36 м x 1 600 рублей за 1 метр).

Судебная коллегия находит, что в соответствии с п. 4.1. Договора заказчик обязалась оплатить выполненные работы за каждый погонный метр скважины при глубине до 50 м.

Однако, как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнителем произведено бурение 40 метров, и оплата произведена по акту, как за бурение 40 метров, в то время как глубина скважины составила 36 метров, то есть заказчиком оплачены невыполненные работы на сумму 6 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенной потребителей. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Взысканная судом неустойка за период с 11 ноября 2018 года 16 декабря 2019 года также подлежит изменению до 6 400 рублей, исходя из цены оплаченной, но не выполненной работы.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, судебная коллегия с учетом степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В данной связи подлежит уменьшению взысканная судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 сумма штрафа до 6 900 рублей (6 400 рублей + 6 400 рублей + 1 000 рублей).

Кроме того, подлежит изменению определенный судом размер государственной пошлины до 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на бурение скважины, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, излишне уплаченные по договору на бурение скважины в сумме 6 400 рублей, неустойку в сумме 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: