Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 54 копейки, штраф в размере 500 рублей, а всего 3491 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ПАО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.), imei:№.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в сумме 50 рублей в день.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2020 ФИО1, приобрел у ПАО «Вымпелком» Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.), IMEI №, стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2020. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя. 28.07.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой товароведческой экспертизы, в которой содержались дата, время, место проведения товароведческой экспертизы. Данное уведомление осталось без внимания. 01.08.2021 была проведена независимая товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № 33-54/21 в ООО «Эксперт Сервис» выявлен дефект производственного характера: вышла из строя материнская (основная) плата. На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования был сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация. Стоимость замены старого iPlione XS 256 Gb на новое устройство на базе авторизованного сервисного центра «Apple» ООО «iPort» г. Москва по мировой гарантии («прямой» авторизации на территории РФ – нет) – 51990 рублей. Стоимость устранения недостатка превышает 50% стоимости товар, в связи с чем недостаток выявленный в товаре является существенным. Представитель ответчика во время проведения товароведческой экспертизы не явился, так же возражения по вопросу проведения товароведческой экспертизы не направлялись. 20.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив копию экспертного заключения № 33-54/21 от 01.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 26.08.2021 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 14.09.2021 был получен ответ на претензию от ответчика, в соответствии с которым продавец готов удовлетворить требования покупателя о возврате денежных средств за товар при предоставлении товара ненадлежащего качества, а также возместить все понесенные расходы покупателем, если тот в свою очередь предоставит подтверждение расходов по составлению претензии. 12.02.2022 потребитель в лице представителя обратился на торговую точку по месту приобретения товара, предоставив товар ненадлежащего качества в полной комплектации, документ подтверждающий полномочия представителя, в виде нотариальной доверенности, предоставив доказательство несения расходов по составлению претензии, в виде договора на оказание юридических услуг № Т/67 от 26.07.2021 и кассовый чек к данному договору. Так же предоставив оригинал экспертного заключения № ЭЗ-54/21 от 01.08.2021 с оригиналом кассового чека об оплате стоимость экспертного заключения, а также оригинал кассового чека об оплате стоимости товара ненадлежащего качества. На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: сотового телефона Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.) IMEI №, заключенный между истцом ФИО1 и ПАО «Вымпелком» от 19.03.2020 г. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 90 143 рубля 90 копеек, неустойку 1% от стоимости товара в размере 559 рублей 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по договору № Т/67 от 26.07.2021 в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № ЭЗ-54/21 в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 14 копеек + 278 рублей 40 копеек = 491 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части снижения неустойки, штрафа, юридических услуг и отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, требований в данной части удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 19.03.2020 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.), IMEI №, стоимостью 55 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя.

Истец, не обращаясь к ответчику с претензией, обратился в ООО «ЭкспертСервис» для установления причины недостатка в товаре.

Заключением эксперта № ЭЗ-54/21 от 01.08.2021 ООО «ЭкспертСервис» установлено, что выявлен дефект производственного характера: вышла из строя материнская (основная) плата. На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования был сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация. Стоимость замены старого iPlione XS 256 Gb на новое устройство на базе авторизованного сервисного центра «Apple» ООО «iPort» г. Москва по мировой гарантии («прямой» авторизации на территории РФ – нет) – 51990 рублей. Стоимость устранения недостатка превышает 50% стоимости товар, в связи с чем недостаток выявленный в товаре является существенным.

20.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив копию экспертного заключения № 33-54/21 от 01.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений..

26.08.2021 претензия истца получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений..

14.09.2021 был получен ответ на претензию от ответчика, в соответствии с которым продавец готов удовлетворить требования покупателя о возврате денежных средств за товар при предоставлении товара ненадлежащего качества, а также возместить все понесенные расходы покупателем, если тот в свою очередь предоставит подтверждение расходов по составлению претензии.

12.02.2022 представитель истца обратился на торговую точку по месту приобретения товара, предоставив товар ненадлежащего качества в полной комплектации, документ подтверждающий полномочия представителя, в виде нотариальной доверенности, предоставив доказательство несения расходов по составлению претензии, в виде договора на оказание юридических услуг № Т/67 от 26.07.2021 и кассовый чек к данному договору. Также предоставив оригинал экспертного заключения № ЭЗ-54/21 от 01.08.2021 с оригиналом кассового чека об оплате стоимость экспертного заключения, а также оригинал кассового чека об оплате стоимости товара ненадлежащего качества.

22.02.2022 ответчиком отправлен ответ на претензию, в которой указано, что истцу необходимо обратиться с паспортом и возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара, в любое удобное время и дату.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от 22.03.2022 по ходатайству сторон, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 22-183 изготовленного экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7, в товаре: Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.) IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный недостаток, является устранимым методом замены неисправного товара, на аналогичными (идентичными) свойствами и характеристиками.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 51 562 рубля.В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. Аналогичный товар на рынке г. Тольятти, на день проведения исследования является архивной моделью, и отсутствует в продаже.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар на счет представителя истца в размере 55 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50708 от 26.05.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу, что учитывая, что поскольку ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, принадлежащем истцу требования истца в части возврата стоимости товара ответчиком являются исполненными в полном размере и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, на ФИО1 возложена обязанность по сдаче товара ответчику в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ПАО «Вымпелком» обязанность спорный товар принять.

Также на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 50 рублей в день за нарушение обязанности по возврату товара продавцу.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил в 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, и чрезмерным снижением размера неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в указанной статье ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.

В свою очередь, правовых оснований для увеличения размера, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определенной судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела и, впоследствии, правомерно и обоснованно сниженной с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия также не усматривает.

Соответственно, доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд пришел к выводу, что оснований для её взыскания не имеется, поскольку на момент принятия судом решения денежные средства за товар истцу возвращены.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 23000 рублей расходов на досудебную экспертизу, поскольку ответчик не уклонился от проведения проверки качества товара, предложил истцу провести проверку качества, однако истец не представил товар на проверку качества, а самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис», тем самым принял на себя риск несения дополнительных расходов, необходимость в которых не была обусловлена.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 23 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис».

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, а самостоятельно обратился в ООО «ЭкспертСервис» для установления причины недостатка в товаре до обращения к ответчику с претензией.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг основанием к изменению решения суда в указанной части не являются, поскольку при определении размера судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности, обоснованно снизил присуждаемые в пользу истца судебные расходы на представителя до 1 500 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также судом взысканы почтовые расходы в размере 491 рублей 54 копейки.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взыскиваемого штрафа, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 500 руб.

При этом размер штрафа от взысканной судом суммы судом определен в размере 500 рублей из расчета 500 рублей взысканной судом неустойки и 500 рублей компенсации морального вреда.

Судом расчет штрафа произведен из взысканной суммы неустойки и морального вреда. Однако судом не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55 900 рублей, которые не были возвращены ответчиком в добровольном порядке. Оплата произведена лишь после обращения истца в суд.

Согласно п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные разъяснения не учел, неправильно рассчитал сумму штрафа, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит исчислить из взысканных и выплаченной суммы: 55 990+500+500 = 56990 : 2 = 28495.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 мая 2022 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 54 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 3491 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в сумме 50 рублей в день.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: