Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А. Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Обязать ФИО2, ФИО1 демонтировать некапитальное строение – кисок по продаже сотовых телефонов и «Дам деньги», расположенный на земельном участке с кадастровым ** по адресу: ****.

В случае неисполнения судебного акта взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Муниципального образования город Пермь судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения.

Предоставить администрации Ленинского района города Перми право осуществить действия по демонтажу некапитального строения за счет ответчиков со взысканием с них солидарно необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение пяти дней с даты его вступления в законную силу».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района города Перми с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО1 о демонтаже некапитального строения – киоска по продаже сотовых телефонов и «Дам деньги», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. В случае неисполнения судебного акта взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Муниципального образования город Пермь судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения. Предоставить администрации Ленинского района города Перми право осуществить действия по демонтажу некапитального строения за счет ответчиков со взысканием с них солидарно необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение пяти дней с даты его вступления в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что размещенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** некапитальное строение не является стационарным торговым объектом и не соответствует виду разрешенного использования, установленному в отношении данного земельного участка. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ц-1 не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов (некапитальных строений). В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (ред. от 04.02.3019) размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений предусмотрено на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка – Благоустройство территории (код Классификатора «12.0.2»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок находится в частной собственности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые не противоречащие закону и не нарушающие права иных граждан, действия, в том числе сдавать в аренду. Выводы суда об исключительной компетенции органов местного самоуправления на определение мест для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках частой формы собственности, противоречит нормам федерального законодательства. Кроме того, нестационарные некапитальные сооружения признаются элементами благоустройства, а потому решение не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05 декабря 2019 года. Судом не принято во внимание, что земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, в которой действительно не предусмотрено отдельного вида разрешенного использования земельного участка «благоустройство территории» «под элементы благоустройства». При этом данная зона предусматривает малоэтажную жилую застройку, а земельный участок под МКД предназначен для размещения на ней элементов благоустройства в силу прямого указания ряда нормативных актов. Правила землепользования и застройки г. Перми не содержат ни одного вида разрешенного использования земельного участка по размещению элементов благоустройства, сформированного в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом МЭР Росси от 01.09. 2014г. № 540. Ссылки суда на положения ст. 76 ЗК РФ и Указа Президента РФ № 65 от 29.01.1992г. «О свободной торговле» несостоятельны. Суд не имел право применять Правила землепользования и застройки г. Перми как противоречащий п. 2 ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 260 ГК РФ, под. 4 п. 1 ст. 1 и ст. 40 ЗК РФ в их совокупном конституционно-правовом смысле, выявленном в определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019г. Решение суда противоречит нормам действующего законодательства, основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а потому подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, имеет вид разрешенного использования: под магазины, торговые комплексы.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последним на указанном земельном участке размещен киоск «Сотовые телефоны» и «дам деньги».

Выявленные в 2019 году нарушения в области противопожарного режима, а именно, размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии менее 15 м от фасада и окон здания по адресу: ****, устранены ФИО2, что подтверждается актом обследования территории от 23.12.2019 года.

Руководствуясь статьями 39.33, 39.36, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06. 2007 года № 143, Уставом города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 года № 150, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования, независимо от формы собственности (частной либо государственной), принадлежит исключительно органам местного самоуправления. Поскольку НТО расположен на земельном участке, разрешенный вид использования которого не предусматривает возможность размещения торгового павильона, судом принято решение о его демонтаже.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования, независимо от формы собственности (частной либо государственной), принадлежит исключительно органам местного самоуправления, противоречат положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, на котором расположено некапитальное строение ФИО1, находится в частной собственности ФИО2, соответственно, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Вместе с тем, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе правомочия собственника земельного участка, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требования о демонтаже некапитального строения - киоска по продаже сотовых телефонов и "Дам деньги", суд первой инстанции указал на расположение данного объекта на земельном участке, разрешенный вид использования (зона Ц-1), установленный ст. 52.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 1007 года № 143, не предусматривает возможность размещения торгового павильона, так как видами разрешенного использования являются "магазины, торговые комплексы".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта невозможности целевого использования земельного участка в связи с размещением на нем спорного нестационарного торгового объекта с учетом осуществляемого на данном объекте предпринимателем ФИО1 вида деятельности лежит на истце.

В силу части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (п.15); осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (п.26).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Торговый комплекс - совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. Киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Понятие торговый объект, магазин, торговый комплекс, торговый павильон, киоск связаны общим понятием торговая деятельность, это объекты, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям.

Судом не учтено, что площадь спорного земельного участка составляет 8 кв.м., что исключает возможность его использования собственником для размещения объекта капитального строительства (магазина, торгового комплекса). Достаточных, убедительных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность целевого использования земельного участка путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, в котором осуществляется также торговая деятельность, а также наличие ущерба окружающей среде, нарушение публичных интересов (прав и законных интересов иных лиц), наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Правовое регулирование, осуществляемое в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий, должно отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права. Данные конституционные принципы при рассмотрении настоящего спора судом не учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекло вынесение судом незаконного решения. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района города Перми к ФИО2, ФИО1 о демонтаже некапитального строения и взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района города Перми к ФИО2, ФИО1 о демонтаже некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, и взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: