Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Сатурн» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатур» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указал, что 27 апреля 2018г. по договору купли-продажи транспортного средства <...> приобрел у ответчика автомобиль <...>, <...>, 2018г. выпуска, стоимостью 939900 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи или 150000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля он вынужден был неоднократно сдавать его ответчику в гарантийный ремонт по причине выхода из строя оборудования – модуля ЭРА-ГЛОНАСС, предустановленного на заводе изготовителя автомобиля. Указанный недостаток выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения, т.е. является существенным, что дает ему основания требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. 30 апреля 2019г. он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи. Однако в установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать стоимость автомобиля в сумме 939900 рублей и стоимость дополнительного оборудования и услуг, оказанных при продаже автомобиля, в сумме 17020 рублей.

В дальнейшем в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения законного требования потребителя в сумме 473754 рубля, проценты по кредиту, использованному для приобретения автомобиля, в сумме 183873 рубля 81 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Сатурн» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование указывает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, а расчет неустойки от цены товара, указанной в договоре, является ошибочным, поскольку на момент удовлетворения ответчиком требований цена товара увеличилась. Также указывает, что взыскание процентов по потребительскому кредиту заявлено им не в качестве убытков, а основано на положениях ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Сатурн», ссылаясь на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и нарушение в связи с этим принципа состязательности, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указывает, что вопрос о наличии в автомобиле существенного недостатка при вынесении решения не исследовался, а факт заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи об этом не свидетельствует, поскольку является актом доброй воли продавца. Полагает, что неисправность модуля «ЭРА-ГЛОНАСС» не является существенным недостатком, дающим истцу основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. Ссылается также на недобросовестное поведение истца, уклонившегося от предоставления блока ГЛОНАСС с автомобиля для его отправки производителю с целью проверки работоспособности и установления причин неисправности при их наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Сатурн» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сатурн» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО1, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела судом установлено, что 27 апреля 2018г. между продавцом ООО «Сатурн» (ранее ООО «КБ Премиум») и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <...>, двигатель <...>, кузов <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серия <...>, цвет кузова – черный, 2018 года выпуска, в комплектации <...>, а ФИО1 – принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 939900 рублей.

11 мая 2018г. указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано в собственность ФИО1

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи производитель автомобиля предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 60 месяцев или 150000 км по пробегу.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки автомобиля, а именно неисправность оборудования автомобиля – модуля ЭРА-ГЛОНАСС, по поводу которой автомобиль неоднократно сдавался на гарантийный ремонт.

06 мая 2019г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации расходов по установке дополнительного оборудования и возмещении разницы между ценой за товар в момент покупки и ценой товара на момент удовлетворения претензии.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пп.«д» п.13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет существенный, неоднократно повторяющийся недостаток, связанный с работой модуля ЭРА-ГЛОНАСС, установленного изготовителем автомобиля. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на ремонте по поводу указанного недостатка, дилером производился ремонт автомобиля, но после устранения дефект проявлялся вновь.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, не истек, обязанность доказать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера лежит на ответчике.

Однако факт возникновения таких недостатков товара имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждается.

Напротив, как следует из представленных истцом актов НАО «Сантэл-Навигация» от 22 февраля 2019г., от 27 марта 2019г. на выполнение гарантийных работ, заказов-нарядов на гарантийный ремонт от 06 марта 2019г. и 04 апреля 2019г., заявок на работы от 29 января 2019г., 11 февраля 2019, 20 марта 2019г., 21 марта 2019г., 04 апреля 2019г. а также акта осмотра автомобиля от 24 мая 2019г. и акта проверки технического состояния автомобиля от 07 мая 2019г. истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправности модуля ГЛОНАСС (Гранит-навигатор-6.18), который осуществлял его гарантийный ремонт.

Таким образом, в спорном автомобиле неоднократно устранялась неисправность модуля ЭРА-ГЛОНАСС, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, который повторяется вновь после его устранения, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст.13 того же закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции обоснованно требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы ООО «Сатурн» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Однако суд не учел, что в силу абз.2 ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...> от 27 апреля 2018 года, по условиям которого продавец принял от покупателя автомобиль марки <...>, двигатель <...>, кузов <...>, идентификационный номер <...> и обязался выплатить покупателю денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 939900 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование и услуги, оказанные ООО «Сатурн» при продаже автомобиля – за антикоррозийную обработку в размере – 15400 руб., а также брызговики в размере 1820 рублей, денежные средства в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения вышеуказанных требований в сумме 90000 рублей.

Следовательно, на день удовлетворения требований потребителя цена товара, из которой следовало производить расчет неустойки, составила 1029900 рублей, т.е. расчет неустойки произведен истцом верно.

Однако, по мнению судебной коллегии, ошибочное исчисление судом неустойки от цены товара на момент продажи не повлекло принятии неправильного решения, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение в указанной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканным судом размером неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

В силу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов по кредитному договору также не служат основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и данными расходами истцом не доказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае проценты не могут быть расценены, как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, не относятся к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, либо к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Утверждения истца в жалобе о том, что проценты, уплаченные им банку за пользование кредитом, подлежат взысканию на основании п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уплата процентов по кредитному договору является обязательством истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Договором купли-продажи автомобиля его продажа в кредит либо исключительно за счет оплаты кредитными средствами не предусмотрена, а достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль приобретен за счет заемных средств, в том числе и кредитный договор, истцом суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, аванс в размере 10000 рублей оплачен истцом с банковской карты, а стоимость автомобиля в размере 929900 рублей оплачена им наличными денежными средствами.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Сатурн» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик