Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») о замене взыскателя в исполнительном производстве на сумму требований 38383921,74 руб.

С таким определением не согласился взыскатель.

В частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) содержится просьба об отмене определения, вынесении нового судебного акта. В обоснование указано, что в банк заявления о зачете требований и правопреемстве не поступало, стороны не были извещены о дате и месте судебного разбирательства, соответственно, банк лишен возможности своевременно защитить свои права в данном деле. Наряду с этим, по мнению представителя банка, судом не учтено право банка на приоритетное удовлетворение требований, солидарный характер поручительства, при котором обязательства сопоручителей перед исполнившим обязательство поручителем, должны быть распределены равномерно.

03.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения при наличии действующих исполнительных производств, его рассмотрение по существу затрагивает права и обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которого согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на сайте ФССП, находятся исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку названные лица не были привлечены к участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции, о судебном заседании не извещались, руководствуясь п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по частной жалобе взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции, привлек названных лиц к участию в судебном разбирательстве и назначил судебное заседание по делу с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы частной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные ООО «Фактория» требования в сумме 38 383921, 74 рубля не могут быть удовлетворены в рамках исполнительных производств с размером требований 12899932,70 рублей, права ООО «Фактория» как солидарного поручителя должны быть реализованы в ином порядке посредством предъявления требований к иным поручителям в порядке регресса с учетом равномерного распределения между данными лицами ответственности; в банк заявление о зачете встречных однородных требований не поступало, данный вопрос не выносился на собрание кредиторов.

Прочие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной не явились, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом надлежащего извещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов заявителя и возражений взыскателя, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.08.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 19.04.2017 между банком и заемщиком ООО «ТоргОптима» заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 51 000000 руб. сроком до 19.04.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика перед Банком было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уральская стекольная компания». Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Поскольку кредитный договор предполагает возобновляемость предоставленной кредитной линии, учитывая, что долг, а также проценты по договору Банку не возвращены, истец, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 в сумме 49774 011 руб. 86 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу в сумме 46774 011 руб. 86 коп., задолженность по процентам в сумме 2896 066 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение солидарных требований к поручителям истцом представлено 4 договора поручительства с приложениями, в каждый из которых включены сведения о пяти сопоручителях: ООО «Уральская стекольная компания», ООО «Фактория», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 с ООО «ТоргОптима», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уральская стекольная компания» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2017 в сумме 49640078 руб. 50 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 46774011 руб. 86 коп., задолженность по процентам 2866 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб. Общий размер взыскания составил 49700078 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

25.07.2019 истцу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

На основании исполнительного листа № ФС 030261483 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство 62130/19/66062-ИП в отношении должника ФИО1, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 12189932 руб. 70 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 030261482 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство 62129/19/66062-ИП в отношении должника ФИО2, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 12189932 руб. 70 коп.

По исполнительному листу № ФС 030261477 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 62141/19/66062-ИП в отношении поручителя ООО «Уральская стекольная компания», которое окончено 21.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа № ФС 030261479 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 62143/19/66062-ИП в отношении ООО «ТоргОптима», которое окончено 22.07.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа № ФС 030261478 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 62142/19/660062-ИП в отношении ФИО3, которое 18.02.2021 окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

19.07.2021 ООО «Фактория» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в тот же суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в исполнительном производстве в части суммы основного долга 38383921 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 ООО «Фактория», также являвшееся поручителем заемщика ООО «ТоргОптима», признано банкротом по требованию кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»; в рамках дела о банкротстве реализовано обеспечивающее требования банка заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: отдельно стоящие строения литер П площадью 1060,4 кв.м., литер А площадью 633,8 кв.м., железнодорожные подъездные пути – литер 1 протяженностью 107,6 кв.м., помещения в строении литер Ф площадью 558,4 кв.м., земельный участок площадью 16991 кв.м., гараж литер Н, Н1, земельный участок площадью 811 кв.м. После реализации имущества задолженность перед банком дополнительно уменьшена на сумму затрат по реализации предмета залога – 312697 руб. 04 коп. – на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 03.02.2021, на погашение обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» направлены денежные средства в сумме 4928612 руб. 93 коп. платежным поручением от 04.12.200 № 12, 33455308 руб. 81 коп. – платежным поручением от 01.12.2020 № 3, всего удовлетворено требований на сумму 38696618 руб. 78 коп. Таким образом, после внесения изменений в реестр требований кредиторов в связи с погашением конкурсным управляющим требований, обеспеченных залогом, размер требований уменьшился на 38383921 руб. 74 коп.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены в копиях:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-46081/2018 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Фактория» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

- платежное поручение от 04.12.2020 о перечислении плательщиком ООО «Фактория» получателю ПАО Банк «ФК Открытие» 4928612 руб. 93 коп.,

- заявление о зачете встречных однородных требований от 03.02.2021 в сумме 312697 руб. 04 коп.,

- платежное поручение на сумму 33455308 руб. 81 коп. от 01.12.2020, перечисленную плательщиком ООО «Фактория» получателю ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-41773/2020 о признании банкротом ФИО3 с участием тех же лиц, 22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фактория», мотивированное аналогичными обстоятельствами исполнения солидарных кредитных обязательств, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 01.06.2021 уточненные и принятые судом требования определены в размере 38383921 руб. 74 коп.

Разрешая вопрос о включении названной суммы в реестр требований кредиторов, арбитражный суд установил, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 по делу № 3485/2018 с ответчиков ООО «ТоргОптима», ООО «УСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 в сумме 49640 0178,50 руб., решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 по делу № 2-3486 с ответчиков «ТоргОптима», ООО «УСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2017 в сумме 20519452 руб. 67 копеек; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-46081/2018 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ОООО «Фактория» введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 70159531 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фактория» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Судом также установлено, что заемщик ООО «ТоргОптима» и поручители (залогодатели) входят в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами и контролируемую одними бенефициарами; с учетом данного обстоятельства и одновременного заключения участниками группы с банком кредитного договора и обеспечительных сделок, поручительство является совместным, а доли поручителей в отсутствие иного регулирования – равными; при общем размере задолженности 70159531 руб. 17 коп. и обеспечении исполнения обязательств пятью совместными поручителями, доля в обеспечении каждого составляет 14031906 руб. 23 коп.; иные поручители после вычета своей доли в такой же сумме из размера исполненного банку вправе предъявить требования ФИО3 в пределах его доли, в оставшейся части – вправе предъявить требования к иным поручителям, погашение такого требования возможно только после полного погашения требования кредитора.

Установленные данным определением, вступившим в законную силу, обстоятельства совместного характера поручительства, аффилированности должника и поручителей, долях их ответственности, приоритета удовлетворения требований кредитора над требованиями сопоручителей имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО «Фактория» о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание совпадение состава лиц, участвующих в деле, исключают возможность замены взыскателя в заявленной сумме 38383921 руб. 74 коп. в рамках действующих исполнительных производств на сумму 12189932 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Фактория» о процессуальном правопреемстве в исполнительных производствах отказать, что не препятствует обращению заявителя с самостоятельными требованиями в исковом производстве либо в процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о замене взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «Фактория» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3485/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований в размере 38383921 руб. 74 коп. оставить без удовлетворения.

Судья