Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о возложении обязанности восстановить обязательства по договору текущего счета на условиях договора, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее также ООО «ИК «ТФБ Финанс», общество) о возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности восстановить с 17 октября 2016 года обязательства перед ФИО1 по договору текущего счета № ... от 17 июля 2014 года в сумме 3750000 руб. на условиях данного договора, признании недействительным договора доверительного управления № ... от 17 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс», применении последствий недействительности сделки, возложении на ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязанности возвратить все полученное по договору № ... от 17 октября 2016 года, признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 3750000 руб., возложении на банк обязанности включить истца в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица № ... от 17 июля 2014 года в порядке, установленном Банком России.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года ФИО1 пришел в отделение ПАО «Татфондбанк» по адресу: <...> чтобы внести собственные денежные средства во вклад в банк под проценты. Денежные средства в размере 1250000 руб. истец внес через кассу банка на открытый текущий счет физического лица (договор № ... от 17 июля 2014 года). Сотрудники банка истцу настойчиво предложили заключить договор по новому выгодному продукту, как они объяснили, это будет вклад «Доходные инвестиции +» с повышенной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых, сроком до 25 августа 2017 года включительно, что полностью устраивало истца. Поддавшись на уговоры сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе вклада «Доходные инвестиции +», истец согласился оформить данный финансовый продукт. Сумма вклада по продукту «Доходные инвестиции +» на 17 октября 2016 года составила 1250000 руб. сроком до 25 августа 2017 года под процентную ставку 14,5 % годовых. Данная процедура оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк» старшим операционистом ФИО2 06 декабря 2016 года истец внес дополнительно во вклад «Доходные инвестиции +» денежные средства в размере 2500000 руб., общая сумма вклада истца по данному продукту на 06 декабря 2016 года составила 3750000 руб.

Позднее истцу стало известно, что по вкладу «Доходные инвестиции +» им было подписано заявление о присоединении к Договору доверительного управления имуществом № ... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 17 октября 2016 года, на основании которого средства истца в размере 3750000 руб. переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», то есть лицо, с которым истец вступил в сделку, оказалось другим, не ПАО «Татфондбанк». Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1- 1435/16 с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 17 октября 2016 года на основании ст. 167, ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец считает недействительным и не влекущим каких-либо юридических последствий.

О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк» под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знал. Полагает, что был введен в заблуждение и обманут, так как он юридически не грамотен. Одновременно с этим сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали ему подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации. Подписывая указанные документы, он действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда, бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив ему написать заявление о перечислении указанных денежных средств с его счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудило его расторгнуть договор банковского вклада, ввело его в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица и истец перестает быть вкладчиком, с ним расторгается договор банковского вклада и он лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от истца, скрыло от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ними могут возникнуть у истца. В результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк» истец, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения следственными органами постановления о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела, то есть с 21 августа 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 39-40).

Ответчик ПАО «Татфондбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 17 октября 2016 года обязательства перед ФИО1 по договору текущего счета № ... от 17 июля 2014 года в сумме 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на условиях данного договора.

Признать недействительным договор доверительного управления № ... от 17 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить все полученное по договору № ... от 17 октября 2016 г.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.».

Указанное решение суда от 25 июня 2019 года обжаловано конкурсным управляющим ООО «ИК «ТФБ Финанс» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Общество ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, недоказанность истцом того обстоятельства, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствия, необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Суд не применил последствия недействительности сделки в отношении полученного в рамках договора доверительного управления имущества, что нарушает законные права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что истец представил допустимые доказательства, что он не понимал сущности сделки и ее последствий, до 21 июля 2018 года полагал, что заключил договор банковского вклада, поэтому доводы о пропуске им срока исковой давности являются необоснованными, факт приобретения доверительным управляющим на имя и в интересах истца ценных бумаг и наличие у истца возможности распоряжения ими допустимыми доказательствами не подтвержден, понуждение банка восстановить обязательств перед истцом по договору банковского вклада не означает взыскание денежных средств с банка в пользу истца, а служит цели включения истца в реестр обязательства банка перед вкладчиками.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные дополнения по делу, указал, что заблуждение носит длящийся характер, поведение ответчиков является недобросовестным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассматривая дело по их доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из анализа текста заявления ФИО1 о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления и пришел к выводу о том, что при расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления воля истца была направлена на переоформление договора вклада от 17 июля 2014 года под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Судом применены последствия недействительности сделки, на банк возложена обязанность по восстановлению с 17 октября 2016 года обязательств перед ФИО1 по договору текущего счета № ... от 17 июля 2014 года в сумме 3750000 руб. на условиях данного договора, на общество - обязанность по возврату истцу всего полученного по договору доверительного управления № ... от 17 октября 2016 года.

Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 ГК РФ).

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 ст. 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст.ст. 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.п. 1, 1.1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Истец считает Договор доверительного управления имуществом № ДУ-1- 1435/16 от 17 октября 2016 года между ним и ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительной сделкой на основании ст. 167, ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен Договор доверительного управления имуществом № ... путем написания истцом заявления от 17 октября 2016 года о присоединении (физического лица) к такому договору с ООО «ИК «ТФБ Финанс». Из заявления следует, что истец присоединяется к условиям Договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции +», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств 1250000 руб.

Истец, являясь учредителем управления, в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенный на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с: инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Настоящим заявлением учредитель управления подтвердил достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего http://finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов.

Данное заявление является неотъемлемой частью договора (договора присоединения). Все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков учредителю управления ФИО1 предоставлены (л.д. 12).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления. Заявление содержит прямое указание на то, что договор доверительного управления имуществом заключается с ООО «ИК «ТФБ Финанс». Ссылка на юридическую неграмотность истца не может быть принята во внимание для признания сделки недействительной, так как предмет сделки определен (доверительное управление, а не банковский счет или вклад), заявление истец подписал лично, существенные условия согласованы, указаны и предмет, и воля сторон на заключение конкретного вида договора, двусмысленности условий договора не допущено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Истец не представил допустимых доказательств тому, что он в силу каких-либо причин не понимал сущности сделки и ее последствий. Из доверенности, выданной ФИО1, следует, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть находится в трудоспособном возрасте, в деле отсутствуют сведения о том, что у него имеются затрудняющие для него правильное понимание содержания документов особенности. Его воля была направлена на заключение договора именно управления имуществом и именно с обществом, а не на заключение с банком договора банковского вклада, при этом истец совершил необходимые для заключения и исполнения договора действия.

Так, платежным поручением № 1 от 17 октября 2016 года денежные средства истца с его счета в ПАО «Татфондбанк» в размере 1250000 руб. перечислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» с указанием назначения платежа: «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: Заявление от 17 октября 2016 г. № ДУ-1/1435/16» (л.д. 16). В последующем 06 декабря 2016 года платежным поручением № 3674 денежные средства ФИО4 с его счета в ПАО «Татфондбанк» в размере 2500000 руб. перечислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» с указанием такого же назначения платежа (л.д. 17). Аналогичные даты и назначение платежа указаны и в выписке по счету ФИО1 (л.д. 18).

Судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства, поскольку в материалах дела не имелось условий договора банковского счета и сведений по счету истца за период до 17 октября 2016 года и после 06 декабря 2016 года, и дополнительно представленные представителем истца доказательства, на которые он ссылался в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно карточке клиента ФИО1 по договору № ... от 17 июля 2014 года сумма договора 10000 руб., счет договора № 40817810900840000659, типовой депозит – текущий счет, срок договора – до востребования, лимит при открытии, лимит остатка счета, ставка в процентах годовых не установлены (0), 17 июля 2014 года 10000 руб. принято и в тот же день списано, 17 октября 2016 года 1250000 руб. принято и в тот же день списано, 06 декабря 2016 года 2500000 руб. принято и в тот же день списано.

Из выписки по операциям на счете № 40817810900840000659 следует, что он открыт 17 июля 2014 года по договору № ... от 17 июля 2014 года, внесено 10000 руб., 17 июля 2014 года списана плата за подключение и обслуживание пакета услуг согласно тарифам банка 10000 руб., 17 октября 2016 года произведено довложение 1250000 руб. на счет по договору № ... от 17 июля 2014 года, в тот же день указанные денежные средства перечислены ООО «ИК ТФБ Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от 17 октября 2016 года № ..., 06 декабря 2016 года произведено довложение 2500000 руб. на счет по договору № ... от 17 июля 2014 года, в тот же день указанные денежные средства перечислены ООО «ИК ТФБ Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от 17 октября 2016 года № ....

Указанный текущий счет не закрыт, договор текущего счета не прекращен.

Представитель истца в пояснениях по делу указал, что вклад на имя истца открыт в период действия в отношении ПАО «Татфондбанк» ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета, введенных 30 сентября 2016 года предписанием Волго-Вятского главного управления Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан Центрального Банка РФ№ 10-2-10/29892ДСП с 01 октября 2016 года сроком на шесть месяцев. В силу наличия указанного предписания внесение денежных средств во вклад в указанный период было невозможно. Этот факт установлен решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-3137/2019, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года. Указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу № 2-3137/2019 со сведениями с сайта суда о вступлении его в законную силу 02 июля 2019 года представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил.

Поступление денежных средств на счет истца 17 октября 2016 года и 06 декабря 2016 года обусловлено необходимостью их перечисления ООО «ИК «ТФБ Финанс», а не банку, поскольку в те же дни денежные средства перечислены обществу и фактически на банковском счете истца не хранились. Оспариваемый договор доверительного управления с истцом сотрудники ПАО «Татфондбанк» не подписывали, служебные отметки в заявлении о присоединении подтверждают лишь прием этого заявления старшим операционистом, а не заключение договора от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков недобросовестности и злоупотребления правом.

С учетом того, что истец в момент заключения договора доверительного управления понимал предмет, условия сделки, знал о лице, с которым он ее заключает, доводы апелляционной жалобы общества об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как заблуждение истца относительно сделки (предмета, природы, лица, с которым она заключается) не установлено, то срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора, с 17 октября 2016 года, этот срок к дате обращения истца в суд 06 июня 2019 года истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к обществу.

ПАО «Татфондбанк» о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло, поэтому последствия его пропуска применению к требованиям истца к банку не подлежат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности восстановить с 17 октября 2016 года обязательства перед ФИО1 по договору текущего счета № ... от 17 июля 2014 года в сумме 3750000 рублей на условиях данного договора, признании недействительным договора доверительного управления № ... от 17 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить все полученное по договору № ... от 17 октября 2016 года, признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 3750000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова