Гражданский кодекс часть 1

по иску Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ясень" (далее - товарищество) в лице внешнего управляющего Василенко Сергея Викторовича об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества,

по апелляционной жалобе истцов и третьего лица Жилякова Владимира Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

вышеперечисленные лица обратились в суд с исковым заявлением к товариществу в лице внешнего управляющего Василенко С.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внешнего управляющего от 01.06.2020 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жиляков В.А.

Решением суда от 23.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы и третье лицо просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Хохрякова Т.Р., Кужбанова Т.С. и третье лицо Жиляков В.А. поддержали доводы жалобы, внешний управляющий Василенко С.В. возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и по телефону 23.12.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко С.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Василенко С.В. Внешнее управление введено в целях восстановления платежеспособности должника путем проведения мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, регистрации имущества.

01.06.2020 внешним управляющим Василенко С.В. принято оспариваемое истцами решение N 1, которым утверждена смета доходов и расходов с 01.06.2020 по 31.05.2021, утвержден реестр членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, установлен размер членских взносов и платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, состоящих из постоянной и переменной частей, установлен срок оплаты.

Необходимость признания оспариваемого решения недействительным истцы связывают с тем, что внешний управляющий вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно разрешил вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания товарищества (пункты 17, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон о садоводстве). Кроме того, по мнению истцов, за счет установленных взносов фактически финансируется процедура банкротства.

Внешний управляющий требования не признал, доводы истцов о включении в размер взносов необоснованных затрат, связанных с процедурой банкротства, отклонил, указал, что с момента введения внешнего управления к нему перешли все полномочия органов управления товарищества (статья 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая возникший спор, изучив оспариваемое решение, проанализировав нормы Закона о банкротстве и нормы Закона о садоводстве и их соотношение, суд пришел к выводу о том, что внешний управляющий действовал в пределах своих полномочий; оспариваемое решение прав истцов не нарушает. Судом отмечено, что внешний управляющий как лицо, осуществляющее функции руководителя товарищества, имеет право на соответствующую оплату за счет установленных в товариществе взносов. Судом обращено внимание на то, что истцами по существу оспариваются действия внешнего управляющего, направленные на реализацию плана по восстановлению платежеспособности должника.

В апелляционной жалобе истцы и третье лицо приводят доводы, ранее приведенные ими в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу внешний управляющий указывает на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из приведенных положений, требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о признании незаконными его действий в процессе исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Указанные дела относятся к подсудности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Аналогичный правовой подход сформирован в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу N 88-1784/2020.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

При этом условием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции. Заявление таких возражений в суде апелляционной или кассационной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается (правило эстоппель), поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отнесении спора к компетенции арбитражного суда. Таких заявлений не поступало и в суд апелляционной инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае, по мнению коллегии, дело не могло быть рассмотрено в исковом порядке судом общей юрисдикции, независимо от наличия (отсутствия) указанных возражений, поскольку истцы посредством искового заявления по существу оспаривают действия внешнего управляющего, направленные на реализацию плана по восстановлению платежеспособности должника, ссылаясь в том числе на нарушение внешним управляющим норм Закона о банкротстве (о полномочиях управляющего и его финансировании), при этом действующим законодательством не предусмотрено ни обжалование действий арбитражного управляющего в исковом порядке, ни проверка судом общей юрисдикции соблюдения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве в ходе его процедур.

Такие требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве товарищества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 отменить, гражданское дело по иску Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ясень" в лице внешнего управляющего Василенко Сергея Викторовича об оспаривании решения внешнего управляющего передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.