Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Восточный военно-инженерный узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Восточный военно-инженерный узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Восточный ИТУ ВЭВУС») о признании незаконным и отмене приказа от 19 апреля 2016 года № 81 о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.

06 апреля 2016 года ей было дано указание - в срок до 13 апреля 2016 года предоставить командиру войсковой части № 96454 отчет о проделанной работе. Данный отчет был подготовлен и представлен в установленный срок.

18 апреля 2016 года ей вновь было дано указание о предоставлении того же отчета по окончании утреннего совещания, однако данный отчет был представлен ею в тот же день по окончании вечернего совещания. В этой связи приказом командира войсковой части от 19 апреля 2016 года № 81 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, просила суд признать незаконным и отменить оспариваемый приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 08 сентября 2016 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку 19 апреля 2016 года она лишь согласовала проект оспариваемого приказа как юрисконсультом войсковой части, однако с самим приказом о применении дисциплинарного взыскания ее не ознакомили.

Считает, что судом неверно определена дата, с которой надлежит исчислять срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанный срок подлежит исчислению с момента истечения срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, установленного частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с 23 апреля 2016 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац первый части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, возможность защиты права работника закон связывает с соблюдением работником срока обращения в суд, по истечении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФГКУ «Восточный ИТУ ВЭВУС» в должности юрисконсульта (л.д. 10).

Приказом от 19 апреля 2016 года № 81 (пункт 6) истец за невыполнение поставленной задачи привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 15-16).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление об оспаривании и отмене приказа от 19 апреля 2016 года № 81 в части наложения дисциплинарного взыскания истец направила в Магаданский городской суд 20 июля 2016 года (л.д. 6).

В предварительном судебном заседании 08 сентября 2016 года ответчик ФГКУ «Восточный ИТУ ВЭВУС» заявил о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 32-39).

Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд с учетом заявленного ответчиком возражения относительно пропуска истцом установленного срока, руководствуясь статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнала 19 апреля 2016 года, срок для обращения в суд истек 19 июля 2016 года, с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд 20 июля 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В представленном в материалы дела приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания от 19 апреля 2016 года № 81 отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с ним, акт об отказе от ознакомления ФИО1 с названным приказом материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и не выяснил когда истец ознакомлен под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания 19 апреля 2016 года, является виза юрисконсульта ФИО1 на оборотной стороне последнего листа оспариваемого приказа (л.д. 16, оборот).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В силу положений пунктов 25-28 приказа Министра обороны России от 03 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», подлежащего применению, в том числе, при организации правовой работы в воинских частях, должностные лица юридических служб воинский частей осуществляют правовую экспертизу проектов приказов командира и их последующее визирование.

Правовая экспертиза проектов приказов командира предполагает, в том числе, установление их соответствия нормам закону и проверку правовых оснований их издания. Результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа командира является его визирование должностным лицом юридической службы воинской части. При этом визирование производится после устранения всех имеющихся недостатков правового, редакционного или юридико-технического характера.

Из приказа командира войсковой части № 96454 от 19 апреля 2016 года № 81 следует, что 19 апреля 2016 года истец ФИО1, являясь юрисконсультом воинской части, по результатам проведения правовой экспертизы проекта приказа командира проставила свою визу о согласовании данного проекта. Таким образом, истец проверила оспариваемый приказ на предмет соответствия документа нормам закона и наличия правовых оснований его издания.

Однако в данном случае согласование проекта приказа не может рассматриваться как ознакомление с приказом, поскольку до его подписания (издания) командиром воинской части данный документ юридической силы не имеет.

Законодатель установил конкретный способ и порядок доведения распоряжения работодателя о применении дисциплинарного взыскания до сведения работника - объявление под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В связи с этим проставление истцом 19 апреля 2016 года визы о согласовании проекта оспариваемого приказа не позволяет сделать вывод о том, что в указанную дату истец была в установленном законом порядке ознакомлена с изданным работодателем приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в силу должностных обязанностей истцу было известно содержание приказа от 19 апреля 2016 года № 81.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика судебной коллегий установлено, что приказы по личному составу оглашались еженедельно в пятницу на общем собрании воинской части, в таком же порядке 22 апреля 2016 года истцу было объявлено содержание приказа от 19 апреля 2016 года.

Учитывая, что данное обстоятельство истцом не оспаривалось, датой начала установленного законом срока для обращения в суд следует признать 22 апреля 2016 года, то есть дату фактического доведения до истца информации об изданном командиром войсковой части приказе о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Таким образом, по состоянию на 20 июля 2016 года (дату направления иска в суд) установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, пропущен не был и истекал 22 июля 2016 года.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащей правовой экспертизе юрисконсультом проекта приказа командира, выразившейся в неуказании на недостатки приказа (отсутствия в нем позиции о необходимости ознакомления в приказом) и нарушении тем самым обязанности по правильному оформлению документов о привлечении работников войсковой части к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из указанного разъяснения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, не исследовал и не устанавливал иные обстоятельства дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 сентября 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Восточный военно-инженерный узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

И.Ю. Бельмас