Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 60 коп., а всего <...> руб. 60 коп.;

возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> руб. по платежному поручению № <...> от <...> 2012 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб., по тем основаниям, что ФИО1 работая в должности продавец-консультант в ювелирном салоне <...>, расположенном в торговом центре <...>, секция № <...> и являясь материально ответственным лицом, не осуществляла контроль за сохранностью товара, оставила витрину не закрытой на замок и допустила недостачу вверенного ей имущества - ювелирных изделий из золота, которые были похищены третьими лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала так же, что по факту хищения драгоценностей возбуждено уголовное дело, работодателем проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлена невозможность хищения товарно-материальных ценностей при закрытой на замок витрине.

Представитель ФИО1 - ФИО2, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба и условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, которые должен обеспечить работодатель.

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального права, указывает, что причинная связь между действиями ФИО1 и причиненным неустановленными лицами ущербом ФИО3 отсутствует, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 52, согласно которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что трудовой договор, датированный 01 мая 2011 года, подписан ею 22 мая 2011 года, кража имущества произошла не по её вине, в момент совершения хищения витрина была закрыта и это подтверждается результатами тестирования на полиграфе, ФИО3 следователем выдано представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку во время совершения кражи необходимые меры по охране имущества (охрана, видеонаблюдение) отсутствовали, в салоне она находилась одна.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, её представителя – ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, к таким работам относятся, в том числе, и работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на должность продавца-консультанта в секцию № <...> ТЦ <...> с 01 мая 2011 года (приказ № <...> от <...> 2011 года ИП ФИО3) по совместительству и с нею заключен трудовой договор № <...> на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированные 01 мая 2011 года.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции продавец-консультант проверяет товар, осуществляет контроль за сохранностью товара на витринах путем проверки закрытия витрин на замок и реального наличия товара, в соответствии с разделом 7 инструкции продавец-консультант несет ответственность за вверенный ему товар в отделе, за его целостность и наличие, а также за сохранность торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

С учетом тех обстоятельств, что в трудовые обязанности ФИО1 входила продажа ювелирных изделий из драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, то есть, работа, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен работодателем на законном основании.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.5 указанного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. <...> ч.<...> ст.<...> УК РФ, 21 мая 2011 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в ювелирном салоне <...>, расположенном в секции № <...> ТЦ <...> по адресу: Великий Новгород, <...>, воспользовавшись тем, что продавец ФИО1 отвлеклась, путем свободного доступа похитило принадлежащие ЧП ФИО3 ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом <...> гр. на сумму <...> руб., причинив тем самым ЧП ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 30 сентября 2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом тех обстоятельств, что факт причинения вреда и его размер работодателем доказан, а ответчицей не представлено доказательств, которые бы исключали её ответственность за причинение ущерба, суд пришел к основанному на законе выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 по охране товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 не установив камеру видеонаблюдения и не организовав охрану отдела, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью товара, при трудоустройстве ей было известно об отсутствии видеокамер и охраны, тем не менее, она согласилась с условиями работы и подписала договор о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписан ею 22 мая 2011 года, что подтверждается мировым соглашением по её иску об изменении формулировки причины увольнения и трудовой книжкой, в которой имеются записи о недействительности записей о принятии на работу по совместительству в должности продавца-консультанта и увольнении по п.7. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так же не могут быть приняты во внимание, так как постановление суда от 15 июля 2011 года о прекращении гражданского дела по иску в связи с отказом ФИО1 от иска об изменении записей в трудовой книжке и аннулирование ФИО3 записей в трудовой книжке ФИО1 о работе по совместительству в качестве продавца- консультанта, не подтверждают факт подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности, датированных 01 мая 2011 года, уже после совершения хищения драгоценностей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об удовлетворении иска ФИО3 и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.