Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 09 апреля 2018 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Игнатову Павлу Александровичу об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Руденко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.01.2022 года Игнатов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») к Игнатову П.А. о сносе построек, размещенных на земельном участке (адрес) находящемся в границах земельного участка, переданного ОАО «РЖД», удовлетворены.

В обоснование доводов о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Игнатов П.А. сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 года № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой ст. ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской рации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова». Указывает, что в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации акцентирует внимание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Ссылается на то, что не знал и не мог знать о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен в границах земельного участка, переданного ОАО «РЖД» и там нельзя строить жилые дома и иные строения.

Определением Сургутского районного суда от 21.02.2022 года заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Руденко С.В. просит определение суда отменить. Указывает об отсутствии оснований для пересмотра решения Сургутского районного суда по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что ответчик не является собственником земельного участка, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 года № 48-П не применимо к обстоятельствам настоящего дела, а указанные судом обстоятельства не являются новыми, поскольку уже действовали на момент рассмотрения настоящего спора. К тому же, заявление о пересмотре подано Игнатовым П.А. с пропуском срока.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Руденко С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 09.04.2018 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, на Игнатова П.А. возложена обязанность освободить земельный участок (адрес), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений. В случае неисполнения Игнатовым П.А. данной обязанности, разрешить ОАО «РЖД», освободить земельный участок путем сноса возведенных строений и сооружений, с отнесением расходов на Игнатова П.А.

Удовлетворяя заявление Игнатова П.А., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку при разрешении спора в 2018 году вопрос об обеспечении публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями территории и о границах такой зоны на момент строительства спорного объекта не исследовался, сроки для пересмотра решений данной категории споров не истекли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как верно установлено судом в 2018 году, ДНТ «Обский» расположен в полосе отвода железной дороги, и незаконно занимает часть земельного участка, нарушая правила безопасности движения железнодорожного транспорта.

Пользование Игнатовым П.А. земельным участком (адрес) членом которого он является, правовых последствий для него не порождает, так как само товарищество спорным участком на каких-либо законных правах не владеет. На спорном земельном участке возведены строения и сооружения, подлежащие сносу.

Основанием для принятия решения о сносе построек на вышеназванном земельном участке явилось их возведение без учета требований действующего законодательства, в том числе, по признаку самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая перечисляет новые обстоятельства, влекущие за собой пересмотр судебного постановления, дополнена пунктом 6 следующего содержания: «установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 4 о наличии оснований для пересмотра в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми на основании статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" удовлетворены требования о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов, указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленные статьей 394 ГПК РФ сроки для инициирования пересмотра судебного акта направлены на сохранение стабильности и обязательности судебных актов, а также законности процедуры принудительного исполнения решения.

Вместе с тем, решение суда от 09.04.2018 года в части освобождения земельного участка по настоящее время не исполнено, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, претерпело изменения, в том числе и по исполнению судебных актов о сносе самовольных объектов, которые на момент внесения изменений фактически не снесены. Ответчик по делу, являясь физическим лицом, является слабой стороной, и пересмотр решения суда отвечает соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано 27.01.2022 года, и установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, который в данном случае исчисляется с 11.11.2021 года, не пропущен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П установлено, что если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Положения п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ не исключает их применение в отношении лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и в сфере железнодорожного транспорта.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.