Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , третье лицо: ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании сделок недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № площадью 1122 кв.м. кадастровый №, расположенный в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской», заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием к аннулированию записи в ЕГРН за ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок № площадью 1122 кв.м. кадастровый №, расположенный в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской» г. Севастополя кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6 (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (контур №) в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской», площадью 1122 кв.м., кадастровый №, заключенной между ФИО4 и ФИО2; признать недействительной сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки, в том числе, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок; признать право собственности на указанный земельный участок за истицей, указав в решении, что признание права собственности на спорный земельный участок является правовым основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом, в котором она проживает. В тоже время, в 2019 году истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка на 150 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ участок был перепродан ФИО2, ФИО3 за 1 000 000 руб. Истица считает сделки ничтожными, поскольку ФИО3, приобретая земельный участок у ФИО2, не проявил должной осмотрительности, земельный участок не осматривал, на место не выезжал, добросовестным приобретателем земельного участка считаться не может. Также, на момент якобы приобретения земельного участка ФИО2, истица уже являлась его собственником, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 1997 г. ФИО4 был выдан сертификат на право на земельный пай как члену коллективного сельскохозяйственного предприятия из земель ЗАО «Софьи Перовской».

31.03.2016 Г. ФИО4 выдал доверенность ФИО7 с правом распоряжаться (продавать, обменивать, сдавать в аренду) за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, который расположен по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «Софьи Перовской», площадью 1122 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО4, заключил договор купли-продажи с истицей ФИО1, которая уплатила за приобретаемый участок 1 500 000 руб. Договор был нотариально удостоверен. Однако, государственную регистрацию истица осуществить не смогла, поскольку основанием для возникновения права являлся сертификат с указанием на условные кадастровые единицы, что не позволяло истице осуществить регистрацию до того, как не будет получен документ ФИО4 на конкретный участок, являющийся объектом продажи.

Поскольку у истицы такие документы отсутствовали, ей в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект было отказано.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность ФИО2 на продажу вышеуказанного земельного участка. А, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме, спорный земельный участок площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ЗАО «Софьи Перовской», был продан за цену в размере 150 000 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного участка с ФИО3, которому он спорный земельный участок продал за 1 000 000 руб. Право собственности на спорный земельный участок за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО3 участок не осматривали, им не пользовались, поскольку с февраля 2018 г. участок находился в пользовании истицы ФИО1, которая построила на участке дом, подвела коммуникации и проживала вместе со своей семьей с четырьмя детьми.

Обращаясь в суд, истица просила признать в сделку между ответчиками недействительной, применив к ней последствия недействительности, признать право собственности на спорный земельный участок за ней и произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ней.

Удовлетворяя требования истицы частично и признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с аннулированием записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный участок за ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что они законны и обоснованы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что ФИО4 злоупотребил своим правом, поскольку неоднократно продал свой земельный участок вначале ФИО1, затем и ФИО2, в то время как на основании п. 38 Постановления Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что между оформлением права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 и продажей его ФИО3 прошло лишь 5 дней. Кроме того, ФИО2 приобрел участок за 150 000 руб. а продал его за 1 000 000 руб., что также свидетельствет о недобросовестности действий ответчиков.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ (редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было бесспорно установлено, что истица после того как приобрела указанный земельный участок, приступила к строительству дома.

Из пояснений истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что она осматривала участок перед покупкой, на участке имелось недостроенное строение, хотя в договоре указано, что участок не имеет строений. Строение представляло собой фундамент, стены, крышу и окна. После покупки участка она приступила к его строительству. В настоящее время дом достроен, истица проживает в нем с четырьмя детьми.

Обстоятельства, о которых дает пояснения истица, подтверждены показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции Курковым Ю.Н., который показал, что он хорошо знает истицу, которая является его соседкой. До нее участком занимался какой-то молодой человек. Он начинал строительство, а истица купила участок уже с недостроем. Он помогал ей в организации продолжения строительства, подбирал бригаду строителей. Воду на участок она протянула с его согласия от его водопроводной сети. Свидетель подтвердил, что истица проживает в доме вместе с детьми, которые ходят в детские учреждения на Северной стороне.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела технический план на строение, расположенное по адресу: <адрес> ЗАО «Софьи Перовской», площадь которого составляет 136 кв.м., строение двухэтажное.

Истицей также представлены документы на подключение к водопроводной сети по указанному адресу, договор на электроснабжение ее домовладения.

Указанные доказательства свидетельствуют, что после покупки земельного участка в феврале 2018 г. истица открыто и добросовестно пользуется своим имуществом. И при должной осмотрительности и добросовестности ответчиков ФИО2 и особенно ФИО3 они могли бы выехать и проверить принадлежать указанного участка иному лицу. Однако, этого ими сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и установленные по делу обстоятельства не опровергают. Добросовестность ответчиков при совершении сделок купли-продажи судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения коллегия не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов