Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.06.2020, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Альфа-Банк» (далее – Банк), котором просил признать кредитный договор **** незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде признания начисленной и списанной на другой счет суммы беспроцентным займом, без процентов, штрафов и прочих незаконно списанных денежных средств; дать правовую оценку действиям Банка, нарушающим Российское законодательство, который придает своему заявлению-оферте форму кредитного договора, взыскать неустойку и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.02.2019 истец оформил заем в АО «Альфа-Банк», из ответа которого 13.02.2019 заключен кредитный договор ****, состоящий из Общих и индивидуальных условий. При оформлении заемных средств истцу не выдали на руки экземпляр договора, только график выплат, по которому он добросовестно производил расчет. Истцом указано, что 20.04.2019 сотрудник Банка позвонил ему, проинформировал о сомнительной операции с его карты и согласно Инструкции Банка просил сообщить персональные данные истца, данные карты, чтобы Банк мог заблокировать ее. При этом уверил, что персональные данные ему нужны для идентификации и подтверждения личности. После звонка из Банка у истца с карты стали списывать денежные средства, на что он согласия и каких-либо распоряжений не давал. Истец самостоятельно перезвонил в Банк, где ему сообщили, что карту они не заблокировали, в связи с чем он просил немедленно это сделать. Однако Банк его просьбу проигнорировал, блокировку произвел на следующие сутки. За это время все деньги с карты были списаны и переведены на другой счет. 20.04.2019 ОМВД по Вязниковскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, его вина не установлена, виновность Банка подтверждается материалами уголовного дела, так как Банк не заблокировал карту сразу по заявлению клиента, а прождал полного списания и перевода денежных средств на другой счет. Указано, что списание денежных средств Банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением требований закона, которые призваны обеспечить защиту. Полагал, что заявление-оферта не является кредитным договором в силу требований закона, поданное им в Банк анкета-заявление не является заключенным между сторонами кредитным договором, соглашение между истцом и Банком не было достигнуто, он поставил свою подпись в графе, указанную заранее Банком. Заявление-оферта не подписана Банком, Правила предоставления кредита не подписаны ни заемщиком, ни Банком. Полагал, что поскольку Банк не сообщил заемщику о принятии оферты, акцепт не является совершенным. Также указал, что акцептированное заявление–оферта становится предварительным договором, а Банк должен был заключить с ним кредитный договор, по которому у сторон возникают обязательства в соответствии со ст. 820 ГК РФ.

В судебном заседание суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, представил дополнения к иску, в которых указал, что при заключении договора в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей до него надлежащим образом не доверена информация об условиях займа, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а представленные ответчиком в материалы дела документы в силу положений ГПК РФ не могут быть признанными надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинные документы ответчиком не представлены.

Ответчик АО «Альфа-Банк, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, в письменных возражениях иск не признал (т.1 л.д. 107-110).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указанные в качестве обоснования доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано, что списание денежных средств Банком со счета клиента произведено с нарушением требований закона, просьба истца о реструктуризации долга, направленная в Банк, оставлена без удовлетворения. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 - АО «Альфа-Банк» полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие не прибывших истца и представителя ответчика, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленные для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение ЦБ РФ) предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на основании поданного ФИО1 заявления, путем подписания сторонами Индивидуальных условий **** от 13.02.2019 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (т.1 л.д. 113-119).

В рамках договора комплексного банковского обслуживания на имя истца открыт текущий счет **** в валюте счета рубли, к данному счету на имя ФИО1 выпущена банковская карта «VISA Classic» ****, сроком действия до 29.02.2024 (т. 1 л.д. 118).

При этом истцом в подтверждение факта заключения договора получена данная банковская карта, что подтверждается распиской в получении с указанием отсутствия претензий к Банку по выданной карте; Банком на счет, открытый на имя ФИО1, зачислены денежные средства, что следует из выписки по счету ****. Также сведения об открытии 13.02.2019 кредитного договора и установлении ПИН-кода по карте сообщены истцу в смс-уведомлении Банка от 14.02.2019 (т.1 л.д.118, 120-122, 126).

Судом установлено, что обслуживание клиентов Банком осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) и тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (т.1 л.д. 127-132, 133-173).

Согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» ФИО1 подтвердил своей подписью в анкете заемщика и заявлении заемщика от 13.02.2019 (т.1 л.д. 113,114).Согласно заявлению ФИО1, он подтвердил свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В соответствии с индивидуальными условиями договора истцу установлены индивидуальные условия; лимит кредитования – 80000 руб., процентная ставка 24,49% годовых, сторонами договора установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12). Согласие с условиями договора кредитования истцом подтверждено его личной подписью. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подлинность своей подписи в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (т.1 л.д. 115-117).

Из содержания текста документов, подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что ФИО1 был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, с общими условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что указано в п. 14 индивидуальных условий от 13.02.2019. В случае неприемлемости условий договора, истец вправе был не принимать на себя указанные условия и отказаться от заключения договора. Между тем, его собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что он осознанно и добровольно заключил кредитный договор. Также в расписке о получении банковской карты истцом указано на ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.18).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и условия договора потребительского кредита, проанализировав нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что заявление-оферта не является кредитным договором и не несет для истца каких-либо юридических последствий, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, незаключенным, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, истец ФИО1 добровольно выразил свое согласие на заключение данного договора, который оформлен и заключен между сторонами в установленном законом порядке 13.02.2019, и истцу предоставлена вся необходимая информация об условиях договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий договора, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан не истцом, а другим лицом. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы истца также не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил нарушения положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке совокупности представленных доказательств. Ссылка истца на то, что ответчиком суду представлены копии документов без их оригиналов, обоснованно отклонена судом.

Как следует, из представленных Банка копий документов (т. 1 л.д. 113-179), они прошиты и пронумерованы, скреплены и подписаны представителем АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2, и являются идентичными тем, которые представил истец ФИО1, разночтений не имеют. При этом в судебном заседании на обозрение истца были представлены документы, приобщенные к материалам дела ответчиком, истец подтвердил в данных документах свою подпись, также указав, что обращался к Банку с заявлением о реструктуризации долга.

Доводы апеллянта о том, что списание денежных средств с его счета произведено ответчиком с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом, а также следует из объяснений истца, 20.04.2019 он сообщил неустановленному лицу сведения о номере своей банковской карты, ее реквизитах, коде авторизации, ошибочно полагая, что сообщает данные сведения сотруднику Банка. Вместе с тем, доказательств о том, что данная информация сообщена именно сотруднику АО «Альфа-Банк» ФИО1 не представлено, и материалами уголовного дела этого также не подтверждается, приговора суда в отношении сотрудника Банка не имеется. Ответчиком указывалось на то, что сотрудники Банка не осуществляли звонков ФИО1, и, тем более, не запрашивали у него индивидуальные данные банковской карты, поскольку они известны Банку, а также не запрашивали код карты.

Из материалов настоящего и уголовного дела ****, возбужденного 19.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 20.04.2019 около 15 час. 11 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, позвонив на абонентский номер ФИО1, ввело последнего в заблуждение относительно вызывающих сомнение операций, проводимых по оформленной на его имя банковской карте, под предлогом проверки проводимых по банковским картам операций, получило от ФИО1 данные, оформленных на него кредитных карт, в том числе АО «Альфа-Банк» ****, а затем и данные приходящих на абонентский номер ФИО1 кодов подтверждения операций, перевело в период времени с 15 час. 20 мин. до 18 час. 44 мин. 20.04.2019 на неустановленный счет платежной системы krasplat с кредитной карты АО «Альфа-Банк» **** денежные средства в сумме 90066 руб. (т. 1 л.д.189-219).

Из представленного Банком отчета смс-сообщений на телефонный номер ФИО1 следует, что 14.02.2019 ФИО1 поступило сообщение об открытии 13.02.2019 кредитного договора с лимитом кредитования 80000 руб.; 20.04.2019 в период времени с 18.32 час. до 18.45 час. ФИО1 на номер **** поступали посредством смс-сообщений коды авторизации, после которых происходило списание денежных средств на общую сумму 90066 руб.; 20.04.2019 в 19.10 час. ФИО1 поступила информация о блокировке банковской карты 20.04.2019 в 19.09 час. (т.1 л.д.126).

Как следует из выписки по карте ****, выданной ФИО1, 20.04.2019 на его телефонный номер в период времени с 15.31 час. до 18.45 час. поступали коды авторизации, с помощью которых снимались наличные денежные средства с данной банковской карты (т. 1 л.д. 123-125).

Таким образом, доводы жалобы о списании денежных средств с принадлежащей истцу карты сотрудниками Банка опровергается материалами дела, в соответствии с которыми денежные средства с кредитной карты ФИО1 были сняты неустановленными предварительным следствием лицами с помощью информации, предоставленной самим держателем карты - ФИО1, который этими лицами был введен в заблуждение и представил всю необходимую информацию для проведения банковских операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты истца.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств нарушения АО «Альфа-Банк» условий кредитного договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом. При этом установлено, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты, выданной истцу, произведены от имени самого ФИО1 и с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, ввода реквизитов карты, в связи с чем у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у Банка отсутствовали.

Кроме того, договором потребительского кредита (в т.ч. приложение № 4 к договору комплексного банковского обслуживания) обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и её реквизиты иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на истца. Также из отчета смс-сообщений по ФИО1 усматривается, что, направленные истцу 20.04.2019 одноразовые коды по карте сопровождались предупреждением «никому не сообщайте код» (т.1 л.д.126). Кроме того, предупреждения населению о недопустимости сообщения любым лицам по телефону указанных сведений по карте постоянно объявляются и в средствах массовой информации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно осуществления Банком 20.04.2019 операций по карте в соответствии с распоряжением клиента (истца) соответствуют установленным обстоятельствам и положениям п. 1, п.3 ст.845, ст. 848, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.4, 3.1, 3.3, 4.2 Положения ЦБ РФ №226-П, ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Довод апеллянта о том, что со стороны Банка имеется халатность, выраженная в незаблокировании карты по его просьбе, был предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонен, как опровергающийся представленным отчетом смс-сообщений в адрес ФИО1, в котором указан период и время поступления на телефонный номер истца смс-сообщения о блокировке банковской карты. То обстоятельство, что к этому времени денежные средства уже были списаны со счета истца, не может быть отнесено к вине Банка, поскольку блокировка карты произведена только после сообщения истца об этом. Доказательства обращения истца в Банк с просьбой заблокировать карту до списания денежных средств с его банковской карты, последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд не установил нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны АО «Альфа-Банк». Отклоняя доводы истца о том, что Банк на его неоднократные заявления не представил ему кредитный договор и приложения к нему, суд установил, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были представлены его экземпляры этих документов, а именно: заявление-анкета на получение кредитной карты, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, расписка в получении банковской карты, индивидуальные условия от 13.02.2019 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, которые являются идентичными с представленными АО «Альфа-Банк» суду аналогичными документами, а также они имеются в материалах уголовного дела. Не представление Банком повторно запрашиваемых истцом документов при отсутствии факта их утраты или повреждения не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом из имеющейся в деле переписки усматривается, что Банком давались ответы на обращения истца и поставленные в них вопросы, выдавались выписки по счету.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева