Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – ООО «Восток») о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате заготовки древесины в границах лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений по апелляционной жалобе ответчика ООО «Восток» на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток» в доход бюджета муниципального образования «Прибайкальский район» ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в результате заготовки древесины в границах лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений №19/203-18 от 17 декабря 2018 г. в размере 811 376 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Восток» государственную пошлину в размере 11 314 рублей в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Восток», в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в результате заготовки древесины в границах лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 811 376 рублей 94 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки выявлены факты причинения ответчиком ущерба животному миру в результате осуществления ответчиком заготовки древесины в границах Кикинского лесничества в Центральной экологической зоне озера Байкал.

Определением суда от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Республиканское агентство лесного хозяйства и Автономное учреждение Республики Бурятия «Кикинский лесхоз».

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Марков Б.В. исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске. Полагал, что расчет представленный стороной ответчика неверен и не опровергает расчетов, произведенных уполномоченным на то органом – Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор).

Представители ООО «Восток» Лю Д.С., Дамбаева Д.Ж. в судебном заседании полагали, что расчет представленный истцом неверен.

В судебном заседании представители третьего лица Республиканское агентство лесного хозяйства Кривобокова В.В., Зайцева Л.Г. оставили вопрос о взыскании ущерба на усмотрение суда.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения ООО «Восток» в лице представителя по доверенности Лю Д.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование её доводов указывает, что, несмотря на признание недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи лесных наслаждений, заготовка древесины велась в рамках действующего на тот момент договора, общество действовало добросовестно в рамках условий договора, технологической карты, более того, согласно акту осмотра лесосеки нарушений не было установлено. Ссылаясь на приложение № 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948 отмечает, что истцу следовало определить территории воздействия, провести исследовательские работы на каждой территории воздействия, а также камеральные работы для установления площадей указанных территорий. По мнению апеллянта, при установлении понесенных убытков с целью определения фактических затрат на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, истцу надлежало помимо прочих показателей представить данные не только периода до начала заготовительных работ но и данные после его окончания. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что согласно положениям Лесохозяйственного регламента Кикинского лесничества и с учетом решения Верховного Суда Республики Бурятия от 05.07.2019 г. заготовка древесины разрешена, в том числе в квартале 174 Черемушкинского участкового лесничества.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток» Лю Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ссылаясь на представленный в суд апелляционной инстанции расчет от 23 ноября 2020 г. полагал, что сумма ущерба составляет 95 805 рублей 20 копеек.

Прокурор Марков Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что расчет ущерба произведен со ссылкой на методические указания, работу «Механизм воздействия на окружающую среду, среду обитания животных» профессора Комбалина В.С.

Представители Бурприроднадзора Юмакина А.В., Чебунин Р.А. с доводами жалобы также не согласились.

Представитель третьего лица Республиканское агентство лесного хозяйства Кривобокова В.В. полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом подлежит пересчету в сторону уменьшения.

Третье лицо автономное учреждение Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» явку представителя на судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен представленный стороной ответчика научно-исследовательское заключение представленное Институтом Управления природными ресурсами по расчету ущерба, причиненного природным ресурсам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации декларируют, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. Согласно статьи 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток» на основании договора купли-продажи лесных насаждений №... от 17.12.2018 г., заключенного с Республиканским агентством лесного хозяйства, осуществляло рубку спелых и перестойных лесных насаждений и заготовку древесины на делянке №..., лесосеки №..., выдел ..., кв...., <...>, объем вырубаемой древесины – <...> куб.м.

Из сведений участкового лесничего усматривается, что заготовка древесины по договору осуществлялась в ... г., ... г.

Согласно акту осмотра лесосеки от 12.09.2019 г. выполненных на основании договора купли-продажи №... от ... г., лесосека заготовлена в полном объеме, порубочные остатки собраны в кучи и оставлены на месте для перегнивания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2020 г. признан недействительным аукцион по продаже лесных насаждений на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на делянке №..., лесосеке №..., выдел ..., кв...., Черемушинское лесничество, Кикинского лесничества, Республики Бурятия; признан недействительным договор купли-продажи лесных насаждений №... от ... г., заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «Восток».

Из описательно и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2020 г. следует, что лесные насаждения по вышеуказанному договору купли-продажи находятся в федеральной собственности, по целевому назначению являются защитными лесами, категория – леса, расположенные в водоохранных зонах (Центральная экологическая зона Байкальской природной территории), что влечет запрет на осуществление заготовки древесины, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «Восток» по рубке и заготовки древесины причинила вред окружающей среде, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Факт осуществления хозяйственной деятельности на территории Кикинского лесничества, Черемушинского участкового лесничества нашел свое подтверждение.

Более того, ответчиком ООО «Восток» не оспаривался и сам факт причинения ущерба объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты на указанной территории. Несогласие с заявленными исковыми требованиями выражалось лишь в размере ущерба, причиненного окружающей среде и методике его расчета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что несмотря на признание недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи лесных наслаждений, заготовка древесины велась в рамках действующего на тот момент договора, общество действовало добросовестно в рамках условий договора, технологической карты, более того, согласно акту осмотра лесосеки нарушений не было установлено судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем признание Арбитражным судом Республики Бурятия недействительным аукциона по продаже лесных насаждений на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, а также договора купли-продажи лесных насаждений №19/203-18 от 17.12.2018 г., заключенного между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «Восток» исключает возможность ответчику ссылаться на добросовестность в рамках исполнения условий договора признанного недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, что следует из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 13.05.2019 г. № 1197-0.

Поскольку факт антропогенного влияния действиями ответчика на окружающую среду и животному миру нашел свое подтверждение, при этом такое негативное воздействие, повлекло за собой возникновение подлежащего возмещению вреда окружающей среде взыскание ущерба с ответчика ООО «Восток» является обоснованным.

Определяя размер ущерба, причиненного окружающей среде районный суд обоснованно исходил из расчета представленного Бурприроднадзором по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 в связи с чем взыскал с ответчика 811 376 рублей 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением указанного расчета не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В данном случае для расчета ущерба в соответствии с Методикой были определены зоны косвенного воздействия с учетом «Механизма оценки, предотвращения и возмещения ущербов, в природопользовании. Часть 2. Под редакцией В.С. Камбалина. – Иркутск:2001 г.

Вопреки мнению ответчика проведение исследовательской работы на каждой территории воздействия, а также камеральной работы для установления площадей указанных территорий, установления данных периода до начала и окончания заготовительных работ, нормативными актами не предусмотрено, расчет производиться на основании данных государственного мониторинга.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии N 1 от 11.01.2012 г. утверждены Методические указания по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета.

При расчете ущерба специалист Бурприроднадзора использовал данные зимнего учетного маршрута, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Представленный прокурором расчет ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания произведен в отношении конкретных выделов, выражается в сокращении численности особей животных. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Расчет составлен уполномоченным специалистом Бурприроднадзора с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой, и правомерно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела и изучено исследовательское заключение ФГБОУ ВО ИГАУ им. А.А. Ежевского,

Между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда.

Так, в названном заключении при расчете применен радиус – 333 м. взятый за основу специалистом по наименьшей величине, использованной в практике иркутских госинспекторов на основании расчетов которых судами Иркутской области рассматривались аналогичные дела, однако в указанном заключении не опровергается обоснованность и использования примененного при расчете специалистом Бурприроднадзором радиуса 1 км.

Величину «период действия ущербного фактора после завершения рубки» специалист определяет разным для каждого вида охотничьих ресурсов, хотя такой порядок не предусмотрен Методикой № ....

В исследовательском заключении произвольно применены факторы, влияющие, по его мнению, на динамику численности охотничьих ресурсов, что свидетельствует о применении автором скорректированных по собственному усмотрению правил расчета вреда, содержащихся в Методике.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: