Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-348/2023 по иску Могутовой Е.С. к Могутову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя Могутова Д.В. – Висконтни Н.В. и апелляционной жалобе Могутовой Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Могутова Е.С. обратилась в суд с иском к Могутову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Могутова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец с ребенком проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 52/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Несовершеннолетний Могутов А.Д. является собственником 48/100 доли квартиры. По адресу указанного жилого помещения зарегистрированы истец, несовершеннолетний Могутов А.Д., а также брат истца – Трутнев В.С., который в жилом помещении не проживает.

С августа 2019 года по июнь 2022 года истец самостоятельно несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальный услуг, приходящихся на долю ребенка. Так за несовершеннолетнего ребенка в указанный период истец внесла плату за отопление и горячее водоснабжение в сумме 41 776 руб. 75 коп., за содержание жилья – 54 326 руб. 27 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение – 7 875 руб. 70 коп., за газоснабжение – 2 649 руб. 31 коп., за электроэнергию – 12 041 руб. 70 коп., за капитальный ремонт – 12 134 руб. 59 коп., всего – 130 804 руб. 32 коп. Половина от выплаченной истцом суммы приходится на ответчика как на отца несовершеннолетнего Могутова А.Д.

На основании изложенного, Могутова Е.С. просила суд взыскать с Могутова Д.В. в порядке регресса денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 65 402 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Истец Могутова Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Могутов Д.В., извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Висконтни Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Третье лицо Могутов А.Д., извещенный надлежащим образом (л.д. 98), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 г. постановлено:

«исковые требования Могутовой Е.С. к Могутову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Могутова Д.В. в пользу Могутовой Е.С. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2022 года денежные средства в сумме 64 757 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 38 копеек, всего взыскать 81 897 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Могутовой Е.С. к Могутову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2022 года в сумме 645 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать».

С данным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представитель Могутова Д.В. – Висконтни Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что оплата коммунальных услуг производилась именно истцом. Данную обязанность, по ее мнению, могли исполнить иные зарегистрированные в жилом помещении лица (брат истца) либо члены семьи истца (супруг, сожитель). Сын сторон Могутов А.Д. также мог вносить плату за услуги самостоятельно как лицо, достигшее возраста 14 лет.

Полагает, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться исходя из количества зарегистрированных лиц с учетом члена семьи собственника Трутнева В.С., а не из расчета доли несовершеннолетнего собственника. Представленные карточки показаний счетчиков лицевых счетов от ресурсоснабжающих организаций подтверждают расход с учетом трех человек. Более того, сведений об обращении Трутнева В.С. за перерасчетом платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорной квартире либо между ним и истцом определен порядок и размер участия в расходах в материалы дела не представлено.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. в деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг. Из представленных чеков по операции от 25 июля 2022 г. не следует, что денежные средства передавались конкретно по договору об оказании юридических услуг. Бухгалтерская отчетность ИП Волковой Е.А. в материалы дела также не представлена.

Обращает внимание, что выполнение ответчиком обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Могутова А.Д. предполагает выполнение им своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам ребенка, возложенной законом на обоих родителей в равных долях. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе Могутова Е.С. не соглашается с решением в части размера присужденной суммы в возмещение судебных расходов на представителя, полагая ее чрезмерно заниженной.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, представителем истца проделана работа в полном объеме и в соответствии с условиями договора, оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на представителя до 15 000 руб. у суда не имелось.

В этой связи просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Могутовой Е.С. – Волкову Е.А., поддержавшую жалобу своего доверителя, представителя Могутова Д.В. – Висконтни Н.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что стороны приходятся родителями Могутова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Могутова Е.С. и Могутов А.Д., которым принадлежит 52/100 и 48/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении с 15 марта 2019 г. зарегистрированы Могутова Е.С. и Могутов А.Д., а также с 21 марта 2019 г. брат истца – Трутнев В.С.

Плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г. вносит только истец, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Могутов Д.В., являясь родителем несовершеннолетнего Могутова А.Д., обязан нести равную с истцом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю их общего ребенка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 64 757 руб. 03 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Указанными выше нормами права законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей до достижения ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах, на отце ребенка Могутове Д.В. лежит обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период до достижения ребенком совершеннолетия в равных долях с матерью несовершеннолетнего Могутовой Е.С.

Доводы жалобы Могутова Д.В. о том, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего сына, возложенной законом на родителей в равных долях, является результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства, противоречит положениям ст. 28 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет исполнения имущественных обязанностей несовершеннолетнего.

Уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку алименты имеют иное правовое предназначение, а именно: содержание детей, обеспечение их питанием и одеждой.

Ссылки подателя жалобы представителя Могутова Д.В. на то, что нельзя с достоверностью утверждать, что платежи за жилье и коммунальные услуги были внесены именно Могутовой Е.С., а не ее братом, супругом или сожителем, самостоятельно несовершеннолетним Могутовым А.Д. нельзя признать состоятельными, так как они носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в частности карточек лицевого счета и квитанций, лицевой счет открыт непосредственно на Могутову Е.С. и платежные документы выставляются также на ее имя.

Сведений о том, что оплату за жилье и коммунальные услуги вносило иное лицо, материалы дела не содержат и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

В силу положений ст. 26 ГК РФ и изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 разъяснений, несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, вправе вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, что, соответственно, его обязанностью не является. Доказательств наличия у Могутова А.Д. в спорный период дохода, позволяющего участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела не имеется и в процессе судебного разбирательства ни одна из сторон на них не ссылалась.

Довод жалобы о том, что в квартире зарегистрирован брат истца Трутнев В.С., на которого начисляется плата за коммунальные услуги, был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания иска следует, что Трутнев В.С. в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Следовательно, применительно к положениям ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ, членом семьи собственников жилого помещения не является и солидарную с ними ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой председателя правления СНТ «Волна», согласно которой Трутнев В.С. с декабря 2017 года постоянно проживает в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Оснований ставить ее под сомнение у суда первой инстанции не имелось, т.к. она выдана уполномоченным лицом и заверена печатью садового-некоммерческого товарищества «Волна».

Более того, плата за потребленные в <адрес> коммунальные услуги электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения начислялась по показаниям приборов учета, а не по нормативу из расчета количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем доводы о необходимости распределения ее на трех человек, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных правовых норм.

Предположения стороны ответчика о фактическом проживании в квартире и, соответственно, пользовании коммунальными услугами большим количеством лиц, нежели установлено судом, голословны и ничем не подтверждены. Вопреки доводам жалобы из карточек лицевого счета не усматривается, что плата за вышеперечисленные коммунальные услуги, в том числе исходя из фактического объема потребления, определенного по показаниям приборов учета, начислена на большее количество лиц, а не на двух собственников, проживающих в квартире.

Ссылки на то, что Трутнев В.С. не обращался за перерасчетом коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорной квартире, об обратном не свидетельствует и на законность решения не влияет, поскольку доказательств фактического проживания в квартире в деле не имеется, равно как отсутствуют доказательства начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с расчетом на него.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г. истцом произведена оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 14 849 руб. 77 коп. (л.д. 71-72), отопления и горячего водоснабжения в сумме 87 034 руб. 90 коп.(л.д. 80), газоснабжения в сумме 5 297 руб. 90 коп. (л.д. 82), электроэнергии в сумме 24 083 руб. 39 коп. (л.д. 17-19), за содержание жилья в сумме 113 179 руб. 72 коп. (л.д. 15), а также уплачены взносы на капитальный ремонт в сумме 23 534 руб. 13 коп. (л.д. 20-22).

Таким образом, принимая во внимание, что несовершеннолетний Могутов А.Д. в спорный период проживал в квартире по адресу: <адрес>, в полной мере пользовался всеми коммунальными услугами, при этом оплату производила только его мать Могутова Е.С., она вправе требовать взыскания со второго законного представителя ребенка – отца Могутова Д.В. половины от уплаченных ею за несовершеннолетнего денежных сумм.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика Могутова Д.В. денежной суммы 64 757 руб. 03 коп., суд первой инстанции учел равную обязанность обоих родителей по содержанию ребенка и приходящуюся на несовершеннолетнего долю в общем размере платы за жилищно-коммунальные услуги, разделив ее пополам.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Юридическая помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказана на основании договора об оказании юридических услуг от 25 июля 2022 г. ИП Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 июля 2022 г.

В п. 1.1 данного договора определен характер юридической помощи и услуги, оказываемые представителем, а именно: осуществить юридическую помощь для клиента, оказать консультационные услуги, произвести анализ представленных клиентом документов, подготовить исковое заявление о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг, направить его в адрес ответчика и в Северодвинский городской суда Архангельской области и (или) произвести иные необходимые действия в интересах клиента при разрешении данного вопроса.

Размер вознаграждения согласован сторонами указанного договора в сумме 35 000 руб. (п. 3.2 договора), оплата которых подтверждается чеками от 11 июля 2022 г. на сумму 1 000 руб., от 25 июля 2022 г. на сумму 34 000 руб. (л.д. 71, 72).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца Волкова Е.А. составила исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16 ноября 2022 г. (15 мин), 21 декабря 2022 г. (15 мин).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел мотивированные возражения стороны ответчика и представленные доказательства стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых лицами, оказывающими правовую помощь гражданам в Архангельской области, фактические обстоятельства дела, количество времени, необходимое для оказания представителем услуг в рамках заключенного с истцом договора, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание сущность и невысокую сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, незначительное количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление искового заявления и участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает средние расценки на юридические услуги по Архангельской области в соответствии с имеющимися в деле документами и полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости оплату услуг по консультированию, анализу представленных документов, что необходимо для составления искового заявления, включая подготовку искового заявления и расчетов к нему, 7 000 руб., и за участие в двух судебных заседаниях по 4 000 руб. за каждое.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что указанная сумма существенно занижена и не соответствует объему оказанной правовой помощи, доказательств чрезмерности понесенных Могутовой Е.С. на оплату юридических услуг, ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом учел наличие возражений второй стороны относительно их размера, а также представление доказательств их чрезмерности в виде расценок на юридические услуги в Архангельской области.

Довод жалобы представителя Могутова Д.В. - Висконтни Н.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату понесенных расходов, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика как с проигравшей в споре стороны понесенных второй стороной судебных расходов.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

Из пункта 4.7 Положения № 762-П следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В этой связи, поскольку чеки по операции Сбербанк онлайн от 11 июля 2022 г. и 25 июля 2022 г. содержат информацию о списании со счета плательщика денежных средств, а также имеется отметка банка, что операция выполнена, представленные в материалы дела платежные документы соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылки на то, что данные денежные средства были переведены в рамках иных гражданско-правовых отношений, как и наличие иных отношений между сторонами договора об оказании юридических услуг от 25 июля 2022 г., ни чем не подтверждены.

Более того, сторонами вышеуказанного договора, в том числе с учетом содержания апелляционной жалобы Могутовой Е.С. и пояснений ее представителя Волковой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства перевода денежных средств именно в рамках оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу, не оспариваются.

Предположения представителя ответчика о возможном возврате денежных средств представителем на карту (счет) истца, о нарушении финансовой дисциплины со стороны исполнителя юридических услуг, не могут послужить основанием наступления негативных последствий для Могутовой Е.С., добросовестно исполнившей обязанность по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным с ИП Волковой Е.А. договором от 25 июля 2022 г.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Могутова Д.В.Висконтни Н.В. и апелляционную жалобу Могутовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи А.В. Зайнулин

Е.С. Костылева