Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо ООО «Автодорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее МКУ «ДГХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 02.11.2021 в районе дома №20 по пер.Енисейский в г.Шахты Ростовской области истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С280, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд дефект дорожного покрытия технологическую выработку, в результате чего её автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения. Согласно представленному истцом досудебному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 797 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 797 800 руб., расходы на производство экспертного заключения 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 516 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11 178 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «ДГХ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 800 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 565 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 57 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб., в остальной части иска отказано.

С МКУ «ДГХ» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 627 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 872 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец оспаривает проведенное по делу судебное экспертное исследование, выполненное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг», указывает на то, что экспертом не учтены повреждения левого рулевого наконечника, левой рулевой тяги, рулевой рейки, переднего бампера, заднего левого диска. Данные повреждения зафиксированы в заключении эксперта ООО «ЭКСПО» от 28.04.2022. С целью устранения противоречий между экспертными заключениями, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Вывод эксперта Н. о длительном периоде образования указанных повреждений в автомобиле истца носят вероятностный характер. Вероятность образования данных повреждений в едином механизме от 02.11.2021 экспертом объективно не исследовано. Суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «ЭКСПО» № 03486 от 28.04.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на повреждения заднего левого колеса в виде трещины обода диска. Экспертом также не учтено, что при замене колеса требуется технологическая замена вентиля (клапана колеса, имеющего конструкцию одноразового монтажа. При попытке снятия вентиля с колеса, вентиль получает повреждение. Эксперт Н. не учитывает в стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего бампера. Данные повреждения подтверждены представленными доказательствами.

Также эксперт не приводит доводов и технических обоснований причин появления у автомобиля истца повреждений рулевого механизма. Для подтверждения повреждений рулевого механизма экспертом ООО «ЭКСПО» была организована диагностика рулевого механизма в условиях СТО ИП С., по результатам которой установлены недостатки рулевого механизма в виде увеличения люфта и течи рабочей жидкости в левой части, увеличенных люфтов в левых рулевой тяге и наконечнике рулевой тяги. По правой части дефектов не выявлено. Для определения средней стоимости норма-часа ремонтных работ в заключении эксперт применяет данные иного региона.

В качестве обоснования ошибочности выводов судебного эксперта, истец представил с дополнениями к апелляционной жалобе заключение независимого автоэкспертного бюро «Гудвил» в лице самозанятого эксперта-техника С., выводы которого противоположны выводам судебной экспертизы, имеются основания для назначения по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ «ДГХ» просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца –ФИО2, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дома №20 пер. Енисейский в г.Шахты Ростовской области водитель автомобиля Мерседес-Бенц С280, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, А. совершил наезд на дефект дорожного покрытия – технологическую выработку (глубина 10,5 см, длина 135,0 см и ширина 90,0см.). В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: повреждены левые наконечники рулевых тяг, левые рулевые тяги, рулевая рейка, два левых колесных диска (нарушена геометрия диска и трещина диска), две покрышки, бампер передний (крышка колесная арка слева, крепеж бампера снизу разрушен, частично отсутствует). В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты, которыми был выявлен дефект дорожного покрытия и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению ООО «ЭКСПО» №03486 от 28.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 797 800 руб.

В связи с оспариванием представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты экспертного заключения ООО «ЭКСПО» №03486 от 28.04.2022г., представленного истцовой стороной в обоснование заявленных требований, по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы №98/23 от 11.05.2023г., выполненному экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Н., эксперт пришел к выводу о том, что водитель Мерседес Бенц С280, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом дорожной обстановки, обустройства автодороги и при соблюдении ПДД РФ, не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2021г. Что же касается повреждений, то повреждения облицовки переднего бампера в левой нижней части, подкрылка переднего левого (локера) в нижней части, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц С280, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.11.2021г., при заявленных обстоятельствах, в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия. При этом, эксперт отмечает, что бампер передний, помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2021г., имел повреждения накопительного характера в нижней правой части. С учетом имеющихся повреждений переднего бампера в правой части, данный элемент на момент ДТП имел повреждения, которые требовали замены и окраски, в связи с чем эксперта не нашел оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта замену и окраску переднего бампера. Поэтому пришел к выводу о том, что в результате заявленного события подлежат замене следующие элементы: подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С280, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет без учета износа 88 800 руб., с учетом износа- 46800 руб. (т.1 л.д.192-218).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

За содержание улично-дорожной сети, расположенной в районе дома №20 по пер. Енисейский в г.Шахты Ростовской области отвечает МКУ «ДГХ», что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3,12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2019 и исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Доказательств отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ущербе судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» №98/23 от 11.05.2023, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в 88800 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 85,98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» №98/23 от 11.05.2023 о том, что экспертом не исследованы обстоятельства образования всех повреждений на автомобиле истца, а именно переднего бампера, заднего левого колеса и рулевого механизма, отклоняется коллегией, носят субъективный характер, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы и допросом самого эксперта Н. в суде первой инстанции, который дал подробные ответы на поставленные вопросы относительно возможности образования заявленных повреждений в событии ДТП от 02.11.2021. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное судебное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

При этом судебная коллегия выражает сомнение в достоверности экспертного исследования ООО «ЭКСПО» №03486 от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 797 800 руб., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, без соблюдения состязательных процедур, предусмотренных ст. 79-86 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что экспертом не проводилось трасологическое исследование на предмет относимости имеющихся на автомобиле повреждений к обстоятельствам ДТП, а лишь перечислены повреждения, имеющиеся на автомобиле, без исследования механизма ДТП и выводов о возможности их образования в результате заявленных истцом обстоятельств. Делая вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 797 800 руб., с учетом перечня необходимых работ и стоимости спорных запасных частей, не приводит мотивированных и конкретных суждений о том, по какой причине он пришел к такому выводу, а именно о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта спорных запасных частей и работ по их замене. А также о том, с учетом совокупности каких конкретных объективных данных он пришел к указанному выводу.

К апелляционной жалобе апеллянт в качестве обоснования своих доводов приобщает рецензию независимого автоэкспертного бюро «Гудвил» в лице самозанятого эксперта-техника С. на заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» №98/23 от 11.05.2023.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. С учетом этого требованиями сторон, которые заявлялись в суде первой инстанции, изначально определяются пределы рассмотрения (пересмотра) дела в суде апелляционной инстанции. Реализация данного правила служит гарантией последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях и преграждает недобросовестным участникам судебного разбирательства возможность возбуждать иски непосредственно в суде второй инстанции, поскольку сущность института апелляции заключается именно во вторичном рассмотрении и разрешении дела по существу

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции данный документ не был предметом рассмотрения и стороны по делу с ним не знакомы. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции и подавая новые документы в суд апелляционной инстанции ФИО1 не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста, на которое ссылается апеллянт, было выполнено 23.07.2023г., то есть спустя 1,5 месяца после вынесения судом обжалуемого решения. Ходатайств об отложении дела для получения указанного доказательства сторона истца в судебном заседании не заявляла.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебной коллегией учитывается, что экспертом Н. даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, которые не могут быть поставлены под сомнение как свидетельствующие о недостоверности выводов экспертного заключения, соответственно, оцениваются как надлежащее доказательство, подтверждающее наличия всего спектра установленных повреждений на автомобиле истца при заявленном событии и обусловленность их ремонта и замены запасных частей, поскольку они не противоречат выводам в заключении, научно обоснованны, являются исчерпывающими.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что имеется существенная разница в пробеге автомобиля с момента ДТП в сторону увеличения на более чем 30 000 км., некоторые поврежденные элементы (шины, диски) на автомобиле в настоящее время отсутствуют, они были заменены и не сохранились. Документов, подтверждающих замену, не имеется. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судаке апелляционной инстанции.

В этой связи, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

С учетом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.