Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1 на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 289 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (по 10.07.2022 г.). В период с 14.01.2019 г. по 24.06.2019 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2017 г. по состоянию на 24.06.2019 г. в размере 892 597,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 769 601,31 руб., просроченные проценты – 111 334,70 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 885,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 6775, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 125,98 руб.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, юридический адрес: 117997, <...>, в лице Кемеровского отделения №8615 к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.06.2019 в размере 892 597 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 98 копеек, а всего в размере 904723 (девятьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 48 копеек, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.06.2019 в размере 892 597 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 769 601 (семьсот шестьдесят девять шестьсот один) рубль 31 копейка, просроченные проценты – 111 334 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 70 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 98 копеек, а всего в размере 904723 (девятьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании судьей поступившего искового заявления на соответствие требований п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ. В исковом заявлении отсутствуют наименование представителя истца и его адрес; в исковом заявлении не указаны нарушенные ФИО1 права, свободы, законные интересы истца, либо угроза нарушения таковых ответчицей; в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; истец не указал цену иска и расчет взыскиваемых денежных сумм; в исковом заявлении истец не указал сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также, что ответчик получал претензию в досудебном порядке.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-349-2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что судьей в решение не указаны: обстоятельства того, какие права были нарушены ответчиком; оценка правоотношений истца и ответчика; доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца; обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы прав истца; обстоятельства, подтверждающие коммерческую и банковскую тайну, доказательства об этом; не принята во внимание поданная журналистами аккредитация на фото- и видеосъемку и отказ на их ведение в судебном заседании; отсутствие в решении согласия ответчика на проведение закрытого судебного заседания, и отсутствие ссылки на закон о запрещении ведения аудиозаписи в закрытом судебном заседании.

Судом первой инстанции было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-349-2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.06.2019 в размере 892597 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12125 рублей 98 копеек, а всего в размере 904723 рубля 48 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить; признать определение суда как заведомо неправосудный акт, несоответствующий требованиям ч.2 ст.197 ГПК РФ, п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ. Определение не подписано судьей Сорокиной Н.А., вынесено лицом, замещающим судью Чебулинского районного суда Кемеровской области Сорокину Н.А., не имеющим полномочий судьи. Просит вынести в адрес суда частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ, вынести определение о назначении повторного судебного заседания о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-349/2020, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Судом не опровергнуты доводы ФИО1, указанные в заявлении о дополнительном решении. В материалах дела отсутствует кредитный договор. Также указывает, что суд не проводил стадию принятия искового производства к производству, согласно требованиям ст.133 ГПК РФ. Поскольку предварительное судебное заседание не проводилось в порядке ст. 152 ГПК РФ, ответчик не мог реализовать свои процессуальные права. Судья необоснованно оставила без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания от 28.02.2020 г., а также провела закрытое судебное заседание. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, не были соблюдены требования ст.6, 12, 67 ГПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной и частной жалоб по существу в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда поступило ходатайство из Чебулинского районного суда Кемеровской области о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном: заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения: дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой, инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело возвратить в Чебулинский районный суд Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева

Судья Сорокина Н.А. Дело № 33-7481/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-349-2019)