Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 апреля 2022 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Общественной организации – общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021 года № 7-2р»

и дополнительное решение этого же суда от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Общественной организации – общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников, указанием о нижеследующем:

Взыскать с Общественной организации – общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в пользу открытого акционерного общества «Служба заказчика» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Представитель открытого акционерного общества «Служба заказчика» ФИО1 23 сентября 2021 г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1 октября 2012 г. ФИО2 была принята на должность специалиста отдела кадров в ОАО «Служба заказчика», а также являлась председателем первичной профсоюзной организации истца. С 7 июля 2016 г. ФИО3 была принята на должность техника по работе с юридическими лицами, также она являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Служба заказчика». 2 июля 2021 г. руководством истца было принято решение о сокращении численности штата работников ОАО «Служба заказчика», в том числе штатных должностей ФИО2 и ФИО3, и как следствие расторжение с ними трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку указанные работники являются членами выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Служба Заказчика», работодатель направил документы об увольнении в Забайкальскую краевую общественную организацию общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. 2 сентября 2021 г. Постановлением президиума профсоюзного органа было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 2 и 5 июля 2021 г. работникам ФИО2 и ФИО3 были вручены уведомления о предстоящем сокращении, а также были предложены вакантные должности. Обжалуемое мотивированное мнение профсоюзного органа полностью лишает работодателя возможности принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, что в значительной мере ущемляет права ОАО «Служба заказчика» как работодателя. В этой связи просил признать незаконным мотивированное мнение – Постановление президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021г. № 7-2р.

Протокольным определением от 26 ноября 2021 г. ФИО4 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 60-61).

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение (т. 2 л.д. 215-223, 233-235).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения сокращения. Считает, судом не принят во внимание тот факт, что в приказе «О сокращении численности (штата) работников» от 2 июля 2021 г. № 371-пр в качестве причин сокращения указаны организационно-штатные мероприятия, какие-либо иные основания экономического, технологического характера не указаны. Так же не указано, в чем именно заключаются организационно-штатные мероприятия и на основании чего они проводятся. Отмечает, что работодатель, в обоснование наличия экономических причин проведения сокращения, ссылался на недействующее заключение Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 383 от 29 июня 2020 г. в то время как с 1 июля 2021 г. действовало постановление УРЦиТ городского округа «Город Чита» № 19 от 26 июня 2021 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме», к которому был произведен иной расчет стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Этим же постановлением было признано утратившим силу постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30 июня 2020 г. № 24, на который ссылается ФИО6 Полагает нельзя признать заключение Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 29 июня 2020 г. № 383 и постановление от 30 июня 2020 г. № 24 объективными основаниями для проведения мероприятий по сокращению. Текст запроса - согласия от 26 августа 2021 г. не содержит общие сведения о сокращении ФИО7 и ФИО3, не содержит указания на объективный характер увольнения указанных работников и необходимости сокращения именно тех должностей, которые они занимают. Судом не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что еще в начале 2021 года работодателем были утверждены новые должностные инструкции, в том числе для сокращаемых должностей и соответственно сокращение штата не предполагалось. Не учтено, что в договорно-правовом отделе было сокращено две должности ведущего специалиста и техника по работе с юридическими лицами, выполняющим определенный функционал по работе с договорами, а после их сокращения остался один специалист с прежней должностной инструкцией, в чьи должностные обязанности не входит функционал сокращаемых должностей. Судом не исследовались доводы третьих лиц о том, что обязанности сокращаемых работников были перераспределёны между другими работниками. Доказательств утверждения новой должностной инструкции и то, что ФИО3 была с ней ознакомлена, истцом не представлено. Судом не учтено, что фактически под сокращение попали члены профсоюзного комитета и один пенсионер, чья должность ранее уже попадала под сокращение, остальные сокращаемые должности не были заняты работниками. Ссылается на позицию Конституционного суда, выраженную в постановлении № 3-П от 24.01.2022 и определениях № 1369-О-П от 03.11.2009, № 421-О от 04.12.2003. Со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам указывает, что увольнение работников, являющихся руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденных от основной работы, носит дискриминационный характер. О наличии признаков дискриминации было указано в мотивированном мнении Президиума от 3 сентября 2021 г., о рассмотрении фактов дискриминации указано в протоколе заседания Президиума, предоставленного суду. Также ответчиком и третьими лицами были представлены иные документы, подтверждающие наличие конфликта между сокращаемыми работниками, работодателем и его представителями, которым оценка также не дана. Суд не указал в решении мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, и отклонил, приведенные в обоснование своих возражений доводы третьих лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд указывает на проведение дополнительных консультаций между выборным профсоюзным органом и работодателем ОАО «Служба заказчика», при проведении которых ответчику был предоставлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу. Однако, данные дополнительные консультации не могли иметь каких-либо правовых последствий, поскольку не предусмотрены процедурой увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 8 ст. 374 ТК РФ, процедура проведения дополнительных консультаций предусмотрена в порядке увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом ошибочно установлено, что консультации проводились с выборным профсоюзным органом, поскольку к участию в консультациях работодателем был приглашен только председатель Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения, а не вышестоящий выборный профсоюзный орган. Таким образом, на момент рассмотрения запроса работодателя о даче согласия на увольнение ФИО2, информация по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу предоставлена не была. Вместе с тем, работодателем была представлена должностная инструкция менеджера по персоналу, которой Президиумом была дана оценка, и был сделан вывод о возможном проявлении дискриминации в отношении ФИО2 при определении преимущественного права. Судом не дана оценка доводам ответчика и ФИО2 о наличии признаков дискриминации при определении комиссией преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу (т. 2 л.д. 239-243).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО «Служба заказчика» ФИО1 о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1 октября 2021 г. работала в ОАО «Служба заказчика» в должности специалиста отдела кадров, ФИО3 с 7 июля 2016 г. - в должности техника по работе с юридическими лицами. Кроме того, ФИО2 являлась председателем первичной профсоюзной ОАО «Служба заказчика», а ФИО3 его заместителем.

Согласно приказу Генерального директора ОАО «Служба заказчика» ФИО8 от 2 июля 2021 г. № 371-пр «О сокращении численности (штата) работников» с 20 сентября 2021 г. из организационно-штатной структуры Общества исключены следующие должности (штатные единицы) в отделах: финансово-экономический отдел (ФЭО) должность бухгалтера-оператора; производственно-технический отдел (ПТО) – инженер 1 категории, главный специалист по связям с общественностью, специалист ПТО, специалист ПТО 2 категории; договорно-правовой отдел (ДПО) – ведущий специалист, техник по работе с юридическими лицами; аварийно-ремонтная служба (АРС) – должности инженера-теплотехника и мастера- теплотехника; общее руководство – две должности специалиста отдела кадров 8 и 6 разрядов. С 20 сентября 2021 г. в организационно-штатную структуру предприятия включены следующие должности (штатные единицы) в договорно-правовой отдел – должность юрисконсульта, в общее руководство- менеджер по персоналу (том 1 л.д. 18-19).

О сокращении занимаемой должности ФИО2 была уведомлена 2 июля 2021 г., ФИО3 – 5 июля 2021 г., что следует из указанного выше приказа.

Как следует из уведомлений от 12 июля 2021 г. ФИО2 и ФИО3 был предложен перевод на иные вакантные должности с приложением списка этих должностей (том 1 л.д. 23-24). ФИО3 уведомление получено 12 июля 2021 г., ФИО2 уведомление направлено по месту ее жительства и на электронную почту (том 1 л.д. 23,25,26).

Согласно заявлению ФИО3 20 июля 2021 г. она была ознакомлена с должностными инструкциями вакантных должностей менеджера по персоналу, бухгалтера 2 категории, начальника производственно-технического отдела, юрисконсульта (том 1 л.д. 28).

В последующем работодателем неоднократно направлялись уведомления о наличии вакантных должностей в адрес ФИО2 и ФИО3 (от 29 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г.) (том 2 л.д. 33-35).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО «Служба заказчика» от 31 августа 2021 г., комиссией в присутствии председателя первичной профсоюзной организации ФИО2 был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО «Служба заказчика» между специалистом отдела кадров 8 разряда ФИО2 и специалистом отдела кадров 6 разряда ФИО9 и большинством голосов членов комиссии право оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО «Служба заказчика» предоставлено ФИО9 (том 1 л.д. 32).

Учитывая, что ФИО2 являлась председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Служба заказчика», а ФИО3 его заместителем ответчик обратился в Общественную организацию - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения Забайкальская краевая общественная организация общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения с письмом о согласовании увольнения указанных работников.

Постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021 г. № 7-2р о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения работников, выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Отказ профсоюзной организации в предоставлении согласия обусловлен тем, что к запросу мотивированного мнения работодателем не приложены материалы, подтверждающие определение преимущественного права на оставление на работе по сокращаемым должностям специалистов отдела кадров, не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предложения ФИО2 вакантных должностей, в т.ч. должности менеджера по персоналу. Работодателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предложения ФИО3 вакантных должностей, в т.ч. должности юриста, а также соблюдения процедуры определения преимущественного права на оставление на работе. Также работодателем не представлен штатно-списочный состав работников на начало процедуры сокращения и на дату направления запроса о даче мотивированного мнения, для оценки количества фактически сокращаемых работников и наличия вакантных должностей. Также указано, что в действиях работодателя при введении и проведении процедуры сокращения Президиум усматривает признаки дискриминации в отношении работников, являющихся членами профсоюза. ФИО2 и ФИО3, занимая выборные должности в первичной профсоюзной организации, вели активную деятельность по защите трудовых прав работников и неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности с момента вступления в члены профсоюза (том 1 л.д. 36-37).

Согласно протоколу Дополнительных консультаций между вышестоящим выборным профсоюзным органом и работодателем ОАО «Служба заказчика» от 9 сентября 2021 г. сторонами по проведенным дополнительным консультациям к согласию не пришли (том 1 л.д.33-34).

Полагая, что мотивированное мнение, выраженное в постановлении Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021 г. № 7-2р ущемляет права работодателя, ОАО «Служба заказчика» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом сокращения штата ОАО «Служба заказчика», которое было связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации, а также из не предоставления ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО2 и ФИО3 носило дискриминационный характер, соответственно отказ соответствующего профсоюзного органа не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО2 и ФИО3 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата было связано не с организационно-штатными мероприятиями, а с профсоюзной деятельностью ФИО2 и ФИО3, что является дискриминацией, судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).

Части 1 и 2 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О).

В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (п. 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10.». Так в п. 3.2 указанного постановления указано, что, в случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вышестоящий же выборный профсоюзный орган, также не управомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в согласии на увольнение конкретного работника обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. предполагаемое увольнение фактически носит дискриминационный характер (п. 3.2 названого постановления).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами сокращение штата работников ОАО «Служба заказчик» имело место, и было обусловлено именно изменением организационно-штатной структуры организации, в подтверждение чего истцом были представлены соответствующие доказательства, которым в решении суд дана надлежащая оценка.

Доказательств же дискриминации в отношении ФИО2 и ФИО3 и преследовании их работодателем по причине их профсоюзной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Таковых различий, исключений или предпочтений в отношении ФИО2 и ФИО3 не допущено.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав ФИО2 и ФИО3 в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение ФИО2 и ФИО3 не носило дискриминационного характера.

Ссылки в жалобе на то, что факт наличия со стороны работодателя дискриминации в отношении ФИО2 и ФИО3 подтверждается неоднократным незаконным привлечением последних к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности закреплено в ст. 22 Трудового кодекса РФ. В связи с этим использование работодателем данного права само по себе дискриминацией не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура получения согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение ФИО2 и ФИО3 предполагает и включает в себя контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата, а не только выяснение обстоятельства, связанного с преследованием работника за профсоюзную деятельность, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке принятого по настоящему делу судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022г.