Апелляционное определение № 2-349-33-2165 от 18.12.2013 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Стерхова Е.П.           18 декабря 2013г.           Дело № 2–349–33–2165

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре:                     Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 декабря 2013г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ОАО  на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 29 октября 2013г., которым в удовлетворении заявления ОАО  о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано,

у с т а н о в и л а:

ОАО  обратилось в суд с заявлением, в котором просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. ссылаясь на то, что при подаче иска к Виноградову В.В. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора была ошибочно проплачена дважды госпошлина в сумме <...> рубля <...> копеек - по платежному поручению <...> от <...>г. и по платежному поручению <...> от <...>г. Судом и банком учтена сумма госпошлины, проплаченная на основании платежного поручения <...> от <...>г.

Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым несогласно ОАО , в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального права.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением <...> районного суда <...> от <...> иск ОАО  к Виноградову В.В. удовлетворен и постановлено расторгнуть кредитный договор №<...>, заключенный между ОАО  и Виноградовым В.В. и взыскать с Виноградова В.В. в пользу ОАО  просроченную задолженность, просроченные проценты, пени и судебные расходы.

По данному гражданскому делу истцом была дважды уплачена госпошлина: платежным поручением <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копеек и платежным поручением <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копеек.

Определением Пестовского районного суда <...> от <...> было постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченную по платежному поручению <...> от <...> года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченной по платежному поручению <...> от <...> судья районного суда исходил из того, что плательщиком по данному платежному поручению являлось отделение<...> ОАО  <...>, хотя стороной по рассмотренному гражданскому делу являлось Новгородское отделение<...> ОАО , а также истцом указанное платежное поручение в оригинале впервые было приобщено после вынесения решения суда.

С такими суждениями судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая положения ч.1 ст.333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины по вышеуказанному делу являлось ОАО , в связи с этим не имеет значения каким его отделением была уплачена государственная пошлина.

Суждение районного суда о том, что о наличии указанного платежного поручения <...> от <...> в ходе судебного разбирательства суду не было известно, не имеет правового значения, поскольку факт излишней уплаты государственной пошлины подтверждается документально и об этом истцом было заявлено суду. П.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ не содержит ограничений по условиям предъявления документов, подтверждающих факт уплаты излишне уплаченной госпошлины.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается уплата истцом в излишнем размере государственной пошлины, а также требования п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление ОАО  о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 октября 2013г. отменить, заявление ОАО  о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России <...> по <...> возвратить ОАО  (<...> отделение №<...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек, уплаченную по платежному поручению <...> от <...>.

Председательствующий:                                                    Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                               А.В. Виюк

                                                                                                     И.С. Иванов