Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайгер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году по договору долевого участия в строительстве жилого дома приобрел за 1612000 рублей у застройщика ООО «Тайгер» квартиру <адрес>. В квартире произведены отделочные работы стоимостью 912938 рублей 58 копеек.

В ноябре 2016 года истцом в квартире обнаружены недостатки. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 15 мая 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 25 июля 2018 года исковые требования ФИО1 на ООО «Тайгер» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности технического состояния жилого помещения. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с 13 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 125387 рублей 21 копеек.

Указав, что ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены в полном объеме 8 мая 2019 года, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 8 мая 2019 года в размере 770561 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Тайгер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей; в доход местного бюджета –государственная пошлина в размере 10900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тайгер» ставит вопрос об изменении решения суда, снизив сумму неустойки до 25000 рублей, пересчитав сумму штрафа. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что судом неверно определен период взыскания неустойки. Считает, что право взыскания неустойки за период с 1 июля 2017 года по 15 мая 2018 года подлежало реализации истцом при рассмотрении первоначального иска в рамках гражданского дела № 2-75/2018. Полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, поскольку исполнение решения суда в указанное время было приостановлено на основании определения суда от 9 ноября 2018 года. Согласно утвержденному между сторонами графику указанные в решении суда работы подлежали выполнению в срок до 26 марта 2019 года; поскольку работы были выполнены 8 мая 2019 года, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 26 марта 2019 года по 8 мая 2019 года.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Тайгер», согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 ставят вопрос об изменении решения суда, увеличении размера неустойки до 770561 рубля 38 копеек, штрафа. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители ссылаются на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине ответчика. Обращают внимание, что истец фактически не имел возможности пользоваться приобретенным объектом недвижимости.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ООО «Тайгер» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы общества, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2012 года между ООО «Тайгер» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от 14 января 2015 года права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 19 марта 2012 года в части квартиры № переданы ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года (гражданское дело № 2-75/2018) на ООО «Тайгер» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в <...> выполнить работы по восстановлению работоспособности технического состояния:

фрагмента перекрытия по вертикали в отметках с +6.000 по +8.700 (низ перекрытия на отм. +8.700) в осях Р-Э/1*-6*/2-7/Б-Д* (включая балконную часть), исключив деревянный фрагмент из «тела» монолитной железобетонной плиты и заделки пор;

наружной стены дома по оси 2* в осях Г*-Д* по горизонтали (в отметках с +6.000 по +8.700, в осях 2*-6*/В*-Д* (по цифровым осям со штрихом), выполнив мероприятия по исключению имеющегося трещинообразования;

фрагмента перегородки в осях 3*-4*/В*-Г* (между помещением №4 «санузел» и помещениями №2,3), выполнив мероприятия по разборке облицовки, заделке имеющегося трещинообразования и восстановлению облицовки;

фрагмента перегородки в осях 3*-4*/В*-Д* (между помещением №1 «общая комната» и помещением №2,3) выполнив мероприятия по разборке динамически активного фрагмента (по длине перегородки от входа в помещение №2 «кухня» и до внутренней поверхности наружной стены по оси Д* в осях 1*-7/) с последующим восстановлением конструктива перегородки и восстановлением примыкающих элементов отделочных покрытий;

наружной стены дома по оси Д* в осях 1*-7* (по горизонтали (в отметках с +6.000 по +8.700, в осях 2*-6*/В*-Д* (по буквенным осям со штрихом) выполнив мероприятия по устройству горизонтального деформационного шва под монолитной железобетонной плитой перекрытия (низ плиты на отм. + 8.700) с предварительной разборкой и последующим восстановлением всех ранее разобранных фрагментов наружной версты кирпичной кладки из керамического облицовочного кирпича (по горизонтали – в осях 3*-5*, по вертикали – от низа монолитной железобетонной плиты перекрытия (низ плиты на отм.+8.700) до низа металлических перемычек ПР21 и ПР22;

регулировки запорных элементов оконных блоков в помещении №1 «общая комната» и помещении №2 «кухня») с достижением более плотного притвора;

лакокрасочного покрытия металлических перемычек ПР21 (при проведении работ по восстановлению работоспособности наружной оси Д* в осях 1*-7*), ПР27 (при проведении работ по восстановлению работоспособности наружной стены в оси Д* в осях 1*-7*) выполнив мероприятия по их устройству.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 25 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 13 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 125387 рублей 21 копейки, штраф в размере 62693 рублей 60 копеек. В доход бюджета МО «Город Астрахань» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4007 рублей 74 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно акту выполнения этапов восстановительных работ в соответствии с решением суда, ООО «Тайгер» 8 мая 2019 года выполнены работы по восстановлению работоспособности технического состояния объекта долевого строительства – квартиры № 74, расположенной по адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Тайгер» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 90000 рублей.

Устанавливая срок, за который подлежит взысканию неустойка, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об исчислении указанного срока с 1 июля 2017 года (со дня, следующего за периодом взыскания неустойки в рамках гражданского дела № 2-75/2018) по 8 мая 2019 года (дата устранения недостатков).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным к взысканию размером неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из смысла положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для увеличения/снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные сторонами в жалобах основания несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства уже были учтены судом при вынесении решения, иных оснований, свидетельствующих о заниженном/завышенном размере взысканной судом неустойки апеллянтами не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тайгер» об исключении из расчета неустойки периода с 1 июля 2017 года по 26 марта 2019 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право изменения предмета, основания иска действующим законодательством суду не предоставлено.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с требованиями к ООО «Тайгер» о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период неисполнения обязательства, а именно за период с 1 июля 2017 года по 25 июля 2018 года, за который ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решением неустойка не взыскивалась.

Пункты 29 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняют, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнения судебного акта, исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренныхчастью 3 статьи 68Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45Закона).

В связи с этим, довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года (период приостановления исполнения судебного акта) не может быть принят во внимание, поскольку приостановление исполнения судебного решения в указанный период было вызвано подачей ответчиком кассационной жалобы, и заключалось именно в недопущении мер принудительного исполнения предусмотренныхчастью 3 статьи 68Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств в период приостановления исполнения судебного акта не противоречит действующему законодательству, позиция представителя ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, соглашение об утверждении графика производства восстановительных работ в квартире, заключенное 12 февраля 2019 года между сторонами, противоречит требованиям части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем судом дана правильная оценка указанному соглашению, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 47500 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины определен судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.