Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строгоновой Т. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по исковому заявлению Строгоновой Т. И. к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», Строганову М. А., Нотариальной палате Оренбургской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права залога отсутствующим, исключении сведений из реестра залогового имущества, аннулировании записи о залоге,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строгонова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный номер <данные изъяты>. 23 апреля 2021 года автомобиль был угнан сотрудником ПАО «БыстроБанк», автомобиль находится на штрафстоянке, однако автомобиль не возвращают, ссылаясь на неисполнение кредитного договора третьим лицом, с которым ПАО «БыстроБанк» заключил договор, обеспеченный залогом спорного автомобиля. В действительности заемщик автомобиль не приобретал, его приобрела истица. Истица просила истребовать от ПАО «БыстроБанк» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный номер У886 РА 56; взыскать с ПАО «БыстроБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. и расходы, связанные с составлением иска в размере 5 000 руб.

В последующем с учетом уточнения искового заявления (л.д.76-79) истица просила истребовать, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный номер №, признать право залога на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № отсутствующим, обязать Нотариальную палату Оренбургской области исключить сведения об автомобиле <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный номер № принадлежащего Строгоновой Т.И. как о предмете залога из реестра залогового имущества, аннулировав залоговую запись, взыскать с ПАО «БыстроБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. и расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Строгонова Т.И., представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», представитель ООО «Брокер» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Строгоновой Т.И. к ПАО «БыстроБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании залога прекращенным, аннулировании записи о залоге оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Строгонова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя; о существовании залоговой записи узнала только при рассмотрении дела в суде Дзержинского района г.Оренбурга; в МРЭО ГИБДД нет данных о наложении ограничительных мер на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усмотрела наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела 02 июля 2021 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступило уточненное исковое заявление Строгоновой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной залоговой записи ( л.д.76-79).

В уточненных исковых требованиях истица, указав в качестве ответчиков: ПАО «БыстроБанк», Строгонова М.А., ООО «Брокер», Нотариальную палату <адрес> просила истребовать от ПАО «БыстроБанк» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Avensis, 2004 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный номер № признать право залога на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, серебристого цвета государственный номер У 886 РА 56, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2020, отсутствующим, обязать Нотариальную палату <адрес> исключить сведения об автомобиле <данные изъяты> года выпуска VIN №, серебристого цвета государственный номер № принадлежащего Строгоновой Т.И. как о предмете залога из реестра залогового имущества, аннулировав залоговую запись, взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 руб.

Как следует из решения, уточненные исковые требования истца приняты судом первой инстанции и разрешены, однако из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, в данном случае указанные в качестве ответчиков Строгонов М.А., Нотариальная палата Оренбургской области о времени и месте слушания дела на 13 декабря 2021 года, по результатам которого принято решение, извещались надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

25 апреля 2022 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Волков А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Строгонова Т.И., представители ответчиков ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер», Нотариальной палаты Оренбургской области, ответчик Строгонов М.А., третье лицо Волков А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания стороны были надлежащим образом извещены.

Строгонова Т.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснения своего представителя – адвоката Анисимовой Н.Н., исковое заявление и доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ранее, в судебном заседании 25 апреля 2022 года представитель истца Строгоновой Т.И. – адвокат Анисимова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, в пояснениях указала, что 09 октября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Строгоновым М.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на приобретение автомобиля Toyota Avensis. 09 октября 2020 года в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору. 12 октября 2020 года банк направил уведомление о возникновении залога в Федеральную нотариальную палату РФ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность была погашена в полном объеме поручителем ООО «Брокер». Предмет залога – автомобиль был передан ООО «Брокер» для дальнейшего обращения на него взыскания. Истец является собственником залогового автомобиля с 28 ноября 2020 года, после регистрации уведомления о залоге (12 октября 2020 года), в связи с чем основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление представитель Нотариальной палаты Оренбургской области Заиченко Д.И. указал на неправомерность заявленных исковых требований в отношении Нотариальной палаты Оренбургской области.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 октября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Строгоновым М.А.(заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 356 099,66 руб. на приобретение автомобиля: Toyota Avensis, VIN: №, 2004 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в порядке и сроки установленные договором.

Договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях (кредитном договоре) и Общих условиям договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Данный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога (пункт 5.2 Общих условий).

Согласно условиям кредитного договора (пункт 10) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар (а также оригиналы правоустанавливающих документов на товар, все технические и иные документы, необходимые для реализации товара, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем товара) банку до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика.

Согласно с п.5.2.3.2. Общих условий в случае если заемщик в течение 1 (Одного) календарного дня с момента получения требования не передал залог кредитору, кредитор вправе наложить на залог свои знаки запрета и/или самостоятельно изменить местонахождение залога (вывезти его на свою территорию или передать на ответственное хранение третьему лицу).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (пункт 5.2.7 кредитного договора).

9 октября 2020 года обязательства кредитором о предоставлении кредита исполнены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

9 октября 2020 года между Богодуховой В.В.(продавец) и Строгоновым М.А.(покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля: Toyota Avensis, VIN: №, 2004 года выпуска, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль, стоимость автомобиля составила 322 000 руб. (л.д.41).

Покупатель обязуется оплатить 322 000 руб. в течение 3 дней с даты фактической передачи товара продавцом. Денежная сумма указанная, в пункте 2.1.2 оплачивается перечислением денежных средств на счет (пункты 2.1,2.1.2,2.3 договора купли-продажи).

Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09 октября 2020 года Богодухова В.В. передала автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2004 года выпуска Строгонову М.А., а также договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, ключ зажигания.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 322 000 руб. со счета, открытого в ПАО «БыстроБанк» принадлежащего Строгонову М.А., перечислено Богодуховой В.В. с указанием назначения платежа оплата за автомобиль.

9 октября 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Строгонова М.А. по кредитному договору №-ДО/ПК между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ движимым имуществом, переданным в залог является транспортное средство VIN: №, дубликат ПТС выдан взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, марка Toyota Avensis, залогодатель- Строгонов М.А., сведения о договоре залога- кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям представителя ПАО «БыстроБанк» 07 апреля 2021 года банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления. 07 апреля 2021 года в связи с допущенной просрочкой по кредитному договору сроком более 60 календарных дней банк направил в адрес заемщика требование о передаче предмета залога — автомобиля на хранение кредитору до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что требование не было исполнено заемщиком, заложенное имущество — автомобиль был перемещен на охраняемую стоянку банка до полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно акту приема- передачи предмета залога от 11 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» (л.д.48) 11 мая 2021 года ООО «Брокер» исполнило обязательства по договору поручительства №-ДО/ПОР от 9 октября 2020 года, согласно которому ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК, заключенному с ПАО «БыстроБанк». В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с изложенным ПАО «БыстроБанк» передал, а ООО «Брокер» принял транспортное средство, являющееся предметом залога.

Исковые требования Строгоновой Т.И. к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», Строгонову М.А., Нотариальной палате <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права залога на автомобиль отсутствующим, исключении сведений об автомобиле как о предмете залога из реестра залогового имущества, аннулировании записи о залоге не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ссылаясь на принадлежность на праве собственности спорного транспортного средства, истцом предоставлен договор купли-продажи между Волковым А.С. и Строгоновой Т.И. от 28 ноября 2020 года (л.д.6), а также паспорт транспортного средства (дубликат, выданный взамен ПТС 77ТС548366 от 29 декабря 2004 г.), согласно которому последним собственником значится Строгонова Т.И., страховой полис.

В то же время, как следует из представленных суду банком документов Волков А.С., ранее, 9 октября 2020 года на основании договора купли-продажи распорядился спорным автомобилем в пользу Богодуховой В.В. (л.д.230).

Богодухова В.В. в этот же день (9 октября 2020 года) продала на основании договора купли-продажи указанный автомобиль Строгонову М.А.(л.д.41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 9 октября 2020 года, заключенного со Строгоновым М.А., не оспоренного в установленном порядке и не признанного недействительным, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его фактической передачи. Факт передачи транспортного средства Строгонову М.А. подтверждается актом приема-передачи от 9 октября 2020 года.

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль возникло у Строгонова М.А.ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в эту же дату возникло право залога на автомобиль. Сведений о расторжении данного договора купли-продажи, возврата полученного по сделке, материалы дела не содержат, стороны на указанные обстоятельства и не ссылались.

Кроме того, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021 года (л.д.223) в своем объяснении Строгонов М.А. указал, что взял кредит в ПАО «БыстроБанк» для приобретения автомобиля Toyota Avensis г/н № при оформлении кредита данный автомобиль был предметом залога перед банком, по данному факту Строгонов М.А. не сообщил своей матери Строгоновой Т.И., что транспортное средство является предметом залога в банке. Данный автомобиль после приобретения оформил на свою мать.

Таким образом, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГВолков А.С. не являлся уполномоченным лицом, на распоряжение автомобилем, не находящегося в его собственности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения сделки от 9 октября 2020 года, передачи транспортного средства в собственность Строгонова М.А., поэтому не может быть принят во внимание представленный истцом договор купли-продажи от 28 ноября 2020 года.

Бездействие Строгонова М.А. по регистрации автомобиля на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о не возникновении права собственности у последнего на автомобиль, поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД автотранспортных средств не является регистрацией права собственности граждан на автотранспортные средства. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ, поэтому и представленный паспорт не может быть принят в качестве доказательства возникновения права собственности у Строгоновой Т.И.

В отсутствие достоверных, достаточных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на автомобиль Toyota Avensis у Строгоновой Т.И., исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Факт возникновения права собственности на спорный автомобиль у Строгоновой Т.И. не доказан. С момента возникновения права собственности на автомобиль у Строгонова М.А., приобретенного на кредитные средства, возникло и право залога у банка на спорное имущество.

При этом вопреки доводам представителя истца возникновение права залога не поставлено в зависимость от постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита) имеются идентифицирующие признака автомобиля, который передается в залог, имеется согласованная сторонами оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства (кредита) по которому предоставлен залог (пункты 10, 11, 20, 21).

При изложенных обстоятельствах, основания для признания права залога отсутствующим коллегия не усматривает. Право залога возникло после возникновения права собственности на автомобиль у Строгонова М.А. Банком правомерно 12 октября 2020 года направлено уведомление о залоге движимого имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 339.1 ГК РФ, предусматривающего порядок доведения залогодержателем до сведения потенциальных покупателей информации о нахождении имущества в залоге. Сведения, внесенные нотариатом в указанный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также при необходимости получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 12 октября 2020 года, регистрационный № транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №.

Таким образом, уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя.

Отсюда следует, что Строгонова Т.И. не предприняла и должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля, что исключает ее добросовестность.

Кроме, того разрешая требования Строгоновой Т.И. к Нотариальной палате Оренбургской области об исключении сведения об автомобиле как о предмете залога из реестра залогового имущества, аннулировании записи о залоге коллегия также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статей 24,25 Основ законодательства РФ о нотариате Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. К полномочиям Нотариальной палаты законодательством РФ не отнесено совершение нотариальных действий, к числу которых относится и регистрация уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 35, 103. 1 Основ)

В соответствии со статьями 15,35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы РФ вправе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия. Нотариальные действия совершаются нотариусами при обращении к ним физических лиц или юридических лиц в случае отсутствия оснований для отказа в совершении нотариального действия (статья 48 Основ) и при условии оплаты нотариального действия (статья 22 Основ).

В силу части 2 статьи 103.6 Основ на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть 3 статьи 103.6 Основ).

Таким образом, Нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обжалования в судебном порядке уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований Строгоновой Т.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Строгоновой Т. И. к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», Строгонову М. А., Нотариальной палате Оренбургской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права залога на автомобиль отсутствующим, исключении сведений об автомобиле как о предмете залога из реестра залогового имущества, аннулировании записи о залоге оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.