Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года он приобрел у ФИО6 дверь багажника для автомобиля <данные изъяты>, номер кузова: № Для передачи приобретенной двери стороны обратились в ООО ТК «Энергия» для перевозки товара из г. Владивостока в г. Новокузнецк, о чем была составлена экспедиторская расписка № от 30.04.2018.

Согласно договору о предоставлении услуг от 01.01.2018, заключенному между ООО ТК «Энергия» и ООО «Энергия-НК», последний организует пункт выдачи и хранения грузов в г. Новокузнецке, а также организует выдачу грузов контрагентам ООО ТК «Энергия».

Актом приемки груза от 07.05.2018, составленным между ООО ТК «Энергия» и ООО «Энергия- НК», было зафиксировано повреждение груза (упаковка одного места повреждена) по накладной №, который передавался на хранение с последующей выдачей ФИО1

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01.06.2018 также было подтверждено наличие повреждений (упаковка одного места повреждена, помята и пробита) в упаковке груза по вышеназванной накладной. Указанный акт был подписан представителем ООО «Энергия-НК» и ФИО1 при выдаче груза. В дальнейшем после вскрытия упаковки он обнаружил, что приобретенный им товар поврежден.

Он обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения технической экспертизы комплектующего изделия транспортного средства и определения размера причиненных убытков.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что привезенная дверь имеет следующие механические повреждения: вмятины и заломы в нижней правой части, нарушение ЛКП, разрушение стекла двери багажника.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2018, стоимость затрат на восстановление двери багажника <данные изъяты>, номер кузова: № без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 193 728 руб. Стоимость проведения технической экспертизы составила 4 000 руб.

С указанными повреждениями дверь багажника не может быть установлена на автомобиль. Однако он вывез полученную дверь с территории ООО «Энергия-НК» на территорию СТО, где она хранится по настоящее время.

Все вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2019г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1110/2019 по иску ФИО1 к ООО «Энергия-НК» о защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО ТК «Энергия» в его пользу стоимость проведения восстановительного ремонта двери багажника в размере 193 728 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» и третьего лица ООО «Энергия-НК» ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, является не верным, поскольку сведений о том, что доставленные автомобильные запчасти были использованы им в предпринимательской деятельности не добыты в ходе судебного разбирательства, факт осуществления предпринимательской деятельности не был доказан. Кроме того, считает, что суд, принимая к производству дело, фактически признал, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в противном случае, суду надлежало, согласно положениям ст.ст.28, 33, 135 ГПК РФ либо не принимать данное заявление к своему производству, либо передать по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика. Суд в нарушение норм процессуального права осуществил пересмотр обстоятельств, которые не подлежали доказыванию или оспариванию, поскольку им было представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 20 марта 2019 года по его иску к ООО «Энергия-НК» о защите прав потребителей, которым был установлен факт повреждения спорной двери именно при перевозке и дальнейшая выдача спорной двери уже с повреждениями.

Вывод суда о том, что он неверно определил размер убытков, является необоснованным, поскольку он для определения ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Капитал-НК», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление составила 193 728 руб. и вывод суда о том, что стоимость поврежденной двери, согласно открытых источников информации в сети «Интернет», варьируется от 3 000 руб. до 14 000 руб. и экономически нецелесообразна покупка новой двери, является не верным. Суд не принял во внимание, что он покупал дверь в специализированном магазине автозапчастей и под конкретный автомобиль, приобретенная дверь совпадала по цвету кузова, по комплектации, а также по году выпуска автомобиля. Представленные же двери ответчиком не проходили проверку на совместимость с маркой его автомобиля, но суд не выяснил указанное обстоятельство.

Представителем ответчика ООО ТК «Энергия» ФИО3 и представителем третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Энергия – НК» ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны и представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 801 и 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно экспедиторской расписке от 30.04.2018г. №ФИО9 направил в адрес ФИО1 в числе прочего дверь багажника для автомобиля Nissan Elgrand. Услуга по перевозке груза предоставлялась ООО ТК «Энергия». Выдача груза истцу в Новокузнецке осуществлялась ООО «Энергия-НК». Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками.

Согласно договору о предоставлении услуг от 01.01.2018г., заключенного между ООО ТК «Энергия» и ООО «Энергия-НК», последний организует пункт выдачи и хранения грузов в г. Новокузнецке, а также организует выдачу грузов контрагентам ООО ТК «Энергия».

07.05.2018г. между ООО ТК «Энергия» и ООО «Энергия-НК» был составлен акт приемки груза, в котором отражено, что упаковка одного места по накладной № повреждена.

01.06.2018г. при выдаче ООО «Энергия-НК» истцу груза истцом и ООО «Энергия-НК» также был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. В этом акте в разделе «состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра грузовых мест» указано «упаковка повреждена», в разделе «подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя» указано следующее: «упаковка одного места повреждена, помята и пробита».

Истец ссылается на то, что дверь багажника для автомобиля <данные изъяты>, доставленная ответчиком по экспедиторской расписке от 30.04.2018г. №, была повреждена в процессе перевозки: на ней имелись вмятины, заломы в нижней правой части, нарушено лакокрасочное покрытие, стекло двери багажника разрушено.

Ответчик указывает на то, что груз доставлен в место выдачи без его повреждения, а повреждение упаковки не свидетельствует о повреждении груза, какими-либо документами наличие повреждения груза в момент передачи его истцу не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственную связи между действиями ответчика и фактом причинения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как установлено выше и не опровергнуто в судебном заседании, истец ФИО1 в обусловленном месте осмотрел товар, каких-либо письменных заявлений о повреждении груза во время его выдачи не сделал.

Не представлены суду и доказательства повреждения товара при передаче экспедитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01 июня 2018г. на упаковке товара имелись повреждения – упаковка одного места повреждена, помята и пробита; замечания и недостатки к внутреннему содержимому груза отсутствуют, сопроводительные документы не предоставлены, досмотр груза не производился.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об уклонении ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Бремя доказывания факта причинения повреждений двери багажника во время перевозки возлагается на истца. Подписанный сторонами акт свидетельствует о том, что груз был принят истцом без замечаний. Пока не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на нем не лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Данный порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п.1 ст. 8 Федерального закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По своему характеру повреждение, на наличие которого истец указал в иске (значительные вмятины, отслоение частей автозапчасти), не является скрытым, могло и должно было быть обнаружено истцом при приемке груза обычным способом, однако, из материалов дела следует, что груз истцом у экспедитора принят без указаний на его повреждение. Указание на повреждение упаковки товара, сделанное истцом, о наличии повреждений самого груза не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку верно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о необходимости использования данного товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом доказательства наличия в собственности транспортного средства, которому была заказана дверь багажника, представлено не было, при этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание представленные в процессе рассмотрения дела сведения о наличии у истца договоренности о ремонте автомобиля стороннему лицу, т.е. оказание возмездной услуги по ремонту автомобиля.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору транспортной экспедиции применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт принятия к производству суда искового заявления ФИО1 как иска о защите прав потребителей, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку исковое заявление ФИО1 при его подаче соответствовало положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а исходя из положений ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, подлежат разрешению судом первой инстанции при принятии решения, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции осуществил пересмотр обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 20 марта 2019 года по его иску к ООО «Энергия-НК» о защите прав потребителей, судебная коллегия также находит не состоятельными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019г. по иску ФИО1 к ООО «Энергия-НК» о защите прав потребителей, установлено, что при приеме груза от ООО ТК «Энергия» представителем ООО «Энергия-НК» было зафиксировано повреждение упаковки груза товарной накладной №, что подтверждается актом приема груза от 08 мая 2018г. Вина ООО «Энергия-НК» в повреждении груза в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Данным решением не установлено обстоятельств тому, что товар получил повреждения вследствие ненадлежащей перевозки.

Иные доводы апелляционной жалобы: о несогласии с выводами суда о необоснованном завышении заявленных к возмещению убытков, определенных истцом в размере стоимости восстановительного ремонта двери багажника в размере 193 727,50 рублей согласно отчету об оценке ООО «Капитал -НК», не влекут отмены постановленного решения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, восстановление двери багажника, 1999 года выпуска (что следует из Отчета об оценке <данные изъяты>», представленного истцом) для автомобиля <данные изъяты> более чем в 7 раз превысит стоимость самой двери, приобретенной истцом за 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процент износа приобретенной истцом двери, согласно тому же заключению об оценке <данные изъяты> составляет 73,88%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экономическое восстановление двери нецелесообразно, и повлечет необоснованное существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного имущества истца.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи