Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по иску ФИО4 к Вершинину Д. О. о взыскании расходов по устранению недостатков услуги, расходов по оформлению доверенности, убытков, связанных с возмещением судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вершинину Д.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков услуги, оказанной Вершининым Д.О.: на заключение нового соглашения №... об оказании юридической помощи с адвокатом Можаевым Е.И. от 23 июля 2019 года в сумме 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности Можаеву Е.И.в сумме 1 800 рублей; убытков, связанных с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, присужденных ФИО4 в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2019 года по делу А56-106900/2017 в сумме 20 000 рублей; убытков, связанных с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика ФИО5 в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в соответствии с определением от 01 июля 2019 года по делу № 2-1485/2019 в сумме 10 000 рублей; моральный вред, нанесенный Вершининым Д.О. истцу в связи с невыполнением договорных обязательств в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 февраля 2017 года между Вершининым Д.О. и ней был заключен договор оказания юридических услуг №.... По данному договору ответчик обязался за денежное вознаграждение совершить по поручению истца следующие юридические действия: изучить и провести правовую экспертизу документов, разработать правовую позицию в целях возмещения заказчику (ФИО4) убытков и упущенной выгоды по иску к ФИО5, подготовить исковое заявление, представить интересы ФИО4 в суде, для чего Вершинин Д.О. знакомится с материалами дела, заявляет отводы, представляет доказательства, знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле и т.д. (п. 1 договора). Исковое заявление ответчик подал в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 13 июня 2017 года, спустя 4,5 месяца после заключения договора. По содержанию заявление было переписано с заявления истца, которое она дала ответчику в качестве фактического материала, и как выяснилось позже, в процессе судебного разбирательства, - с ошибками. Ответчиком не была представлена оригинальная квитанция об оплате государственной пошлины. Когда недостатки были исправлены, поданный иск оказался не подсуден, производство по делу № 2-1485/2019 было прекращено, истцу было разъяснено, что ей необходимо обращаться в другой суд – Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик забрал оригинал определения Куйбышевского районного суда и сказал, что подаст сам документы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Прошло полгода, ответчик Вершинин Д.О. на связь не выходил. Когда истец ему позвонила и поинтересовалась, собирается ли он подавать документы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оказалось, что он потерял определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года. Истцу пришлось получать данную копию определения самой и самостоятельно подавать документы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 11 декабря 2017 года, то есть через 11 месяцев после заключения договора, заявление было подано истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На первое заседание 15 марта 2018 года Вершинин Д.О. не явился, истцу пришлось ходатайствовать о переносе судебного заседания. На второе заседание 10 апреля 2018 года Вершинин Д.О. явился. Когда он представлял позицию истца в суде, истец тщетно пыталась понять, что он говорит, но не поняла ничего. На третье заседание суда 15 мая 2018 года Вершинин Д.О. вновь не явился, в связи с чем, истец была вынуждена опять ходатайствовать об отложении слушания дела. На четвертое судебное заседание 17 июля 2018 года Вершинин Д.О. не явился, судья, рассматривавшая дело истца, была заменена, в связи с переводом в другой суд. На пятое заседание суда 19 сентября 2018 года с новой судьей, Вершинин Д.О. явился, однако изложить устно в судебном заседании позицию истца не смог. Шестое, решающее заседание суда было назначено на 24 октября 2018 года, на которое стороны должны были представить правовые позиции. Вершинин Д.О. обещал прийти в суд и предоставить правовую позицию, однако этого ответчик не сделал. Истец оказалась проигравшей стороной, а также другая сторона – ответчик ФИО5 взыскал с нее судебные издержки на оплату своего представителя в размере 20 000 руб. В Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга истец также оказалась проигравшей стороной по гражданскому делу № 2-1485/2019 и сторона ответчика – ФИО5 взыскала с нее судебные издержки на оплату своего представителя в размере 10 000 руб. В связи с необходимостью обжалования решения арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях, истцу пришлось заключить новый договор с представителем Можаевым Е.И. и заплатить ему еще 30 000 руб. Истец полагает, что Вершинин Д.О. не выполнил надлежащим образом договорные обязательства по представлению интересов истца в суде, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО4 к Вершинину Д.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Вершинин Д.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 453 пунктов 2 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2017 года между ФИО4 и Вершининым Д.О. был заключен Договор оказания юридических услуг № 3-02/2017 (л.д. 12).

По условиям договора ответчик обязался за денежное вознаграждение совершить по поручению истца следующие юридические действия: пункт 1.1.1 Договора, изучить и провести правовую экспертизу документов по вопросу взыскания с ФИО5 денежных средств по расписке от 17.11.2005 в части возмещения заказчику убытков и упущенной выгоды. Согласно пункта 1.1.2. Договора, разработать правовую позицию по вышеуказанному вопросу в целях защиты интересов заказчика. Пункт 1.1.3. - подготовить следующие документы: исковое заявление о взыскании с ФИО5 денежных средств по расписке от 17.11.2005 в части возмещения заказчику убытков и упущенной выгоды. Пункт 1.1.4 Договора - представить интересы ФИО4 в суде, для чего, исполнитель знакомится с материалами дела, заявляет отводы, представляет доказательства, знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункта 3.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.2 Договора 15 000 рублей уплачивается в день подписания настоящего договора и 15 000 рублей не позднее 18 марта 2017 года.

Оплата услуг исполнителя была произведена заказчиком в полном объеме (л.д. 13-16).

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, и не оспаривается стороной ответчика, ответчиком по договору от 18 февраля 2017 года, от имени истца было подготовлено и подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании денежных средств и упущенной выгоды с ФИО5, разработана правовая позиция, также, в дальнейшем, ответчик представлял интересы истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся 10 апреля 2018 года и 19 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по Договору.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными исковыми требованиями от первоначальных, судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде обязанности возместить ФИО5 судебные издержки, расходы по оплате соглашения с адвокатом Можаевым Е.И., оформлению доверенности, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2019 года по делу А56-106900/2017 и определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по делу № 2-1485/2019 установлен факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ФИО5, в связи с чем были взысканы понесенные противоположной стороной судебные издержки, тот факт, что истец приняла решение обратиться к иному адвокату (юристу) для обращения с жалобой в вышестоящие инстанции, не может рассматриваться судом, как убытки, которые были понесены истцом исключительно по вине ответчика, ввиду его недобросовестного действия (бездействия).

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение прав истца не направил ему процессуальные документы по делу, в частности возражения ответчика, о наличии оснований для отменены решения не свидетельствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами и, по существу, являются голословными утверждениями истца, которые опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, и они подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки истца на некачественное оказание услуг являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: