Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - адвоката
ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ФИО1 – адвоката Максимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее -
ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании разницы в цене автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, которую оплатил ФИО3 по договору купли-продажи от 02 ноября 2014 года, с ценой автомобиля, которую оплатил ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2015 года, в размере 2 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 895 руб. 44 коп., неустойки за нарушение требования потребителя в размере 1 % от цены нового автомобиля 8 700 000 руб. за каждый день просрочки или 87 000 руб. в день, начиная с 17 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности по оплате суммы основного требования в размере 2 575 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 075 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября
2015 года ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по цене 2 800 000 руб.

ФИО5 являлся вторым собственником автомобиля, ранее приобрел автомобиль у Жука В.А.

Согласно п. 2.1. первоначального договора купли-продажи нового автомобиля от 02 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Автолига-Юг» и ФИО3, цена автомобиля составляла 5 375 000 руб. Цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю ФИО4, составляет 8 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу
№ ФИО4 присуждены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 800 000 руб., разница между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 3 325 000 руб. При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суды исходили из цены первоначального договора купли-продажи с первым потребителем, равной 5 375 000 руб., и ценой нового товара в размере 8 700 000 руб.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» исполнил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года лишь 09 апреля 2019 года на основании платежного поручения от 09 апреля 2019 года № 150503, перечислив денежные средства в сумме 7 384 481 руб. 63 коп.

29 марта 2020 года ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с требованием выплатить разницу между ценой, уплаченной ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи от 07 сентября 2015 года (2 800 000 руб.), и ценой, уплаченной первым собственником ФИО3 по договору купли-продажи нового автомобиля от 02 ноября 2014 года (5 375 000 руб.), что составляет 2 575 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» 06 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

28 мая 2021 года ФИО4 уступил все права требования к ответчику
ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии), в том числе, право требовать возврата разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), изданными в соответствии с ним правовыми актами и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы разница в цене автомобиля марки
<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, которую оплатил ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля
от 07 сентября 2015 года, и ценой автомобиля, которую оплатил первый собственник автомобиля по договору купли-продажи от 02 ноября 2014 года, в размере
2 575 000 руб., неустойка за период с 17 мая 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 4 000 000 руб., неустойка с 21 августа 2021 года за каждый день просрочки в размере 1 % в день от цены нового товара 8 700 000 руб. (87 000 руб. в день) до дня фактического исполнения обязательства по уплате разницы в цене автомобиля в размере 2 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 7 186 366 руб. за период с 14 апреля 2017 года по 09 апреля
2019 года в размере 1 154 509 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 2 575 000 руб. за период с 17 мая 2020 года по
10 августа 2021 года в размере 149 385 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
16 075 руб., штраф в размере 1 970 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 925 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Ягуар Ленд Ровер», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно повторно взыскал с ответчика разницу в стоимости спорного товара, поскольку соответствующие требования ранее уже разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО4 апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года взыскана разница в цене товара на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в результате обжалуемого решения суда на стороне истца возникло неосновательное обогащение. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку умысла на удержание чужих денежных средств у ответчика не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что импортером автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

06 ноября 2014 года ФИО3 приобрел у ООО «Автолига-Юг» автомобиль по первоначальному договору купли-продажи нового автомобиля от 02 ноября 2014 года по цене 5 375 000 руб.

30 апреля 2015 года ФИО3 продал автомобиль ФИО5

07 сентября 2015 года ФИО4 приобрел спорное транспортное средство у ФИО5, оплатив 2 800 000 руб.

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле 01 апреля 2017 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер», отправив в адрес последнего требование о выплате денежных средств, оплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер
(VIN) <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб., разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу
№ в пользу ФИО4 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 2 800 000 руб., разница между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 3 325 000 руб., сумма оплаты дополнительного оборудования в размере 196 418 руб. 70 коп., неустойка за каждый день просрочки за период с 14 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 680 390 руб. 52 коп., расходы на отправку претензии в размере 2 251 руб., сумма судебных расходов, а именно: оплата судебных экспертиз в размере 123 548 руб. 55 коп., комиссия банка в размере 785 руб., оплата услуг СТО «Автолига-Юг» по проведению всех судебных экспертиз в размере 46 087 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего – 7 384 481 руб. 63 коп.

Вступившим законную силу решением Нижегородского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 19 июня 2018 года по 22 ноября
2018 года в размере 336 922 руб., неустойка с 23 ноября 2018 года за каждый день просрочки в размере 1 % в день от цены нового товара 8 700 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, указанного в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года по гражданскому делу
№ 2-145/2018 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года, штраф в размере
50 000 руб., госпошлина в размере 51 700 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года исполнено 05 апреля
2019 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, на основании платежного поручения от 05 апреля 2019 года № на сумму 7 384 481 руб. 63 коп.

29 марта 2020 года ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с требованием выплатить 2 575 000 руб. в качестве разницы между ценой автомобиля, уплаченной ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи от 07 сентября 2015 года, и ценой, уплаченной продавцу первым собственником ФИО3; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 186 366 руб., присужденную апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года за период с 14 апреля 2017 года
по 09 апреля 2019 года.

Данная претензия получена ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» 06 мая
2021 года.

28 мая 2021 года ФИО4 по договору цессии уступил права требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО1, в частности, право требовать разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ним правовыми актами и ГК РФ.

31 мая 2021 года ФИО4 направил в ООО «Ягуар Ленд Ровер» уведомление о смене кредитора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы в цене автомобиля марки «Land Rover Range Rover», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, которую оплатил ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2015 года, и ценой автомобиля, которую оплатил первый собственник автомобиля по договору купли-продажи от 02 ноября 2014 года с ООО «Автолига-Юг», в размере 2 575 000 руб., суд первой инстанции установил, что по ранее рассмотренному спору ФИО4 не заявлял требований о выплате стоимости автомобиля, уплаченной первым собственником по первоначальному договору купли-продажи, и с учетом положений ст. ст. 18,
24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что с приобретением автомобиля к ФИО4 перешли все права Жука В.А. как потребителя, в том числе право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №, изменяя решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года в части размера взысканных сумм, судебная коллегия указала, что при определении разницы в стоимости спорного автомобиля необходимо руководствоваться стоимостью транспортного средства, указанной в первоначальном договоре купли-продажи от 02 ноября 2014 года, заключенном между ООО «Автолига-Юг» и ФИО3 (5 375 000 руб.), и ценой, нового автомобиля (8 700 000 руб.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере 3 325 000 руб. (8 700 000 руб. – 5 375 000 руб.).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать разницу между ценой спорного автомобиля, которую оплатил ФИО3 по договору купли-продажи
от 02 ноября 2014 года, и ценой автомобиля, которую оплатил ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2015 года, в размере
2 575 000 руб.

Требование о взыскании уплаченной первым потребителем ФИО3 за товар ненадлежащего качества суммы, в том числе за вычетом стоимости спорного автомобиля, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №
в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, право на получение возмещения разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда и ценой товара, оплаченной первым покупателем-потребителем, реализовано истцом в рамках гражданского дела №, рассмотренного Нижегородским районным судом
г. Нижнего Новгорода.

При этом право требовать разницу между ценой товара, оплаченной первым покупателем-потребителем, и ценой договора, заключенного между физическими лицами – последующими покупателями автомобиля, Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве способа защиты прав потребителя не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска с учетом предмета заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, которую уплатил
ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2015 года, и ценой автомобиля, которую уплатил первый покупатель автомобиля, в размере 2 575 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день от цены нового товара 8 700 000 руб. (87 000 руб. в день) за период с 17 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате разницы в цене автомобиля в размере
2 575 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемых на разницу в стоимости автомобиля (2 575 000 руб.) за период с 17 мая 2020 года по 10 августа 2021 года, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в части взыскания разницы в цене автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2020 года по 10 августа 2021 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 186 366 руб. за период с 14 апреля 2017 года по 09 апреля 2019 года, в размере 1 154 509 руб. 66 коп., суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом положений ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда
от 12 марта 2019 года об исправлении описки) суммы, в том числе на стоимость автомобиля, разницу в стоимости автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, неустойку, судебные расходы, моральный вред и штраф.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных
ГК РФ (п. 37).

Согласно п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило
абз. 1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные
ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.Соответственно, из анализа указанных выше разъяснений следует, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к суммам неустойки и штрафа, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня
2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором,
и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421,
п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № суммой в виде стоимости товара, дополнительного оборудования, разницы в цене товара, за период с 14 апреля 2017 года до фактического их получения.

Поскольку вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда
от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №, а также решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар и дополнительное оборудование денежной суммы, а также разницы в цене товара была исчислена и взыскана в пользу потребителя за период с 14 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, то с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец не имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанные суммы.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость товара, дополнительного оборудования, разницу в цене товара, неустойку, штраф, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу
№, за период с 14 апреля 2017 года по 09 апреля 2019 года подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в указанной части.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканные судебным постановлением судебные расходы, в том числе суммы расходов на уплату государственной пошлины и издержки, возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных
ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на отправку претензии в размере 2 251 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 123 547 руб. 55 коп., комиссия банка в размере
785 руб., расходы по оплате услуг СТО «Автолига-Юг» по проведению всех судебных экспертиз в размере 46 087 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 182 672 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (182 672 руб. 41 коп.) за период с
09 октября 2018 года (даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда
от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №) до 05 апреля 2019 года (даты фактического исполнения ответчиком судебного постановления) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно Информации Банка России от 14 сентября 2018 года размер ключевой ставки Банка России с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составлял 7,5 % годовых, а с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 7,75 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 856 руб. 47 коп. ((за период с 09 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 2 589 руб. 94 коп. (182 672 руб. 41 коп.
x 69 дней x 7,50% / 365 дней), за период с 17 декабря 2018 года по 05 апреля
2019 года в размере 4 266 руб. 53 коп. (182 672 руб. 41 коп. x 110 дней x 7,75 %
/ 365 дней)).

Следовательно, в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-145/2018 суммы, за период с 09 октября 2018 года
по 05 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 6 856 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 970 000 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 22,
23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, применил принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда может перейти по договору цессии после их присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По настоящему делу согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам ФИО1 потребителем приобретенного у ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, не являлся, транспортное средство в пользование ФИО1 на законном основании не передавалось, договор цессии от 28 мая 2021 года заключен после возврата потребителю стоимости автомобиля ненадлежащего качества, выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 075 руб. на основании чека-ордера от 03 июня 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе характер правоотношений сторон, вытекающих из договор цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Сумма требований, поддержанных истцом на дату рассмотрения судом спора, составляет 43 985 895 руб. 44 коп., а именно: 2 575 000 руб. – разница в цене автомобиля; 1 303 895 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 107 000 руб. – неустойка за период с 17 мая 2020 года по 20 августа 2021 года (день вынесения решения суда), начисленная на стоимость нового автомобиля (8 700 000 руб.), из которых подлежат удовлетворению на сумму
6 856 руб. 47 коп., что составляет 0,015 % от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 41 коп. (16 075 руб. x 0,015 %), в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года в части распределения судебных расходов подлежит изменению с исключением выводов о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета государственной пошлины и взысканием общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 разницы в цене автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, которую уплатил ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2015 года, и ценой автомобиля, которую уплатил первый собственник автомобиля по договору купли-продажи от 02 ноября 2014 года с ООО «Автолига-Юг», в размере 2 575 000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 4 000 000 рублей, неустойки
с 21 августа 2021 года за каждый день просрочки в размере 1 % в день от цены нового товара 8 700 000 рублей (87 000 рублей в день) до дня фактического исполнения обязательства по уплате разницы в цене автомобиля в размере 2 575 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 2 575 000 рублей за период с 17 мая 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 149 385 рублей
78 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 970 000 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы в цене автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2020 года по 10 августа 2021 года, штрафа - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 7 186 366 рублей за период с 09 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 1 154 509 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере
6 856 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
02 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля
2017 года по 08 октября 2018 года, с 06 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от
20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи