Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 ноября 2020 года, которым ее иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» в пользу Ивановой Т.В. 56 553 руб. 30 коп. задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Гамми» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 1896 руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Иванову Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Гамми» о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, задолженности по заработной плате, признании приказа незаконным.

В обоснование требований указывается, что она состояла с ООО «Фирма «Гамми» в трудовых отношениях и работала в должности <данные изъяты>, а 13 мая 2019 года была уволена по сокращению штата работников.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 года в иске о восстановлении на работе ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года данное решение в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении было отменено с принятием нового решения, которым приказ от 13 мая 2019 года №7-К об увольнении признан незаконным, она восстановлена на работе в ООО «Фирма «Гамми» в должности <данные изъяты>.

Во исполнение данного судебного акта работодателем 19 марта 2020 года был издан приказ за №4 об отмене приказа от 13 мая 2019 года №7-К об увольнении, её допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку и другую учётную документацию записи о восстановлении на работе.

Вместе с тем, к исполнению трудовых обязанностей она фактически допущена не была, поскольку ей не было предоставлено рабочее место, бухгалтерские документы и программа для сдачи отчётности, поэтому, полагает, что в связи с неисполнением решения суда ответчик должен выплатить ей средний заработок.

При этом, она незаконно была переведена на должность <данные изъяты> ИИС и КИПиА. Перевод для нее был вынужденным, с приказом о переводе ее не ознакомили, документацию и компьютер, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, не выдали, а сам отдел эксплуатации ИИС и КИПиА фактически не существует, так как в нём нет ни работников, ни руководителя отдела, ни рабочего места, ни документации, ни положения об отделе.

Кроме того, работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 19 марта 2020 года по день увольнения 18 июня 2020 года, долг составляет 88 666 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, задолженность по заработной плате - в сумме 88 666 руб. 66 коп., признать незаконным её перевод на должность инженера-конструктора отдела эксплуатации ИИС и КИПиА.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на доводах, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком решения суда в части ее восстановления на работе, поскольку ей не было предоставлено рабочее место с компьютером, бухгалтерская документация и программа для сдачи отчётности. На должность <данные изъяты> она была переведена незаконно, такой перевод на низкооплачиваемую должность носил вынужденный характер, с приказом о переводе не ознакомлена. Факт ее повторного обращения с иском к работодателю в суд свидетельствует о том, что ответчик не только не предоставил ей доступ к выполнению прежних трудовых обязанностей, но и не произвел начисление заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и иные лица будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, с 19 января 2017 года Иванова Т.В. работала в ООО «Фирма «Гамми» в должности <данные изъяты>, приказом от 13 мая 2019 года №7-к она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение суда от 2 сентября 2019 года в части отказа в признании приказа от 13 мая 2019 года об увольнении незаконным было отменено с принятием нового решения, которым Иванова Т.В. восстановлена на работе в ООО «Фирма «Гамми» в должности <данные изъяты>, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 351496 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение данного судебного постановления работодателем был издан приказ от 19 марта 2020 года №4, которым отменен приказ от 13 мая 2019 года №7-к об увольнении Ивановой Т.В., она допущена к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера с окладом в размере 38 000 руб., приказано также рассчитать и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула (с 14 мая 2019 года по 19 марта 2020 года); внести в трудовую книжку и другую учётную документацию записи о восстановлении работника на работе (том 1, л.д. 138).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с работодателя среднего заработка по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, истец исходила из того, что работодатель не исполнил решение суда о её восстановлении на работе, поскольку не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула, должность <данные изъяты> в штатное расписание ООО «Фирма «Гамми» введена не была, рабочее место с компьютером не предоставлено, договор, согласно которому ведение в ООО «Фирма «Гамми» бухгалтерского учёта и сдача отчётности передано ООО «Бухучёт плюс», не расторгнут, бухгалтерские документы ей также не переданы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя среднего заработка по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении ее на работе исполнено.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с части 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений статьи 106 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение апелляционного определения от 19 марта 2020 года ответчик в этот же день издал приказ за №4, которым отменен ранее изданный приказ об увольнении Ивановой Т.В., она восстановлена в прежней должности <данные изъяты> с прежним размером заработной платы, в её трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе, работодатель начислил Ивановой Т.В. заработную плату за период после принятия решения суда о восстановлении на работе (том 1, л.д. 220).

При этом, трудовые отношения после принятия решения также фактически имели место, что подтверждается заявлениями самой Ивановой Т.В. в адрес ответчика о предоставлении ей административных отпусков и сокращенного рабочего дня (том 1, л.д. 223-226), приказами работодателя от 20 марта 2020 года о предоставлении ей краткосрочных отпусков без сохранения заработной платы (том 1, л.д. 233-234).

Помимо этого, представленными суду апелляционной инстанции сведениями также подтверждается, что на основании ходатайства Ивановой Т.В. от 10 апреля 2020 года о направлении исполнительного документа по исполнению судебного постановления исполнительный лист был направлен на исполнение, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство .... с предметом исполнения неимущественного характера, которое было прекращено постановлением от 17 августа 2020 года ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11022 том №3).

При этом, производство по возбужденному исполнительному производству о взыскании заработной платы в размере 351 496 руб. 08 коп. постановлением от 7 июля 2020 года было приостановлено ввиду обжалования решения суда в части заработной платы. (л.д. 18 том 3)

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе было исполнено в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доводам истца, на которые она также указывает в апелляционной жалобе, о том, что ей не было предоставлено рабочее место с компьютером, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, что работодатель чинил ей препятствия для выхода на работу и исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, не представлено.

Другие доводы жалобы со ссылкой на то, что работодатель не передал ей бухгалтерские документы и программу для сдачи отчётности, также не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Правовые последствия, связанные с незаконным увольнением, работодателем были устранены, поскольку был издан соответствующий приказ о восстановлении Ивановой Т.В. на работе в прежней должности <данные изъяты> с прежним размером заработной платы, производство по исполнению решения суда в этой части окончено.

Доводы о том, что работодатель не произвел фактическую выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, расчетные листки не выдавались, также не могут являться основанием для привлечения работодателя к ответственности по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае неисполнения судебного решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула истец вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной суммы.

Как подтверждается представленными суду апелляционной инстанции вышеуказанными сведениями, решение суда в части требований о взыскании заработной платы находится на стадии исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, сам факт обращения истца с иском о взыскании заработной платы за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, то есть за период после принятия апелляционного определения от 19 марта 2020 года, подтверждает факт осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Фирма «Гамми» в прежней должности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным перевода на должность <данные изъяты> ИИС и КИПиА, истец указала, что перевод для неё был вынужденным, приказ о переводе фактически не был издан, а отдела эксплуатации ИИС и КИПиА не существует.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности, и с такими выводами также следует согласиться.

Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 мая 2020 года приказом директора ООО «Фирма «Гамми» №6 должность <данные изъяты> сокращена, другим приказом за №7 в штатное расписание добавлено подразделение «Отдел эксплуатации ИИС и КИПиА» и введена новая штатная единица «<данные изъяты>», о чем Иванова Т.В. была уведомлена в этот же день и проинформирована о возможности занятия вакантной должности <данные изъяты> (том 1, л.д. 141- 144).

При этом, в уведомлении Иванова Т.В. собственноручно написала, что согласна на перевод на вакантную должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию в размере 25 000 руб.

В этот же день - 12 мая 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 января 2017 года о внесении в пункт 1.2 трудового договора изменений с изложением его в следующей редакции: «Работодатель переводит работника на должность «<данные изъяты>» в подразделение «<данные изъяты> ИИС и КИПиА».

Также с согласия сторон были внесены изменения в пункт 1.3 трудового договора об условиях оплаты труда работника с установлением оклада в размере 25000 руб.

Соответствующим приказом №8А Иванова Т.В. переведена с её согласия на постоянную работу на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 146-147).

18 мая 2020 года Иванова Т.В. под роспись ознакомилась с должностной инструкцией <данные изъяты> (том 1, л.д. 162-164).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод для нее был вынужденным, с приказом о переводе №8А от 12 мая 2019 года она не была ознакомлена, его номер не соответствует номеру приказа, внесенного в ее трудовую книжку за №7, и в нем нет сведений о принадлежности должности <данные изъяты> к подразделению «Отдел эксплуатации ИИС и КИПиА», установленные судом обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают, поскольку перевод Ивановой Т.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> был обусловлен сокращением должности <данные изъяты> и введением в штатное расписание новой должности <данные изъяты>, с переводом на новую должность она согласилась.

Трудовой Кодекс Российской Федерации допускает договорное регулирование условий труда работников, в том числе и перевод на другую должность. Дополнительное соглашение от 12 мая 2020 года истцом было заключено по соглашению с работодателем, то есть на основе добровольного согласия (волеизъявления) сторон, все его условия были приняты истцом безоговорочно. Доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено с пороком воли, по принуждению, под влиянием обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлены.

Представленными суду апелляционной инстанции новыми сведениями подтверждается, что приказом работодателя от 17 июня 2020 года за №4-к Иванова Т.В. была уволена с должности <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Решением суда от 26 ноября 2020 года увольнение признано незаконным, и она восстановлена на работе по указанной же должности (л.д.122-127 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение суда в указанной части требований оставлено без изменения. (л.д.146-151 том 2).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец указала, что за период с 19 марта 2020 года по 18 июня 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Гамми», занимая должность <данные изъяты>, заработная плата составляла 38 000 руб. в месяц, по ее расчёту с учётом количества отработанных ею дней долг по зарплате составляет 88 666 руб. 66 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о ее наличии, каких-либо доказательств в подтверждение факта выплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Произведя расчет средней заработной платы за период с 20 марта 2020 года по 18 июня 2020 года, то есть по дату прекращения с Ивановой Т.В. трудовых отношений, суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 56553 руб. 30 коп. (за март 3619 руб. + за апрель 32 818 руб. 13 коп. + май 17735 руб. 22 коп. + июнь 2380 руб. 95 коп.).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что до 12 мая 2020 года истец работала в должности бухгалтера с окладом 38 000 руб., а с 13 мая 2020 года была переведена на другую должность инженера-конструктора с окладом 25 000 руб.

Все расчет задолженности судом первой инстанции в решении подробно приведены, судом апелляционной инстанции они проверены, является арифметически верными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи