Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО20 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по ЧР) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 (далее - ИП ФИО19) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что между истцами, как заказчиками, и ответчиком, как исполнителем, в период с 28 июля 2019 года по 16 марта 2020 года были заключены возмездные договоры на оказание образовательных услуг, во исполнение условий которых истцы уплатили исполнителю различные денежные суммы за оказываемые услуги, в том числе ФИО1 40900 руб., ФИО2 30990 руб., ФИО3 30900 руб., ФИО4 41900 руб., ФИО5 41900 руб., ФИО6 41900 руб., ФИО7 41900 руб., ФИО8 41900 руб., ФИО9 34900 руб., ФИО10 41900 руб., ФИО11 37700 руб., ФИО12 30900 руб., ФИО13 41900 руб., ФИО14 41900 руб., ФИО15 27800 руб., ФИО16 41900 руб., ФИО17 41900 руб., ФИО12 41900 руб., ФИО18 41900 руб., ФИО21 41900 руб.

Заказчики досрочно отказались от исполнения договоров, направив исполнителю претензии об этом с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Роспотребнадзора по ЧР просило расторгнуть заключенные истцами с ИП ФИО19 договоры об оказании услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные суммы, а также штраф.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года производство по требованиям Управления Роспотребнадзора по ЧР в интересах ФИО21 к ИП ФИО19 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченной по договору денежной суммы прекращено в виду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО22, истцы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО11 ФИО14, ФИО4, ФИО9 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. ФИО12, ФИО10 и ФИО1, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО19 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя ФИО20, который исковые требования не признал.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 июля 2021 года принял решение, которым постановил:

«Расторгнуть договор оказания услуг № от 28 июля 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО1.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 30 января 2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО2.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 24 августа 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО4.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 10 сентября 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО5.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 23 августа 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО7.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 1 сентября 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО8.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 17 января 2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО9.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 19 октября 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО10.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 13 марта 2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО11.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 12 ноября 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО11.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 4 декабря 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО12.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 22 декабря 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО13.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 31 июля 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО14.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 27 декабря 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО15.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 14 декабря 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО17.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 19 сентября 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО12.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 24 октября 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 30 января 2020г. денежной суммы- 12 534,61 руб., штраф- 6257,31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО2 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 30 января 2020г. денежной суммы- 24 763,55 руб., штраф- 12 381,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО3 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 16 марта 2020г. денежной суммы- 27 931,53 руб., штраф-13 965,77 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО4 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 24 августа 2019г. денежной суммы -15 291,04 руб., штраф- 7 645,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО5 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 10 сентября 2019г. денежной суммы- 17 047,44 руб., штраф- 8 523,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО6 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 21 сентября 2019г. денежной суммы- 18 385,54 руб., штраф- 9 192,77 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО7 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 23 августа 2019г. денежной суммы-15 352,11 руб., штраф- 7 676,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО8 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 1 сентября 2019г. денежной суммы-15 400,40 руб., штраф- 7 700,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО9 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 17 января 2020г. денежной суммы- 25 300,92 руб., штраф-12 650,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО10 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 19 октября 2019г. денежной суммы-19 301,92 руб., штраф- 9 650,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО11 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 13 марта 2020г. денежной суммы- 5 000 руб., в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 12 ноября 2019г. денежной суммы- 19 301,92 руб., штраф-12 150,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО12 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 4 декабря 2019г. денежной суммы-11 481,97 руб., штраф- 5 740,99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО13 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 22 декабря 2019г. денежной суммы- 27 689,17 руб., штраф- 13 844,58 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО14 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 31 июля 2019г. денежной суммы- 17 632,92 руб., штраф- 8 816,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО15 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 27 декабря 2019г. денежной суммы- 14 356,31 руб., штраф- 7 178,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО16 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 12 ноября 2019г. денежной суммы- 23 556,68 руб., штраф- 11 778,34 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО17 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 14 декабря 2019г. денежной суммы- 29 875,97 руб., штраф-14 937,99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО12 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 19 сентября 2019г. денежной суммы- 17 976,82 руб., штраф- 8 988,41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО18 в счет уплаченной по договору об оказании услуг № от 24 октября 2019г. денежной суммы- 24 862,03 руб., штраф-12 431,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 991,59 руб.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ИП ФИО19 ФИО20, подавший апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО20 указал на то, что суд, принимая обжалованное решение, исходил из того, что датой расторжения с истцами договоров об оказании образовательных услуг является дата объявления Указа ВрИО Главы Чувашской Республики о приостановлении занятий в сфере дополнительного образования в помещениях, а именно 28 марта 2020 года. Между тем суд не учел, что занятия продолжались в Онлайн и Офлайн (на улице с соблюдением всех рекомендаций Роспотребнадзора) формате, выполняя условия договора. Суд также не учел, что возникшие сложности с оказанием образовательных услуг связаны с пандемией COVID-19 и ответчик не отказывается от возврата части денежных средств, уплаченных по договорам. Принимая решение, суд не принял к сведению нормативы расходования и списания художественных материалов для оказания услуг надлежащим образом, и при расчете сумм в резолютивной части решения не учел эти нормативы, а также расходы ответчика на арендную плату ИП ФИО. Суд вынес решение с максимальным размером штрафа, проигнорировав ситуацию с пандемией, как форс-мажорные обстоятельства и то, что ответчик сам, по сути, является пострадавшей стороной. Ответчик готов заключить мировое соглашение и вернуть часть денежных средств истцам по своим расчетам.

Просил отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств с ИП ФИО19 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, а также в пользу всех истцов в части сумм штрафов. Это же решение изменить в части размеров взысканных сумм в пользу остальных истцов, взыскав в пользу ФИО2 6259 руб. 38 коп., ФИО3 - 26976 руб. 80 коп., ФИО9 - 5357 руб. 26 коп., ФИО11 - 5 000 руб., ФИО13 - 89 руб. 17 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО19 не явилась, обеспечила участие представителя ФИО20, поддержавшего свою апелляционную жалобу.

Истцы ФИО10, ФИО14, ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указав, что после 28 марта 2020 года школу «Пикча» они не посещали из-за введенных ограничительных мер, занятия с ними после указанной даты не проводились, так как школа была закрыта. Офлайн занятия также не посещали. Полноценно занятия ответчик возобновила лишь в середине сентября 2020 года после переезда школы в другой район города, что их не устроило.

Управление Роспотребнадзора по ЧР в суд своего представителя не направило, иные истцы в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО19 является деятельность в области фотографии. В числе дополнительных видов деятельности в реестре среди прочего указаны: образование профессиональное дополнительное (код 85.42), деятельность в области художественного творчества (код 90.03), предоставление прочих персональных услуг, не включенные в другие группировки (код 96.09).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2019 года между ИП ФИО19 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № на срок один год, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в сумме 40 900 руб. за год (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора и п. 1.1 приложения № 2 к договору услуги подлежали оказанию в школе рисования «Пикча» форме групповых мастер-классов по рисованию в течение срока, указанного в абонементе.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в стоимость услуг по договору входит стоимость раздаточного материала. Оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных договором, производится заказчиком отдельно.

24 декабря 2020 года ФИО1 направила ИП ФИО19 претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы.

30 января 2020 года между ИП ФИО19 и ФИО2 был заключен аналогичный договор оказания услуг № на срок шесть месяцев, начиная с 31 января 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 30 990 руб. (приложение №1 к договору).

7 июля 2020 года ФИО2 вручил ответчику претензию об отказе от договора оказания услуг № в связи с тем, что они перестали оказываться в связи с ведением карантина, и потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму соразмерно сроку действия договора.

16 марта 2020 года между ИП ФИО19 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг № с такими же условиями на срок шесть месяцев, начиная с 17 марта 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 30 900 руб. (приложение №1 к договору).

30 апреля 2020 года ИП ФИО19 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 16 марта 2020 года и возврате в двадцатидневный срок уплаченной по договору денежной суммы.

7 июля 2020 года ФИО3 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

24 августа 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО4 был заключен такой же договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 24 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

20 июля 2020 года ФИО4 направил ответчику претензию об отказе об исполнения договора в связи с прекращением занятий из-за распространения коронавирусной инфекции с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств соразмерно сроку действия договора.

10 сентября 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 10 сентября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

25 марта 2021 года ФИО5 направила ИП ФИО19 претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг № с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму соразмерно сроку действия договора.

21 сентября 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО6 был заключен договор оказания услуг №, на срок один год, начиная с 22 сентября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

16 июня 2020 года ИП ФИО19 и ФИО6 заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 21 сентября 2019 года и возврате в двадцатидневный срок уплаченной по договору денежной суммы.

11 августа 2020 года ФИО6 направил ответчику претензию об отказе об исполнения договора в связи с прекращением занятий из-за распространения коронавирусной инфекции с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств соразмерно сроку действия договора.

23 августа 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО7 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 23 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

17 декабря 2020 года ФИО7 направила ИП ФИО19 претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы соразмерно сроку действия договора.

1 сентября 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО8 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 31 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

17 декабря 2020 года ФИО8 направил ИП ФИО19 претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг № и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы соразмерно сроку действия договора.

17 января 2020 года между ИП ФИО19 и ФИО9 был заключен договор оказания услуг № на срок шесть месяцев, начиная с 18 января 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 34 900 руб. (приложение №1 к договору).

19 января 2021 года ФИО9 направила ИП ФИО19 претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы соразмерно сроку действия договора.

19 октября 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО10 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 19 октября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

21 июля 2020 года ФИО10 направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг № и о возврате уплаченной по договору денежной суммы соразмерно сроку действия договора.

13 марта 2020 года между ИП ФИО19 и ФИО11 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 1 июля 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 37 700 руб. (приложение №1 к договору).

Кроме того, ФИО11 заключала аналогичный договор оказания услуг № на сумму 30 900 руб. 12 ноября 2019 года на срок один год, начиная с 12 ноября 2019 года.

14 и 28 июля 2020 года ФИО11 направляла ответчику претензии об отказе от исполнения договоров оказания услуг № и № соответственно с требованием возврата уплаченных по договорам денежных сумм.

4 декабря 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО12 был заключен договор оказания услуг № на срок шесть месяцев, начиная с 4 декабря 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 30 900 руб. (приложение №1 к договору).

17 декабря 2020 года ФИО12 отказался от исполнения договора оказания услуг № и потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

22 декабря 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО13 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 22 декабря 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

15 июля 2020 года ФИО13 отказалась от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму, направив претензию ответчику.

31 июля 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО14 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 9 сентября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

23 июля 2020 года ФИО14 отказалась от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму соразмерно сроку действия договора, направив ответчику претензию об этом.

27 декабря 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО15 был заключен договор оказания услуг № сроком на шесть месяцев, начиная с 10 января 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 27 800 руб. (приложение №1 к договору).

30 июня 2020 года ФИО15 отказалась от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму соразмерно сроку действия договора, направив ответчику заявление об этом.

12 ноября 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО16 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 13 ноября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

29 мая 2020 года ИП ФИО19 и ФИО16 заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 12 ноября 2019 года и возврате в двадцатидневный срок уплаченной по договору денежной суммы.

29 июля 2020 года ФИО16 направил ИП ФИО19 претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг № и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы соразмерно сроку действия договора.

14 декабря 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО17 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 9 января 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

4 июля 2020 года ФИО17 отказалась от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму, направив претензию ответчику об этом.

19 сентября 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО12 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 19 сентября 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

6 июля 2020 года ФИО12 отказалась от договора оказания услуг № и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму соразмерно сроку действия договора, направив претензию об этом.

24 октября 2019 года между ИП ФИО19 и ФИО18 был заключен договор оказания услуг № на срок один год, начиная с 23 октября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию по купленному заказчиком виду посещения. Стоимость услуг была определена в 41 900 руб. (приложение №1 к договору).

14 сентября 2020 года ФИО18 отказалась от исполнения договора оказания услуг № и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму, направив претензию об этом (т. 2 л.д. 115, 116).

Получение от истцов уведомлений об отказе от исполнения договоров с требованиями возвратить уплаченные денежные суммы, стороной ответчика не оспаривалось, между тем указанные требования ответчиком ИП ФИО19 не были удовлетворены.

Судом также установлено, что фактически в оплату стоимости по заключенным договорам возмездного оказания услуг ИП ФИО19 получено от ФИО1 37811 руб., от ФИО2 – 29442 руб., от ФИО3 – 28881 руб. 04 коп., от ФИО4 – 37711 руб., от ФИО5 - 37711 руб., от ФИО6 – 38129 руб. 11 коп., от ФИО7 – 38129 руб. 11 коп., от ФИО8 – 36033 руб., от ФИО9 – 31411 руб., от ФИО10 -41900 руб., от ФИО11 по договору № от 13 марта 2020 года – 5000 руб., и по договору № от 12 ноября 2019 года – 30900 руб., от ФИО12 – 30900 руб., от ФИО13- 37711 руб., от ФИО14 - 39244 руб., от ФИО15 – 25021 руб., от ФИО16 – 37711 руб. 35 коп., от ФИО17 -38128 руб. 42 коп., от ФИО12- 37710 руб., от ФИО18 – 37811 руб.

Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 333, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг, исходил из того, что по своей сути заключенные между истцами и ответчиком договоры являются абонентскими, так как, исполнитель обязался оказывать услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию и стоимость услуг зависит от срока абонемента. Установив, что школа рисования ИП ФИО19 фактически прекратила предоставление возмездных услуг 28 марта 2020 года, суд признал обоснованными требования истцов о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных сумм. Между тем, суд не согласился с расчетами подлежащих взысканию денежных сумм, приведенных процессуальным истцом, поскольку расчет произведен исходя из всей суммы по договору без учета фактически предоставленных ответчиком услуг пропорционально времени действия договоров. Суд также признал необоснованным аналогичный расчет, представленный стороной ответчика, исчисленный исходя из «норматива расходов материалов», при том, что истцы не были ознакомлены с приказом №104 от 26 июня 2019 года «Об утверждении норм списания и расхода художественных материалов», устанавливающим нормы расхода на 1 ученика на 12 месяцев в 27 600 руб. Суд произвел собственный расчет подлежащих возврату истцам денежных сумм в связи с отказом от исполнения договоров, исходя из фактически внесенных каждым заказчиком денежных сумм и периода действия каждого договора возмездного оказания услуг с момента заключения и до дня прекращения предоставления услуг 28 марта 2020 года, определив к взысканию суммы в пользу каждого из истцов в размере, отраженном в резолютивной части решения.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденных им денежных сумм без применения положений ст. 333 ГК РФ в виду того, что стороной ответчика не было заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Проверяя дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО19 ФИО20, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Судом установлено, что Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 N84 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 28 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Чувашской Республики была приостановлена деятельность по оказанию услуг, предусматривающих очное присутствие граждан, за рядом исключений, к которым деятельность ответчика не относится.

После издания этого Указа Главы Чувашской Республики, как следует из пояснений истцов и представителя ответчика ФИО20, данных в суде первой инстанции, деятельность по оказанию услуг ответчиком ИП ФИО19 истцам была прекращена с 28 марта 2020 года в связи с невозможностью их оказания.

Несмотря на пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции о прекращении с истцами занятий с 28 марта 2020 года и представление им встречного расчета задолженности перед истцами на указанную дату, в своей апелляционной жалобе ФИО20 привел довод о продолжении занятий в формате Онлайн и Офлайн (на улице с соблюдением всех рекомендаций Роспотребнадзора), выполняя условия договора, и представил суду апелляционной инстанции листы учета посещаемости занятий с июня по сентябрь 2020 года, подписанные им самим, согласно которым истец ФИО11 после 28 марта 2020 года посетила еще два занятия в июне 2020 года, а ФИО18 три, - по одному занятию в июле, августе и сентябре 2020 года, остальные истцы занятий не посещали. Между тем, как следует из претензий ФИО11 и ФИО18 в адрес ИП ФИО19, занятия после 28 марта 2020 года они не посещали.

Учитывая пояснения самого ФИО20, данные в суде первой инстанции о прекращении занятий с истцами после 28 марта 2020 года, приведенные в претензиях ФИО11 и ФИО18 сведения о непосещении ими занятий после указанной даты, отсутствие в договорах оказания услуг условий о возможности проведения занятий вне стационара школы «Пикча», а также констатацию факта посещения занятий указанными лицами в листах учета посещаемости самим представителем ответчика, являющимся заинтересованным в разрешении спора лицом, судебная коллегия считает, что представленные стороной ответчика листы посещаемости занятий не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о продолжении оказания услуг ИП ФИО19 истцам ФИО11 и ФИО18 после 28 марта 2020 года, также как и скриншоты с сайта ответчика, которые не подтверждают действительное посещение этими ответчиками занятий в формате Офлайн.

Указом Главы Чувашской Республики от 28.08.2020 N 216 «О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 г. N 166» на территории Чувашской Республики допущена деятельность организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Однако, как следует из материалов дела, все истцы отказались от заключенных с ответчиком ИП ФИО19 договоров, направив ответчику заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, причем часть из них до издания Главой Чувашской Республики Указа от 28.08.2020 N 216, другая - в разумный срок после издания, что свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств, носящих абонентский характер, с 28 марта 2020 года в силу п. 3 ст. 417 ГК РФ.

Согласно абз. второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оказание услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18 ответчиком ИП ФИО19 прекращено с 28 марта 2020 года, при том, что услуги истцами были оплачены за более продолжительное время, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика правомерно взыскал с ИП ФИО19 в пользу истцов оплаченные ими денежные суммы соразмерно сроку фактического действия договоров, при том, что, как следует из пояснений представителя ответчика, количество посещений занятий истцами ограничивалось календарными сроками действия договоров, а не количеством посещений занятий указанных в сделках в зависимости от срока абонемента.

Принимая во внимание, что в стоимость оплаченных истцами услуг по условиям договоров уже была включена стоимость раздаточного материалы (п. 3.3. договоров), то, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, оснований удерживать из внесенных истцами денежных средств за услуги стоимости художественных материалов по нормативам их списания, у суда не имелось, при том, что расходование истцами таких материалов после прекращения оказания им услуг, не осуществлялось.

Исходя из условий договоров, истцы обязательств по возмещению ИП ФИО19 расходов ответчика на арендную плату за помещение школы не принимали, а потому эти расходы, связанные с непосредственно с хозяйственной деятельностью самого ответчика на свой страх и риск, также не могли быть удержаны с внесенных истцами денежных средств, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО20 в этой части также несостоятельны.

Сама по себе ссылка в договоре на то, что расходы исполнителя, не предусмотренных договором, оплачиваются заказчиком отдельно, при том, что вид и размер этих расходов в самом договоре не указан, свидетельствует о не согласовании этого условия договора сторонами.

Таким образом, расчеты задолженности ИП ФИО19 перед истцами, произведенные представителем ответчика и представленные суду с учетом стоимости художественных материалов по нормативам их списания, а также арендной платы ответчика правомерно не приняты судом, как не основанные на условиях договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из ответа на вопрос 7, приведенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, и разъяснений относительно толкования содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», распространение новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая, что ИП ФИО19, осуществляющая деятельность по оказанию консультативных услуг в форме групповых мастер-классов по рисованию в здании школы «Пикча», после 28 марта 2020 года не могла оказывать эти услуги истцам, собственно как и истцы получать эти услуги, по обстоятельствам, носящим чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ответчика и истцов характер, судебная коллегия считает, что распространение новой коронавирусной инфекции в спорных правоотношениях явилось обстоятельством непреодолимой силы.

В силу ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы, применительно к спорным правоотношениям, могут повлечь освобождение ИП ФИО19 от ответственности перед истцами за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию консультативных услуг в форме групповых мастер-классов по рисованию, предусмотренных в договоре, а не от обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от их исполнения в той части, в которой услуги не оказаны.

Учитывая, что введенные Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 N 84 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ограничения, связанные с приостановлением деятельности по оказанию услуг, предусматривающих очное присутствие граждан, носили временный характер, к моменту предъявления Управлением Роспотребнадзора по ЧР в интересах истцов иска они были сняты, то вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО20 оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, разновидностью которой является и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку стороной ответчика ИП ФИО19 в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не вправе был самостоятельно снижать исчисленные штрафы.

Само по себе намерение стороны ответчика заключить с истцами мировые соглашения, в отсутствие волеизъявление на это самих истцов, также не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО19 ФИО20 доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО20 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года.

Определение19.11.2021