Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аляшева Л.Ю. Борзяковой И.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани 11 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (<данные изъяты>), Аляшева Л.Ю. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. по состоянию на 13.03.2023г., состоящую из основного долга в размере 1 801 751,82 руб., процентов в размере 63 213,92 руб., пени в размере 41 481,10 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (<данные изъяты>), Аляшева Л.Ю. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. проценты за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,04% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (<данные изъяты>), Аляшева Л.Ю. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 24.04.2019г., состоящую из основного долга в размере 1 477 696,72 руб., процентов в размере 70 121,91 руб., пени в размере 32 303,96 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (<данные изъяты>), Аляшева Л.Ю. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке по договору микрозайма ....-ДЗ от 24.04.2019г. проценты за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,04% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости ....-ДЗН от 24.04.2019г. нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ...., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Аляшевой В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 410 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (<данные изъяты>) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 908,50 руб.

Взыскать с Аляшева Л.Ю. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 908,50 руб.

Взыскать с Аляшевой В.В. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РТ» обратилась в суд с иском к ООО «Ансар», Аляшеву Л.Ю., Аляшевой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 19.12.2018г. между истцом и ООО «Ансар» был заключен договор микрозайма ....-ДЗ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 17.12.2021г. под 7,5% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к договору микрозайма заемщику был предоставлен льготный период (кредитные каникулы), в связи с чем срок возврата займа был продлен до 17.06.2024г. Поручителем по данному договору выступил Аляшев Л.Ю., с которым был заключен договор поручительства ....-ДП от 19.12.2018г., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

24.04.2019г. между истцом и ООО «Ансар» был заключен договор микрозайма ....-ДЗ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 23.04.2022г. под 7,5% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к договору микрозайма заемщику был предоставлен льготный период (кредитные каникулы), в связи с чем срок возврата займа был продлен до 29.11.2024г. Поручителем по данному договору также выступил Аляшев Л.Ю., с которым был заключен договор поручительства ....-ДП от 24.04.2019г., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018 года и ....-ДЗ от 24.04.2019г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и Аляшевой В.В. был заключен договор залога недвижимости ....-ДЗН от 24.04.2019г., предметом которого является нежилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ...., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 4 410 000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно пп.3.3 и 4.1 договоров заемщик обязан ежемесячно оплачивать микрозайм в соответствии с графиками платежей. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга, процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.03.2023г. по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. в размере 1 801 751,82 руб. – основной долг, 63 213,92 руб. – проценты, 62 221,65 руб. – пени; по договору микрозайма ....-ДЗ от 24.04.2019г. составляет: 1 477 696,72 руб. – основной долг, 70 121,91 руб. – проценты, 48 455,94 руб. – пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ООО «Ансар», Аляшева Л.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. по состоянию на 13.03.2023 года, состоящую из основного долга в размере 1 801 751,82 руб., процентов в размере 63 213,92 руб., пени в размере 62 221,65 руб., взыскать с ООО «Ансар», Аляшева Л.Ю. в солидарном порядке проценты за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда;

взыскать с ООО «Ансар», Аляшева Л.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 24.04.2019г. по состоянию на 13.03.2023 года, состоящую из основного долга в размере 1 477 696,72 руб., процентов в размере 70 121,91 руб., пени в размере 48 455,94 руб., взыскать с ООО «Ансар», Аляшева Л.Ю. в солидарном порядке проценты за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда, и неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда;

обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости ....-ДЗН от 24.04.2019г. имущество, принадлежащее на праве собственности Аляшевой В.В., а именно: нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ...., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 410 000 руб.,

взыскать с ООО «Ансар» и Аляшева Л.Ю. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга в размере 25 817 руб., с Аляшевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик Аляшев Л.Ю. в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Ансар» и ООО «Трейдинтергрупп» в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аляшева Л.Ю. Борзякова И.В. просит отменить судебное решение в части начисления неустойки на сумму процентов за пользование займами ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца, начисляющего неустойку и на сумму процентов за пользование займом, в связи с тем, что в п. 6.2. договоров ....-ДЗ и ....-ДЗ сторонами согласовано начисление неустойки лишь на сумму основного долга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и ООО «Ансар» был заключен договор микрозайма ....-ДЗ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 17.12.2021г. под 7,5% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2022 года к договору микрозайма заемщику был предоставлен льготный период (кредитные каникулы), в связи с чем срок возврата займа был продлен до 17.06.2024г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору микрозайма является заключенный с Аляшевым Л.Ю. договор поручительства ....-ДП от 19.12.2018г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Ансар» перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018 года. Поручитель несет перед фондом солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договорам микрозайма в том же объеме, что и заемщик.

24.04.2019г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и ООО «Ансар» был заключен договор микрозайма ....-ДЗ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 23.04.2022г. под 7,5% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2022 года к договору микрозайма заемщику был предоставлен льготный период (кредитные каникулы), в связи с чем срок возврата займа был продлен до 29.11.2024г. Поручителем по данному договору также выступил Аляшев Л.Ю., с которым был заключен договор поручительства ....-ДП от 24.04.2019г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Ансар» перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма ....-ДП от 24.04.2019г. Поручитель несет перед фондом солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договорам микрозайма в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пп.3.3 и 4.1 договоров микрозайма заемщик обязан ежемесячно оплачивать микрозайм в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с п.6.2 договоров микрозайма в случае нарушения срока уплаты процентов и/или погашения микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договоров микрозайма фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, а также обратить взыскание на предоставленное по договору обеспечение в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору. При досрочном истребовании суммы задолженности фонд уведомляет заемщика путем направления письменного требования об оплате долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018 года и ....-ДЗ от 24.04.2019г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и Аляшевой В.В. был заключен договор залога недвижимости ....-ДЗН от 24.04.2019г., предметом которого является нежилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ...., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом.253. Согласно п.1.3 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4 410 000 руб.

Истец свои обязательства по договорам микрозайма выполнил в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата микрозаймов и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. 31.01.2023г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием погашения задолженности.

По расчетам истца по состоянию на 13.03.2023г. задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. составляет: 1 801 751,82 руб. – основной долг, 63 213,92 руб. – проценты, 62 221,65 руб. – пени, задолженность по договору микрозайма....-ДЗ от 24.04.2019г. составляет: 1 477 696,72 руб. – основной долг, 70 121,91 руб. – проценты, 48 455,94 руб. – пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. по состоянию на 13.03.2023г., состоящую из основного долга в размере 1 801 751,82 руб., процентов в размере 63 213,92 руб., пени в размере 41 481,10 руб., сниженные районным судом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 24.04.2019г., состоящую из основного долга в размере 1 477 696,72 руб., процентов в размере 70 121,91 руб., пени в размере 32 303,96 руб., сниженные районным судом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, районный суд снизил размер неустойки по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2019г. до 0,04% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда, а также по договору микрозайма ....-ДЗ от 24.04.2019г. до 0,04% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. до момента исполнения решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по договорам микрозайма заемщик не исполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, определенной соглашением сторон, в размере 4 410 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам микрозаймаи обращении взыскания на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером начисления неустойки, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку сторонами договоров микрозайма были согласованы условия, в соответствии с которыми в случае нарушения срока уплаты процентов и/или погашения микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договоров микрозайма).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аляшева Л.Ю. Борзяковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи