Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Астрахани к ИП ФИО1 о возложении обязанности приостановить деятельность по осуществлению строительных работ по возведению газозаправочной станции на земельном участке по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного, экологического законодательства, законодательства об опасных производственных объектах, а именно до получения в установленном порядке проектно-сметной документации на опасный производственный объект, положительного заключения экспертизы документации и разрешения на строительство опасного производственного объекта – газозаправочной станции. Обращаясь с заявлением, ФИО1 указал, что в настоящее время указанные в решении суда нарушения устранены.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2023 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда от 20 марта 2023 года, мотивировав тем, что получение разрешения на строительство при проведении технического перевооружения опасного производственного объекта не требуется. В данном случае никаких объектов, подпадающих под определение строительство и (или) реконструкция, на земельном участке, площадью 1186,86 кв.м по адресу: <адрес>, не возводилось и не было возведено. На автозаправочной станции было установлено газозаправочное оборудование, что соответствует понятию о техническом перевооружении опасного производственного объекта. Земельный участок не изменен и находится в установленных границах, а газозаправочная станция прошла регистрацию в Ростехнадзоре.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Судом приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению строительных работ по возведению газозаправочной станции на земельном участке, площадью 1186,86 кв.м по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений градостроительного, экологического законодательства, законодательства об опасных производственных объектах, а именно, до получения в установленном законом порядке проектно-сметной документации на опасный производственный объект, положительного заключения экспертизы документации и разрешения на строительство опасного производственного объекта - газозаправочной станции.

На основании указанного заочного решения, вступившего в законную силу 2 февраля 2021 г., и исполнительного листа ФС № 025680381 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 28815/21/30002-ИП, производство которого до настоящего времени не прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительно производства, в качестве оснований для этого индивидуальный предприниматель ФИО1 указал об устранении нарушений, установленных в решении суда, а именно: получение проектной документации на техническое перевооружение АЗС по адресу: <адрес>, экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта техническое перевооружение данной АЗС, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Разрешая требования должника и анализируя обстоятельства, приведенные в доводах заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнено в полном объеме. В соответствии с резолютивной частью решения от 7 декабря 2020 года ответчику необходимо было получить в установленном законом порядке разрешение на строительство опасного производственного объекта – газозаправочной станции, однако доказательств выполнения указанных действий суду не предоставлено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также с соблюдением норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы предметом иска заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани была деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по строительству многотопливной газозаправочной станции по адресу: <адрес>, которая осуществлялась ответчиком без соблюдения градостроительного законодательства. В иске заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани заявлял не о техническом перевооружении АЗС, как об этом утверждает индивидуальный предприниматель ФИО1, а именно о строительстве газозаправочной станции, совершаемом в нарушение требований действующего градостроительного законодательства.

Судом в ходе рассмотрения спора был установлен факт возведения навеса с заправочным комплексом, подготовка площадки под фундамент, возведение металлокаркаса, помещение в землю резервуаров типа ГЭС 1-3-10-1,58, установление насоса с электроприводом, монтаж коммуникаций заправочной станции и от резервуаров до операторной. Указанные действия не могли производиться индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему в аренду, без получения соответствующего разрешения на строительство от собственника этого земельного участка, органа местного самоуправления, в соответствии в требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о проведении фактически работ по перевооружению опасного производственного объекта, которые, по мнению ИП ФИО1, не требуют получения разрешения на строительство, в данном случае выражают фактически несогласие с судебным решением от 7 декабря 2020 года, с обстоятельствами дела, изложенными в нем, однако не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение принято судом при всестороннем, полном и объективном анализе всех обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лапшина Л.Б.