Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Визентас Л.М, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика Визентас Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с иском к Визентас Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Визентас Л.М. заключен кредитный договор № (№ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. под 19,00% годовых, сроком на 56 месяцев. Ответчику открыт текущий банковский счет, выдан кредит путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 15.01.2021г., предметом которого является квартира, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику Визентас Л.М. на праве собственности. Согласно п. 1.6. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога на момент заключения составляет 2553000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 03.04.2023г. образовалась задолженность в размере 105651,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 102422,16 руб., просроченные проценты – 381,78 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 573,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 213.08 руб., неустойка на просроченные проценты – 16,15 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,30 руб., задолженность по дополнительным платежам – 2040 руб. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». С учетом уточнений, просил суд: расторгнуть кредитный договор №) между Визентас Л.М. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика Визентас Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк»: сумму задолженности по состоянию на 10.10.2023г. в размере 90825,31руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9313,02 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 04.04.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 04.04.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2553000 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 16.05.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2023г. отменить полностью и принять по делу новое решение. С решением суда истец не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции в своем выводе об обосновании истцом исковых требований несоответствующим кредитным договором неверно применил положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении допущена опечатка в указании даты заключения кредитного договора №, который заключен 15.01.2021г. Каждому заключенному кредитному договору присваивается индивидуальный номер, в связи с чем двух разных кредитных договоров с одним номером не существует. Судом первой инстанции вопрос о несоответствии даты кредитного договора на обсуждение не выносился, в связи с чем истец не мог предоставить уточнения по иску или пояснения в части описки, о факте несоответствия даты заключения кредитного договора истец узнал после получения решения суда первой инстанции. Таким образом, исковые требования истца основаны на кредитном договоре №№ от 15.01.2021г.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Визентас Л.М. пояснила о несогласии с требованием банка об обращении взыскания на квартиру ввиду незначительности долга, по кредитной задолженности вносит платежи в счет ее погашения, однако в настоящее время счета арестованы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по состоянию на 06.02.2024г. в размере 92870,47 руб., по поводу взыскания задолженности по комиссии за страхования указано, что комиссия является неотъемлемой частью кредитного договора и отображена в графике платежей.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу указанных положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не может быть принято заявленное ПАО «Совкомбанк» в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 06.02.2024г. в размере 92870,47 руб.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 чт. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Визентас Л.М. заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой №, по условиям которого ответчику на неотложные нужды предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. под 19,00% годовых (в случае, если после истечения срока действия договора (полиса) страхования предмета ипотеки, заемщик не предоставил заключенный на новый срок договор (полис) страхования, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процентный пункт с первого дня расчетного периода, следующего за периодом окончания договора (полиса) страхования и действует до предоставления в банк нового договора (полиса) страхования), сроком на 56 месяцев, с условием погашения кредита, процентов ежемесячными платежами (п. 1, 2, 4, 7, 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита, обеспеченного ипотекой № от 15.01.2021г., между ПАО «Восточный экспресс банк» и Визентас Л.М. заключен договор ипотеки № от 15.01.2021г., в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику Визентас Л.М. на праве собственности. Согласно п. 1.6 договора ипотеки по соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 2553000 руб.

Подписанием кредитного договора, договора залога (ипотеки) заемщик подтвердил согласие с обязательствами по этим договорам.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, зачислив 20.01.2021г. на открытый Визентас Л.М. счет суммы кредита в размере 300000 руб., заемщик Визентас Л.М. воспользовалась суммой кредита, что следует из выписки по открытому ответчику счету № и подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является его правопреемником, что отражено в Уставе ПАО «Совкомбанк». Сведения о реорганизации в форме присоединения внесены в ЕГРЮЛ. Кредитному договору после реорганизации истцом присвоен номер №.

Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

20.02.2023г. ПАО «Совкомбанк» ответчику почтой направлены досудебные уведомления от 15.02.2023г. №493, №497 с требованием о досрочном возврате в течение 30 дней задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 15.02.2023г. составляла 111141,84 руб.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения исковых требований заявлением – л.д. 95-102) задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на 10.10.2023г. составляет 90825,31 руб., (в т.ч. просроченная судная задолженность – 74673,94 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9895,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3700,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 18,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 496,58 руб., задолженность по дополнительным платежам (комиссия за страхование) – 2040 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценивая представленные доказательства, установив факт заключения ответчиком Визентас Л.М. кредитного договора № от 15.01.2021г. и в его обеспечение договора ипотеки № от 15.01.2021г., исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2021г., т.е. по договору от другой даты, который в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем полагал, что проверить обоснованность заявленных требований по кредитному договору от 20.01.2021г. возможность отсутствует, ввиду чего пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2021г. и производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ) пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует. С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке представленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, указанные обязанности сторон не исключают в силу положений ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности суда в целях правильного рассмотрения гражданского дела и установления фактических обстоятельств дела определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом в материалы дела заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Визентас Л.М. кредитного договора № от 20.01.2021г., при наличии доказательств заключения между этими же сторонами кредитного договора № от 15.01.2021г. на условиях, которые указаны в исковом заявлении в качестве фактических оснований иска, требования ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ о разрешении заявленного спора фактически не выполнил.

Так, установив различие в дате заключения кредитного договора, представленного в материалы дела, с указанной в исковом заявлении датой кредитного договора, в отношении которого заявлены исковые требования, имеющего тот же номер, это обстоятельство суд первой инстанции на обсуждение сторон не выносил, не предложил истцу представить пояснения об этом. При этом, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не указывалось о заключении иного кредитного договора, помимо представленного в материалы дела кредитного договора № от 15.01.2021г., по которому ответчиком получены денежные средства и производилось исполнение, а также ответчиком подтверждался факт ненадлежащего исполнения именно этого кредитного договора. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных обязательств, обусловленных заключением кредитного договора № от 15.01.2021г., сумма по которому согласно выписке по счету фактически предоставлена заемщику 20.01.2021г., что указывало на возможное ошибочное указание представителем истца в исковом заявлении даты заключения кредитного договора (20.01.2021г., вместо 15.01.2021г.), на что истцом указано в апелляционной жалобе о допущении описки в исковом заявлении в части даты кредитного договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств не соответствуют требованиям процессуального закона. Представленные в материалы дела позволяют сделать вывод о наличии описки в исковом заявлении в части указания даты кредитного договора, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении фактически заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2021г.

Согласно кредитному договору № от 15.01.2021г., заключённому между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Визентас Л.М., на открытый ей счет 20.01.2021г. перечислена сумма кредита в размере 300000 руб., которой воспользовалась заемщик, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщиком Визентас Л.М. исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществлялось ненадлежащим образом, допускались просрочки, вследствие чего у истца на основании подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" имелось право требовать расторжения кредитного договора, досрочного возвращения кредита и уплаты причитающихся процентов.

Сведений о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от исполнения обязательств, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора № от 15.01.2021г. просрочкой внесения установленных договором ежемесячных платежей, то требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являлись обоснованными, правовых оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, соответственно, решение суда, являясь незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом установленных обстоятельств и положений подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств, требование о расторжении кредитного договора № от 15.01.2021г. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки по дату вступления решения суда в силу, судебная коллегия учитывает представленный банком расчет имеющейся на 10.10.2023г. (согласно уточненным в суде первой инстанции исковым требованиям) задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами. Судебной коллегией этот расчет проверен и принимается в части расчета задолженности по основному долгу (74673,94 руб.), процентов за пользование кредитом (просроченные проценты на просроченную ссуду - 9895,86 руб.), как соответствующий условиям заключенного кредитного договора, отраженным в выписке по счету сведениям о поступивших платежах.

При этом, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета по состоянию на 06.02.2024г., в связи с внесением ответчиком после уточнения исковых требований платежа 24.10.2023г. на сумму 5000 руб., остаток основного долга составляет 69673,94 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 69673,94 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9895,86 руб. (начисленные по состоянию на 10.10.2023г.).

Заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых по дату вступления решения суда в силу, т.е. с учетом ч. 5 ст. 329 ГПК РФ за период с 11.10.2023г. по 07.02.2024г. (дата принятия настоящего апелляционного определения) составят 4615,69 руб. (исходя из следующего расчета: проценты за период с 11.10.2023г. по 24.10.2023г. в размере 572,84 руб. (74673,94 руб. х 20% / 365 дней х 14 дней) + проценты за период с 25.10.2023г. по 31.12.2023г. в размере 2596,07 руб. (69673,94 руб. х 20% / 365 дней х 68 дней) + проценты за период с 01.01.2024г. по 07.02.2024г. в размере 1446,78 руб. (69673,94 руб. х 20% / 366 дней х 38 дней)). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 11.10.2023г. по 07.02.2024г. в размере 4615,69 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчику неустоек на суммы задолженностей по просроченному основному долгу, просроченным процентам является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом заявленных к взысканию неустоек ввиду неверного применения истцом ставок неустойки в противоречие условиям п. 13 кредитного договора, согласно которым неустойка начисляется в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора. Установленный п. 13 кредитного договора размер неустойки соответствует положениям ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На день заключения кредитного договора № от 15.01.2021г. ключевая ставка составляла 4,25% годовых (согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020г.), соответственно, дневная ставка должна составлять 0,0116% (4,25% / 365 дней).

Производя расчеты подлежащих взысканию неустоек согласно заявленным требованиям по дату вступления решения суда в силу (т.е. по 07.02.2024г.), судебная коллегия учитывает указанные истцом сведения об имеющихся задолженностях согласно представленному расчету по состоянию на 06.02.2024г. (неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1250,06 руб. (рассчитанная истцом по 06.02.2024г. по ставке 0,0546% в день); неустойка на просроченную ссуду в размере 5414,79 руб. (рассчитанная истцом по 06.07.2024г. по ставке 0,0205% в день); неустойка на просроченные проценты в размере 18,19 руб. (рассчитанная истцом по 29.04.2023г. по ставке 0,0205 в день)), указанные суммы подлежат пересчету с применением ставки 0,0116% в день.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в польза истца неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду по состоянию на 07.02.2024г. составляет 267,23 руб. (1250,06 руб. / 0,0546% х 0,0116% = 265,58 руб. + неустойка за 1 день в размере 1,65 руб. (14245,05 руб. х 0,0116%/100). Подлежащая взысканию неустойка на просроченную ссуду составит 3072,06 руб. (5414,79 руб. / 0,0205% х 0,0116% = 3063,98 руб. + неустойка за 1 день в размере 8,08 руб. (69673,94 руб. х 0,0116%/100); неустойка на просроченные проценты в размере 10,29 руб. (18,19 руб. / 0,0205% х 0,0116%). С учетом периодов просрочки, размеров рассчитанных к взысканию неустоек и доказательств наличия обстоятельств, согласно которым возможно уменьшение неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных неустоек согласно положениям ст. 333 ГК РФ, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по уплате комиссии за страхование в размере 2040 руб., судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку соответствующего документального подтверждения оснований для взимания с ответчика этой комиссии истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, как судом первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2023г.), так и судом апелляционной инстанции (в судебном извещении) истцу предлагалось представить доказательства в обоснование начисления этой комиссии. Указанные представителем истца в представленных в суд апелляционной инстанции уточнениях пояснения о том, что комиссия за страхование является неотъемлемой частью кредитного договора и отображена в графике платежей, судебная коллегия учесть в качестве обоснованных не может, поскольку содержание заключенного с ответчиком кредитного договора условий о взимании комиссии за страхование и ее размере не содержит, а представленный истцом график платежей (окончательный график погашения кредита) не имеет подписи ответчика. При указанных обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по уплате комиссии за страхование в размере 2040 руб. удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком согласно договору ипотеки № от 15.01.2021г. предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира, то к правоотношениям сторон по вопросу обращения взыскания на предмет ипотеки подлежат применению в т.ч. положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми установлены специальные требования, ограничивающие право залогодержателя на удовлетворение за счет заложенного имущества.

Так, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Наличие установленных законом условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по обстоятельствам настоящего спора усматривается, поскольку установленная в ходе рассмотрения дела общая сумма неисполненных обязательств, подлежащих взысканию, составляет 87535,07 руб. (69673,94 руб. + 9895,86 руб. + 4615,69 руб. + 267,23 руб. + 3072,06 руб. + 10,29 руб.), т.е. менее 5% от согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки в размере 2553000 руб. (согласно п.1.6 договора ипотеки № от 15.01.2021г.), что исключает возможность удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины согласно требованиям подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Принимая во внимание разъяснения, указанные в абзаце первом п. 22, абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера удовлетворенных требований (с дополнительным учетом внесенного ответчиком после уточнения истцом исковых требований платежа 24.10.2023г. в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976,05 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по доводам апелляционной жалобы ее следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Визентас Л.М, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Визентас Л.М, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2021г., заключённый между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Визентас Л.М,.

Взыскать с Визентас Л.М, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №) от 15.01.2021г.: основной долг в размере 69673 руб. 94 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9895 руб. 86 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 267 руб. 23 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3072 руб. 06 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 10 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом с 11.10.2023г. по 07.02.2024г. в размере 4615 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2024г.