Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сук Виталия Васильевича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2019, которым постановлено:

Иск Сук В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ООО «ДВС» Исайкиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сук В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДВС» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ДВС» 30.01.2019 заключены договоры купли-продажи автобетоносмесителей CARMIX 5,5 и CARMIX 3,5. В соответствии с условиями договоров и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) он передал по актам приёма-передачи, а ответчик принял данные автобетоносмесители и в дальнейшем оформил право собственности на них. По условиям договоров ответчик должен был уплатить ему 4 000 000 рублей без учёта НДФЛ. По состоянию на 30.10.2019 ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в размере 3 480 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены обращения и претензионные письма <...>, <...>, <...> с просьбой исполнить обязательства по договорам. По состоянию на 30.10.2019 задолженность не погашена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) исчисление и уплату НДФЛ с доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, физические лица производят самостоятельно. В связи с данным правилом ООО «ДВС» не обязано было удерживать НДФЛ при выплате ему денежных средств.

Так как ответчик не рассчитался с ним в полном объёме и допустил просрочку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2019 составляет 120 448 рублей 77 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 520 000 рублей, пени в размере 120 448 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 9 604 рублей.

В судебное заседание истец Сук В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях к отзыву ответчика на исковое заявление Сук В.В. указал, что договором купли-продажи рассрочка не предусмотрена, поэтому обязательство по оплате возникла с момента передачи автомобилей покупателю. Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему товара потребовать уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Также указал, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ ООО «ДВС» не должно было удерживать НДФЛ при выплате ему денежных средств по договору купли-продажи. Поскольку ответчик не владеет информацией о стоимости, по которой он (истец) приобрёл данные механизмы, им не мог быть правильно определён размер НДФЛ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи все отношения сторон действительны, если только составлены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Представитель ООО «ДВС» Исайкина В.А. не признала заявленные требования. Суду пояснила, что заключёнными с истцом договорами купли-продажи не предусмотрены сроки оплаты товара. Претензионное письмо от <...> организация не получала, т.к. в почтовом отправлении были чистые листы формата А4. Претензию от <...> ответчик также не получил, т.к. находился за пределами города, в связи с чем ООО «ДВС» не могло знать о требовании об уплате стоимости товара. Обязанность по оплате транспортного средства стоимостью 1 500 000 рублей исполнена, что подтверждается платёжным поручением от 30.04.2019. На 30.10.2019 оплата стоимости товара в сумме 3 480 000 рублей и оплата НДФЛ в размере 520 000 рублей произведена полностью. Оплата НДФЛ в размере 520 000 рублей произведена на основании устного распоряжения истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ДВС» Часовских С.В. не признал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что оплата производилась по договорённости с истцом о том, что после продажи техники, он с истцом рассчитается. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сук В.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивируя жалобу, указал, что суд неправомерно сослался на статью 226 НК РФ и не применил подпункт 2 пункта 1статьи 228 НК РФ. ООО «ДВС» не должно было удерживать НДФЛ в размере 520 000 рублей при выплате ему денежных средств по договорам купли-продажи. Денежные средства в размере 520 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судом некачественно изучены материалы дела. Так, согласно платёжным поручениям от 30.04.2019 и 08.05.2019 ответчиком выплачена полная стоимость по договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 5,5 XL в размере 2 500 000 рублей. Исходя их того, что НДФЛ составляет 13%, оснований удержания НДФЛ в размере 520 000 рублей по второму договору купли-продажи механизма стоимостью 1 500 000 рублей у ответчика не имелось.

Определяя срок оплаты по договорам купли-продажи, суд не учёл положения статьи 486 ГК РФ о том, что оплата производится сразу после передачи имущества от продавца к покупателю, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом безосновательно не приняты во внимание его претензионные письма, направленные ответчику, поскольку в отчётах об отслеживании допущены описки работниками почтовых отделений. При этом неправомерно отказано в применении статьи 395 ГК РФ.

Истец Сук В.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДВС» Исайкина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2019 между ООО «ДВС» (покупатель) и Сук В.В. (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства - автобетоносмесителя CARMIX 5,5 XL стоимостью 2 500 000 рублей. Фактическая передача имущества подтверждается актом от 11.02.2019.

Также 30.01.2019 между ООО «ДВС» (покупатель) и Сук В.В. (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства - автобетоносмесителя CARMIX 3,5 ТТ стоимостью 1 500 000 рублей. Передача товара подтверждена актом от 11.02.2019.

Во исполнение условий договора купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 5,5 XL ООО «ДВС» перечислило истцу Сук В.В. платёжными поручениями от 30.04.2019 и 08.05.2019 денежную сумму размере 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей. Платёжными поручениями от 02.08.2019, 03.09.2019 ООО «ДВС» перечислило истцу 500 000 рублей и 480 000 рублей по второму договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 3,5 ТТ.

Кроме того, платёжным поручением от 03.09.2019 № <...> ООО «ДВС» оплатило НДФЛ за Сук В.В. в размере 520 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ООО «ДВС» задолженности по договору, руководствуясь положениями статьи 226 НК РФ, суд исходил из того, что ООО «ДВС» обоснованно исчислило и уплатило за истца налог от суммы дохода, полученного им на основании сделок от 30.01.2019, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик свои обязанности по договорам купли-продажи исполнил в полном объёме, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 520 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 226 НК РФ определено, что особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.

С учётом приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам на основании договоров купли-продажи, организация не признаётся налоговым агентом и соответственно обязанности по исчислению, удержанию, перечислению НДФЛ в бюджет у неё не возникает.

Таким образом, в данном случае ООО «ДВС» не должно было удерживать и перечислять НДФЛ за Сук В.В.

Кроме того, сумма НДФЛ неверно рассчитана ответчиком, удержавшим 520 000 рублей (13%) только по второму договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 3,5 ТТ, однако от общей суммы двух договоров купли-продажи 4 000 000 рублей, при этом в отсутствии дополнительного соглашения о перечислении ООО «ДВС» налога за Сук В.В., заключённого между сторонами в письменной форме и подписанного ими, как это предусмотрено договорами купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО «ДВС» задолженности по договору в размере 520 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДВС» пояснила, что денежные средства в размере 520 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2019 перечислены в адрес Сук В.В., в подтверждение представила платёжное поручение от 14.02.2020 № <...> на сумму 520 000 рублей.

Учитывая добровольное удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по договору, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 30.10.2019 в размере 120 448 рублей 77 копеек, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требований об оплате товара по договорам купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Правила названной нормы применяются в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, между тем срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в статье 486 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из договоров купли-продажи автобетоносмесителей от 30.01.2019, срок оплаты в них не определён, также отсутствует указание на оплату товара в рассрочку, следовательно, на основании пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель ООО «ДВС» был обязан оплатить товар полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом Сук В.В. товара.

Автобетоносмесители CARMIX 5,5 XL и CARMIX 3,5 ТТ переданы продавцом Сук В.В. покупателю ООО «ДВС» 11.02.2019, что подтверждается актами приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2019 и не оспаривалось сторонами. В эту же дату покупатель ООО «ДВС» обязан был полностью оплатить товар. Однако оплату ответчик производил частями: 30.04.2019 и 08.05.2019 произвёл оплату по договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 5,5 XL в сумме 2 500 000 рублей; 02.08.2019 и 03.09.2019 ООО «ДВС» произвёл частичную оплату по договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 3,5 ТТ в размере 980 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что в указанный законом срок 11.02.2019 (непосредственно до или после передачи товара продавцом покупателю) ответчик не произвёл оплату транспортных средств и до 30.10.2019 (дата, указанная истцом) уклонялся от полного исполнения договора купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 3,5 ТТ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов, с которым судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчёт произведён с даты заключения договоров купли-продажи с 30.01.2019, а не с даты, следующей за днём передачи транспортных средств покупателю, кроме того, расчёт произведён, исходя из общей суммы задолженности по двум договорам купли-продажи 4 000 000 рублей без учёта того, что ответчик вносил оплату по каждому договору отдельно.

Учитывая информацию о ключевой ставке Банка России 7, 75%, периоды задолженности ответчика с 12.02.2019 по 29.04.2019 на сумму 2 500 000 рублей (77 дней), с 30.04.2019 по 07.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей (8 дней), с ответчика по договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 5,5 XL подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 571 рубля 92 копеек.

По договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 3,5 ТТ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 088 рублей 91 копейки, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также из периодов задолженности с 12.02.2019 по 01.08.2019 на сумму 1 500 000 рублей (125 дней, 42 дня, 4 дня), с 02.08.2019 по 02.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей (32 дня), с 03.09.2019 по 30.10.2019 (дата, указанная истцом) на сумму 520 000 рублей (6 дней, 49 дней, 3 дня).

Таким образом, всего с ООО «ДВС» в пользу Сук В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 660 рублей 83 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сук В.В. к ООО «ДВС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

С учётом размера взысканных денежных средств с ООО «ДВС» в пользу Сук В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Сук В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере 108 660 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рублей 22 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО2