Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-3497/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андержанову Надиру Салеховичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»)обратилось с иском к Андержанову Н.С., просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 /__/ в размере 553947,89 руб., из которых: основной долг – 42457,07 руб., проценты – 48787,8 руб., пеня – 462703,02 руб. (листы дела 4-6).

В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Андержановым Н.С. заключен кредитный договор /__/ от 30.03.2012, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 80000 руб. под 23% годовых на срок до 30.03.2015. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность. Требование истца о погашении задолженности до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 194).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании указывает, что со стороны ответчика имело место признание долга. Так, в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участке №4 Советского судебного района г. Томска от 14.09.2018 с ответчика взыскивалась задолженность ответчик не предпринимал действий по отмене судебного приказа. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности в отношении каждого платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андержанов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

30.03.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Андержановым Н.С. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 80000 руб. под 23% годовых на срок до 30.03.2015.

Банк свои обязательства перед Андержановым Н.С. исполнил путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет.

Срок полного исполнения обязательств З. предусматривался 30.03.2015.

Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 02.12.13.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, свои обязательства в полном объеме Андержанов Н.С. должен был исполнить 30.03.2015.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен узнать 31.03.2015, не получив от ответчика исполнение по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, установленный законом срок исковой давности истекает 31.03.2018.

Из дела также видно, что 14.09.2018 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Андержанова Н.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному /__/ от 30.03.2012 по состоянию на 24.10.2017 в размере 369737,01 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 1998,69 руб., который был отменен апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 12.08.2019.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа (обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции законно отказал истцу в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место признание иска, о чём свидетельствует исполнение судебного приказа в ходе исполнительного приказа, а также бездействие ответчика в этой связи, являются необоснованными.

Действительно, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание долга должно быть выражено в действиях должника, в то время как апеллянт ссылается на бездействие должника, которое, по его мнению, свидетельствует о признании долга.

Признание долга ответчиком материалами дела не подтверждается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: