Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская компания» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская компания») на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, находя свои права как потребителя нарушенными, обратился к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «Сибирская Ассистанская компания» (далее по тексту – ООО «Сибассист»), в котором просил признать п. 4.1.3 Правил на оказание услуг ООО Группой компаний «Сибассист» в части невозврата уплаченной премии при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора ничтожным; взыскать с ответчика премию в размере 41000 руб., оплаченную по договору возмездного оказания дополнительных услуг; неустойку в размере 1230 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., присудить штраф.

В обоснование иска указано, что 25.01.2020 при оформлении договора потребительского кредита, предоставленного ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», ФИО1 заключил с ООО «Сибассист» абонентский договор на получение дополнительных платных услуг, в подтверждение чего получил карту <№>, уплатив за счет кредитных денежных средств премию в размере 41000 руб. Услугами истец не воспользовался, направил ответчику на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявление об отказе от предоставляемых услуг и возврате денежных средств, которое было получено 04.02.2020. Ответчиком 12.02.2020 дан ответ о расторжении спорного договора с 06.02.2020 и отсутствии оснований для возврата оплаченной по договору денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в возражениях на иск, ссылаясь на расторжение абонентского договора по заявлению истца; на неверное толкование истцом заключенного абонентского договора, на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность и незаконность требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и составляющие 90% от стоимости договора.

По ходатайству ответчика указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, о чем 19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и ООО «Автосалон Гранат».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 4.1.3 Правил на оказание услуг ООО Группа Компания «Сибассист» в части невозврата уплаченной премии при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора – признан ничтожным.

Взысканы с ООО «Сибассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 25.01.2020, в размере 37419 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1332 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Сибассист» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1662 руб. 56 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Эксперт+» (ранее – ООО «Сибассист»), который в лице представителя по доверенности ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Абонентский договор подписывался между сторонами на определенных условиях и предусматривает фиксированный платеж, который вносится абонентом единовременно за постоянное состояние готовности ответчика к оказанию услуг, предусмотренных договором. Судом не учтено, что по заключенному абонентскому договору ответчиком понесены расходы в размере 90% от общей стоимости договора на выплату вознаграждения по агентскому договору и дополнительным соглашениям к нему, которые заключены с ООО «Автосалон Гранат». Кроме того истец пользовался абонентским договором в период с 25.01.2020 по 06.02.2020, до момента расторжения договора. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о расторжении абонентского договора, а обязанность по возврату уплаченной суммы у него отсутствовала, судом незаконно взыскан штраф и компенсация морального вреда. Просила принять во внимание судебную практику по расторжению абонентских договоров.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции были извещены путем направления 09.02.2021 письменных извещений, а также публично, путем размещения 09.02.2021 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что 25.01.2020 при заключении с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» договора потребительского кредита, истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф, с периодом действия с 26.01.2020 по 25.01.2021, в подтверждение чего истцу была выдана сервисная карта <№> (л.д. 10). Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг по программе Platinum составила 41 000 руб.

По условиям абонентского договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному правилами оказания услуг ООО Группой компаний «Сибирская Ассистанская компания», в том числе: круглосуточной справкой и поддержкой; оформлением ДТП с участием и без участия ГИБДД; заменой колес; подвозом топлива; эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП; подзарядкой аккумулятора; подачей такси к месту ДТП и прочее (л.д. 16).

27.01.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении абонентского договора <№> от 25.01.2020 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком 04.02.2020, договор расторгнут с 06.02.2020, уплаченная по договору сумма не возвращена.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об ущемлении п. 4.1.3 спорного договора прав истца как потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг без права возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требование истца о признании п. 4.1.3 договора ничтожным и взыскал уплаченную по договору сумму пропорционально стоимости услуги за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от договора, суд на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нашел обоснованным заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в размере 1000 руб., и о взыскании штрафа, определив его в размере 19 876 руб. При этом судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который был снижен до 15000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанных услуг. Между тем истец отказался от предоставления услуг по иному основанию – по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает в связи с чем, в качестве штрафной санкции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1332 руб. 19 коп. за период с 14.02.2020 по 28.10.2020.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат на услуги представителя, судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.11.2020 ООО «Сибирская Ассистанская компания» изменила наименование на ООО «Эксперт+», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора, которая не предусматривает возврат уплаченной по договору суммы ввиду отказа истца от его исполнения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания ООО Группой компаний «Сибассист» по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается (л.д. 16).

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учетом того, что вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся противоречивые доводы.Сам ответчик указывает, что входящие в абонентский договор услуги являются возмездными, в связи с чем взимание платы за них является правомерным. В то же время в жалобе указывается, что уплаченная по договору сумма является премией за право требования предоставления услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда о недействительности п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания», в части не предусматривающей отказ в возврате уплаченной по договору премии клиенту при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, судебная коллегия приходит к выводу о противоречии указанного пункта положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ООО «Сибассист» договора отказался, направив 27.01.2020 соответствующее заявление. Такое его право установлено как ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора получен ответчиком 04.02.2020, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с 04.02.2020. Соответственно, после расторжения абонентского договора никакого исполнения по нему исполнителем осуществляться не может.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него фактических расходов в размере 90% от уплаченной по договору премии, то есть 36900 руб., связанных с уплатой агентского вознаграждения ООО «Автосалан Гранат», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду необоснованности. В то же время при определении подлежащей возврату в пользу истца премии, суд счел возможным учесть в качестве фактически понесенных ответчиком расходов авансовый платеж по налогу УСН за 1 квартал 2020 года в размере 2460 руб., а также размер премии за период пользования договором до момента расторжения договора в размере 1120 руб., в связи с чем определил к возврату 37419 руб. 80 коп.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу, подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Ранее отмечено, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору является предоставление ряда конкретных услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП с участием и без участия ГИБДД; замена колес; подвоз топлива; эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП; подзарядка аккумулятора; подача такси к месту ДТП и прочее. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств в большем размере, чем указано в справке – расчете авансового платежа по налогу УСН за 1 квартал 2020. Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом агентских договоров, не связаны с исполнением обязательств по договорам, заключенным с клиентами, в том числе с истцом. Доказательств фактического перечисления агентского вознаграждения ООО «Автосалон Гранат» в размере 36900 руб. из премии 41000 руб., уплаченной истцом, в материалах дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы относятся на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.21, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.