Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Министерства по культуре и туризму Калининградской области удовлетворены.

Исключено из акта описи и ареста имущества, составленного 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Татузова Евгения Юрьевича, следующее имущество: изделие из янтаря письменный прибор «Императорский» (мастер ФИО1) 2008 год, г.Калининград; изделие из янтаря часы «Кукушка» (мастер ФИО2, ФИО3) 2010 год, г.Калининград.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Министерства по культуре и туризму Калининградской области - Смирновой О.В. и представителя 3-го лица ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» - Чернышовой С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по культуре и туризму Калининградской области обратилось в суд с иском к УФССП по Калининградской области, УФССП по Санкт-Петербургу, Калинину Ю.Н., Татузову Е.Ю. об исключении из акта описи, составленного 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Татузова Евгения Юрьевича, и освобождении от ареста имущества: изделие из янтаря письменный прибор «Императорский» (мастер ФИО1), 2008 год, г. Калининград; изделие из янтаря часы «Кукушка» (мастер ФИО2, ФИО3) 2010 год, г. Калининград.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанные предметы находятся на учете в Музее янтаря. 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области вышеуказанные изделия из янтаря были включены в акт описи имущества по исполнительному производству № №-ИП от 16.03.2017 года, на имущество наложен арест. Должником по исполнительному производству является Татузов Е.Ю., взыскателем - Калинин Ю.Н. Между тем, какого-либо отношения к исполнительному производству, в рамках которого было арестовано принадлежащее государству имущество, Музей янтаря не имеет.

Вышеуказанные предметы, являющие культурными ценностями, были получены Музеем янтаря открыто (Губернатору Калининградской области их передавал лично Министр культуры Российской Федерации) по договору пожертвования от 18.11.2013 года от Фонда «Развитие благотворительных программ», и находятся в пользовании Музея янтаря на основании государственного реестра музейных ценностей, имеют регистрационный номер в Государственном каталоге Музейного фонда РФ (письменный набор «Императорский» - номер №, часы «Кукушка» - номер №) как собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, спорные предметы находятся в собственности Калининградской области на основании статьи 14 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ как приобретенные государственным музеем, по основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора пожертвования Калинину Ю.Н. было отказано решением суда от 04.07.2017 года. При этом суд указал, что Калининым Ю.Н. не доказано наличие нарушения какого-либо его субъективного права, поскольку лицом, передававшим указанные музейные ценности, являлся Фонд «Развитие благотворительных программ» - владелец данных ценностей, в то время как договор займа с залогом у Калинина Ю.Н. был заключен не с Фондом, а с физическим лицом - Татузовым Е.Ю. Доказательств того, что Татузов Е.Ю. как физическое лицо имел какие-либо права на указанные ценности, суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество не было установлено и не выявлено никаких идентификационных признаков (регистрационного номера, авторского клейма, зарегистрированного авторского права, иных особых признаков), по которым возможно определить предмет и автора, и установить, что находящиеся в Музее янтаря предметы являются именно теми предметами, которые указаны в договоре займа, заключенном между Калининым Ю.Н. и Татузовым Е.Ю.

Таким образом, письменный набор «Императорский» и часы «Кукушка», являющиеся с ноября 2013 года частью постоянной экспозиции государственного музея, не являются собственностью Татузова Е.Ю. Считает, что арест на музейные предметы наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением федерального закона, что является основанием для его отмены.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Фонд «Развитие благотворительных программ», ГБУК «Калининградский областной музей янтаря».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин Ю.Н. в лице представителя Орехова Р.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает ошибочным утверждение суда о том, что спорное имущество не являлось предметом залога. Так, решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, какие именно залоговые предметы были указаны в договоре залога, - это письменный прибор ««Императорский» (мастер ФИО1), стоимостью 5 млн. руб., и часы «Кукушка» (мастер ФИО2), стоимостью 3 млн. руб. Представитель УФССП по Калининградской области подтвердил, что арестованные экспонаты идентичны залоговому имуществу. По мнению заявителя, суд не учел, что Татузов Е.Ю. является единственным учредителем и президентом Фонда «Развитие благотворительных программ». Таким образом, лицом, заключившим договор залога, лицом, подписавшим договор пожертвования, является одно и то же лицо. Доказательств того, что Музею были переданы иные предметы, нежели указанные в договоре залога, Татузовым Е.Ю. не представлено. Татузов Е.Ю., кроме того, являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Янтарный Дом», которым была открыта выставка-галерея янтарных произведений Калининградских и Санкт-Петербургских мастеров. Спорные предметы были представлены как в буклете «Шедевры «Янтарного Дома», так и в видеоролике ООО «Янтарный Дом». При этом выставка-галерея находилась по адресу в г.Санкт-Петербурге, который был указан и в договоре залога как место хранения залогового имущества. Впоследствии залоговое имущество с указанного адреса исчезло. В июле 2012 года на открытии выставки в г.Калининграде Татузов Е.Ю. присутствовал как представитель двух организаций. При этом в газетной публикации имелось указание на то, что коллекция является частной. Таким образом, 10.07.2012 года вся частная коллекция «Янтарного Дома» переехала в Музей янтаря на выставку. В дальнейшем спорные предметы из частной коллекции были переданы Музею по договору пожертвования. При этом в газетной публикации указано, что переданные Фондом 40 произведений искусства не имеют аналогов в мире. В экспертном заключении также определено, что арестованные янтарные изделия индивидуальны и не подлежат сравнению. Учитывая изложенное, продолжал настаивать на том, что спорные предметы, находящиеся в музее, являются теми предметами, которые отражены в договоре займа-залога от 15.12.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Министерства по культуре и туризму Калининградской области - Смирнова О.В. и представитель 3-го лица ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» - Чернышова С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель ответчика Калинина Ю.Н. - Орехов Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Калинин Ю.Н., Татузов Е.Ю., представители ответчиков УФССП по Калининградской области и УФССП по Санкт-Петербургу, а также представитель 3-го лица Фонд «Развитие благотворительных программ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от имени субъектов Российской Федерации имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также государственный контроль в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено государственное регулирование в области культуры. Музейные предметы и музейные коллекции считаются включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации со дня их регистрации в государственном каталоге (часть 1 статьи 8 Закона).

Согласно распоряжению Правительства Калининградской области от 22.03.2011 №53-рп «Об установлении ведомственной подчиненности государственных учреждений Калининградской области Министерству по культуре и туризму Калининградской области», Министерство по культуре и туризму является уполномоченным органом в отношении Музея янтаря.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения о Министерстве по культуре и туризму Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 16.02.2017 №58, Министерство осуществляет от имени Калининградской области имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также региональный государственный контроль в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15.11.2013 года письменный набор «Императорский», 2008, г.Калининград, ФИО1 (янтарь натуральный, желтый металл, 15х42х32 см) и часы «Кукушка», 2010, г.Калининград, ФИО2, ФИО3 (янтарь натуральный, часовой механизм, белый металл, желтый металл, дерево, часы 100х60х20 см с подставкой 200х60х40 см) приняты экспертной фондово-закупочной комиссией (протокол №№) в основной фонд ГБУК «Калининградский областной музей янтаря»; 09.12.2013 года - в постоянное пользование музея по акту ППОФ №№; 12.02.2014 года - зарегистрированы в книге поступлений основного фонда Музея и включены в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (письменный прибор «Императорский» - учетный номер КМЯ 1 №№, часы «Кукушка» - КМЯ 1 №№).

Спорные предметы поступили в государственную собственность и в пользование музея на основании договора пожертвования, заключенного 18.11.2013 года между Фондом «Развитие Благотворительных программ» и ГБУК «Калининградский областной музей янтаря».

Между тем, 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. во исполнение поручения УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Татузова Е.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные изделия из янтаря.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, включенное в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации с 12.02.2014 года, имеющие регистрационные номера в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, является собственностью Калининградской области, в связи с чем, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителей ответчиков Калинина Ю.Н. и УФССП о том, что на момент заключения договора пожертвования от 18.11.2013 года спорное имущество являлось предметом залога по договору займа, заключенного между Татузовым Е.Ю. и Калининым Ю.Н., правильно были признаны судом несостоятельными.

Действительно, решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года удовлетворены исковые требования Калинина Ю.Н. к Татузову Е.Ю., обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному между сторонами договору займа №№ от 15.12.2011 года путем продажи с публичных торгов, в том числе, письменный прибор «Императорский» (мастер ФИО1), часы «Кукушка» (мастер ФИО2).

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 05.07.2018 года указала, что принятым решением права ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» не затрагивались, какие-либо обязанности не возлагались. Из решения суда не следует, что суд обратил взыскание на какие-либо предметы, находящиеся в музее. При этом ни в решении суда, ни в представленном истцом в материалы дела списке янтарных изделий, передаваемых в обеспечение, не указаны какие-либо регистрационные номера, авторские клейма, габариты и описание данных изделий, позволяющих соотнести их с предметами, указанными в договоре, заключенном 18.11.2013 года между Фондом «Развития благотворительных программ» и ГБУК «Калининградский областной музей янтаря».

Согласно пункту 1.2. договора пожертвования от 18.11.2013 года собственник безвозмездно передает указанные культурные ценности в государственную собственность, а музей принимает их в постоянное пользование, владение, распоряжение в соответствии с заключением экспертной фондово-закупочной комиссии музея. Передаваемые культурные ценности свободны от прав третьих лиц (пункт 2.1).

Отказывая Калинину Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Фонду «Развитие благотворительных программ» и ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» о признании договора пожертвования от 18.11.2013 года недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в решении от 04.07.2017 года указал, что истцом не доказано наличие нарушения какого-либо его субъективного права, поскольку лицом, передававшим указанные в договоре пожертвования музейные ценности, являлся Фонд «Развитие благотворительных программ», являвшийся владельцем данных ценностей, в то время как договор займа с залогом у истца был заключен не с фондом, а с физическим лицом – Татузовым Е.Ю. Доказательств того, что Татузов Е.Ю. как физическое лицо имел какие-либо права на указанные ценности, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Татузов Е.Ю. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Янтарный Дом», которым была открыта выставка-галерея янтарных произведений, на которой выставлялись, в том числе спорные предметы, а, кроме того, единственным учредителем и президентом Фонда «Развитие благотворительных программ», которым был заключен договор пожертвования, не свидетельствуют о том, что спорные предметы являлись собственностью Татузова Е.Ю., а не вышеуказанных организаций, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, отсутствие каких-либо идентификационных признаков (регистрационные номера, авторские клейма, габариты и описание изделий), позволяющих соотнести предметы, указанные в договоре залога, заключенном между Калининым Ю.Н. и Татузовым Е.Ю., со спорными предметами, не дает оснований полагать, что предметом залога являлись именно изделия из янтаря, находящиеся в настоящее время в пользовании музея.

То обстоятельство, что изделия из янтаря индивидуальны и не подлежат сравнению, также не свидетельствует о том, что мастерами не могло быть выполнено несколько похожих изделий с аналогичными названиями. Между тем, каждое из этих изделий будет индивидуально, учитывая ручную работу и творческий подход мастера. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что мастером, изготовившим часы «Кукушка», в договоре залога указан только ФИО2, в том время, как мастерами, изготовившими часы, переданные в пользование музея, являются ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правильно ссылался на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» о том, что музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, исключению из состава Музейного фонда Российской Федерации не подлежат. Исключительных обстоятельств неприменения указанной нормы судом не установлено.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: