Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 05.11.2020 по гражданскому делу по иску Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в лице жилищно- коммунальной службы № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО к ФИО1, третьи лица – ФИО2, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

установил:

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в лице жилищно- коммунальной службы № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО (далее – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг тепловой энергии (отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 22753,03 руб., пени за нарушение срока платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 642,9 руб. Исковые требования мотивированы обращением поставщика услуг по централизованному теплоснабжению к собственнику жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, в связи с образовавшейся задолженностью.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова от 05.11.2020 исковые требования филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг тепловой энергии (отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 22753,03 руб., пени за нарушение срока платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 642,9 руб. удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 902 руб.

Несогласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела (т. 2 л.д.143-145). Заявитель указывает, что связи с установкой индивидуального газового оборудования с согласия поставщика газа, управляющей компании, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, квартира ответчика не имеет подключения к системе центрального отопления. Действующее законодательство предусматривает обязанность оплаты только за потребленные коммунальные услуги. В извещениях на оплату рассчитана плата за индивидуальное отопление.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Елец М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что отсутствие в квартире энергопринимающих устройств отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, в связи с переустройством под индивидуальное отопление само по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора теплоснабжения и освобождения собственника квартиры от оплаты коммунальной услуги (т. 2 л.д. 156-162).

В судебном заседании представитель заявителя – ответчика ФИО1 З.А.ВБ., третье лицо ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Елец М.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по оплате которой возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пп. «е» п. 4 Правил отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам. Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, отказ от централизованного отопления жилого помещения представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Действующей в настоящее время ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198).

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции установлено, что филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ предоставляет услуги по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в указанном доме является ФИО1

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что в квартире ответчика фактически установлено индивидуальное отопление. Вместе с тем переустройство проведено без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ о согласовании с органом местного самоуправления.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства соблюдения ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от оплаты не имеется. Исковые требования филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг тепловой энергии (отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 22753,03 руб., пени за нарушение срока платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 642,9 руб. удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 902руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка индивидуального газового оборудования согласована поставщиком газа, управляющей компанией, а также решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии согласования органом местного самоуправления не является основанием для признания решения мирового судьи незаконным.

В соответствии с приведенными положениями законодательства собственник жилого помещения, имеющий индивидуальное отопление, освобождается от оплаты услуги индивидуального отопления и несет обязанность только по оплате услуг отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при условии соблюдения установленного порядка переустройства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 05.11.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гурылева