Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Прудникова Александра Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дорошенко Ю,А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «20» мая 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Прудникова А.Е., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Прудникова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от «20» мая 2020 года № №, по обращению потребителя финансовой услуги Прудникова А.Е. отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от 22 июня 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, требования Прудникова А.Е. оставить без удовлетворения, в случае отклонения оснований к отмене решения суда, изменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Считает, что суд произвел переоценку обстоятельств, установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №. Указывает, что потерпевший необоснованно разделил требования, что привело к инициированию двух судебных процессов. Полагает. что подлежит учету размер уже взысканного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки; в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России. Существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017, вследствие действий Б, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Nissan Bluebird», г.р.н. У275ВХ178, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству автомобилю марки «Renault Sandero», г.р.н. № год выпуска – 2016.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 66 500 рублей, письмом № уведомило потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 23 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещении величины УТС в размере 17 396 рублей 21 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 48 496 рублей 21 копейки (в том числе страхового возмещения в размере 23 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 17 396 рублей 21 копейки), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 309 450 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 96 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и произвело выплату потерпевшему в размере 309 450 рублей (в том числе страхового возмещения в размере 96 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 48 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Nissan Bluebird», г.р.н. У275ВХ178, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству автомобилю марки «Renault Sandero», г.р.н. С941АН178, год выпуска – 2016.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 66 500 рублей, письмом № уведомило потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 23 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещении величины УТС в размере 17 396 рублей 21 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения потерпевший обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением. В иске были заявлены требования о взыскании неустойки, то есть, по мнению ПАО «Росгосстрах» вопрос о взыскании неустойки в пользу потерпевшего по спорному ДТП уже был рассмотрен судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 309 450 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 96 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения).

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (изначально неустойка была заявлена и рассчитана судом в размере 269 640 руб., однако суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 140 000 рублей; таким образом, в судебном порядке неустойка была снижена в 1,9 раза (269 640 руб.: 140 000 рублей, что составляет 0,52% за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Прудников А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 260 000 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Прудников А.Е. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (изначально неустойка была заявлена и рассчитана судом в размере 269 640 руб., однако суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 140 000 рублей; таким образом, в судебном порядке неустойка была снижена в 1,9 раза (269 640 руб.: 140 000 рублей, что составляет 0,52% за каждый день просрочки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что реальное возмещение от страховой компании Прудниковым А.Е. было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размер неустойки устанавливался Приморским районным судом Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд посчитал, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному ПАО СК «Росгосстрах» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Прудникова А.Е. и мерой ответственности, применяемой к страховой компании, вследствие чего не усмотрел оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы все существенные обстоятельства дела, и правомерно приняты во внимание основания вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения, а именно, период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, пришел к выводу о ее соразмерности нарушенному заявителем обязательству, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в сумме 309 450 руб., а взысканная неустойка в размере 260 000 руб. явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку взысканная неустойка рассчитана за иной период.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.