Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2017 по иску прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» о возложении обязанности

по частной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 01.03.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 частично удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (далее - ООО «Айседора») о возложении обязанности, на МУГИСО, ООО «Айседора» (...) возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2», расположенного по адресу: ..., пропорционально принадлежащим долям в праве на объект, на ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2», расположенного по адресу: ..., пропорционально принадлежащей доле в праве на объект, в удовлетворении остальной части иска, также в удовлетворении иска к ООО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2018 ответчику ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» предоставлена до 29.04.2019 отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

19.04.2019 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о предоставлении ему до 31.12.2023 исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2017 в части организации и проведения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2», расположенного по адресу: ...

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки указано, что в настоящее время ответчик ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» частично исполнил решение суда, а именно были выполнены работы, которые указаны в техническом отчете о состоянии объекта культурного наследия от 03.08.2016 (в рамках выполнения задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 21.09.2016): выполнена правка отливов; заменено утраченное остекление; проведен ремонт входной группы восточного фасада и ремонт водосточных труб; проведена очистка поверхности восточного фасада и оконных откосов от пыли, грязи, следов подтеков, граффити с сохранением красочного покрытия штукатурного слоя, однако полное исполнения ответчиком судебного решения в установленный срок не предоставляется возможным, поскольку в силу особых требований к проведению реставрационных и ремонтных работ объекта культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие предмет охраны памятника, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора, на деятельность ответчика распространяется действие Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», для проведения реставрационных и ремонтных работ ответчику необходимо провести проектные работы, а именно отбор поставщиков на проектные работы, в том числе размещение информации о закупке в плане-графике и плане закупок, проведение процедуры закупки, выполнение проектных работ и приемку выполненных работ, реставрационные работы, а именно отбор поставщика на проведение ремонтно-реставрационных работ, в том числе размещение информации о закупке в плане-графике и плане закупок, проведение процедуры закупки, выполнение ремонтно-реставрационных работ и приемку выполненных работ, согласования проектной документации и получение разрешения на строительство, в соответствии с административным регламентом уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия срок согласования проектной документации составляет 45 дней, срок на получение разрешения на строительство, предусмотренное статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней, ориентировочные сроки проведения указанных мероприятий отражены в графике выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, 13.08.2018 ответчиком получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, срок действия вышеуказанного задания до 31.12.2020, ответчиком в период с октября 2018 по апрель 2019 приняты следующие меры по исполнению решения суда:

1. меры по поиску контрагентов для заключения договора на подготовку проектных работ по сохранению объекта культурного наследия, в целях проведения проектных работ по сохранению объектов культурного наследия ответчиком в октябре 2018 был выполнен запрос коммерческих предложений на разработку проектной документации раздела «предварительные работы», однако поданные на момент запроса ответы от трех возможных претендентов, имели лицензии старого образца, не переоформленные в установленном порядке в срок до 25.10.2018 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Россисйской Федерации от 17.10.2017 № 1262 «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в ноябре 2018 был сформирован повторный запрос коммерческих предложений, однако предоставленные коммерческие предложения от возможных претендентов также не содержали сведений о действующих лицензиях, наименьшая стоимость выполнения проектных работ содержалась в коммерческом предложении, поступившем от ООО «Артекс», с целью заключения договора на проведение проектных работ у ООО «Артекс» была запрошена копия действующей лицензии, однако получен ответ об отсутствии таковой по состоянию на 17.01.2019, для поиска возможных контрагентов был также выполнен запрос на сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, организаций, имеющих действующие лицензии и зарегистрированных на территории Свердловской области, по состоянию на 18.01.2019 таких организаций выявлено три: «Православная религиозная организация Александро-Невский Ново-Тихвинский женский монастырь», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Вест», в указанные организации было также разослано коммерческое предложение на разработку проектной документации, но предложений не поступило, в апреле 2019 в адрес ООО «Артекс» повторно был направлен запрос о возможности заключения договора с данной организацией, ООО «Артекс» в письме от 15.04.2019 ответило, что решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) из министерства культуры Российской Федерации еще не получено, таким образом, в настоящий момент возникла невозможность заключения договора на разработку проектной документации в связи с отсутствием возможных контрагентов, обладающих лицензиями нового образца на проектирование работ по сохранению объекта культурного наследия, за период январь-март 2019 в Свердловской области не выдано ни одной новой лицензии;

2. меры по устранению препятствий по доступу к земельному участку и помещениям объекта культурного наследия в целях проведения работ по его сохранению, в целях обеспечения исполнения решения суда специалисты ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» неоднократно выходили на объект культурного наследия, в том числе в целях подготовки предварительной информации для проведения проектных работ, однако осмотр помещений объекта был затруднен в связи с ограничением доступа работников ответчика в закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения помещения, кроме того, был установлен факт несанкционированной установки сооружений, складирования материалов и оборудования в непосредственной близости к объекту культурного наследия, которые могли вызвать его повреждение и нарушить нормальное функционирование, препятствовали визуальному осмотру состояния фасадов на наличие дефектов и трещин, что привело к невозможности разработки научно-проектной документации в полном объеме и дальнейшему проведению ремонтно-реставрационных работ, по фактам невозможности доступа к помещениям предприятием были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, в связи с необходимостью доступа к использованию земельного участка, в целях проведения ремонтно-реставрационных работ, включая работы по присоединению объекта культурного наследия к инфраструктуре энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, предприятие обратилось к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но в заключении договора аренды было отказано, в связи с чем предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к заключению договора аренды, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в иске было отказано;

3. меры по организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия как единого архитектурного ансамбля, по поручению губернатора Свердловской области ФИО3 в январе 2019 была создана рабочая группа под председательством заместителя Губернатора Свердловской области ФИО4 по подготовке и проведению праздничных мероприятий, посвященных 300-летию основания города Екатеринбурга, по направлению в сфере капитального ремонта объектов государственной и муниципальной собственности и реставрации объектов культурного наследия, в рамках работы рабочей группы был утвержден план мероприятий с перечнем объектов культурного наследия, подлежащих реставрации в период с 2019 по 2023, в который включено проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2» как единого комплекса зданий, на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в целях выполнения плана мероприятий и решения суда от 03.11.2017, предприятием подготовлена «Дорожная карта по реализации мероприятий по подготовке и проведению празднования 300-летия основания города Екатеринбурга по направлению в сфере капитального ремонта объектов культурного наследия», таким образом, мероприятия по ремонту и реставрации здания «Заводоуправления» (литер В, В1, В2, В3), часть помещений которого находятся на праве хозяйственного ведения у ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», включены в план мероприятий по подготовке и проведению праздничных мероприятий, посвященных 300-летию основания города Екатеринбурга и будут проводиться в период с 2020 по 2023, непосредственное выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Заводоуправление» лит. В, В1, В2, В3 планируется в период с сентября 2021 года по апрель 2023, в связи с тем, что объект культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2» представляет собой единый комплекс зданий («Цех», лит. А; «Господский дом», лит. К; «Флигель», лит. Л; «Заводоуправление», лит. В) и принято решение о проведении работ по сохранению данного объекта как единого архитектурного ансамбля, осуществление ответчиком ремонтно-восстановительных работ в отношении отдельных помещений, закрепленных за ответчиком, является в настоящее время невозможным, исходя из необходимости проведения и финансирования комплекса работ в целом по всем зданиям, входящим в архитектурный ансамбль,проектирование и выполнение работ в отношении отдельных зданий и помещений, в сроки установленные судом, также невозможно и в связи с необходимостью создания единой инженерной инфраструктуры использования объекта культурного наследия (работы по технологическому подключению к системам энергоснабжения, водоснабжения, отопления), ответчиком был направлен запрос в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возможности присоединения к существующим электрическим сетям объектов по адресу: <...>, на который был дан ответ о том, что в квартале улиц Р. Люксембург - ул. Народной Воли - ул. Декабристов - пойма реки Исеть отсутствуют источники питания АО «ЕЭСК» и что подключение к электрическим сетям возможно приусловии строительства высоковольтных кабельных линий и нового источника питания, таким образом, выполнение решения суда в установленный срок для ответчика является невозможным и ему, по обстоятельствам, не зависящим от его непосредственной деятельности, необходим дополнительный срок для исполнения решения суда.

В суде первой инстанции ответчик ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» поддержал доводы заявления о предоставлении ему до 31.12.2023 отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2017 в части организации и проведения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2», расположенного по адресу: <...>, литеры В, В1, В2, В3, указав дополнительно на выделение из бюджета Свердловской области денежных средств на подготовку и проведение праздничных мероприятий, посвященных 300-летию основания города Екатеринбурга, по направлению в сфере капитального ремонта объектов государственной и муниципальной собственности и реставрации объектов культурного наследия, в рамках которых будут проведены работ по сохранению объекта культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2» как единого комплекса зданий, также указав на отмену Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 и удовлетворение иска ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» МУГИСО о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 13 432 кв.м., расположенного по адресу: ...

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2019 ответчику ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

В частной жалобе ответчик ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» просит определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить ему отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 03.09.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обстоятельства, которые он указывал в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу 01.03.2018 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о предоставлении ему до 31.12.2023 исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2017 в части организации и проведения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО1 и ФИО2», расположенного по адресу: ...

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия учитывает, что запрашиваемая ответчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2023 приведет к нарушению прав субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором и был заявлен иск к ответчикам о возложении обязанности.

Заявленный ответчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» срок предоставления ему до 31.12.2023 отсрочки исполнения вступившего в законную силу 01.03.2018 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не отвечает требованиям баланса интересов взыскателя и должника. Наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу 01.03.2018 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017, судом не установлено.

Кроме того, ответчику ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» ранее (в октябре 2018) судом была предоставлена до 29.04.2019 отсрочка исполнения вступившего в законную силу 01.03.2018 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», выраженной в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что у ответчика на момент рассмотрения заявления отсутствовал необходимый для выполнения работ договор аренды земельного участка под существующим зданием, а также ссылка на то, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке ремонтные работы, проводимые на основании государственных контрактов, не завершены, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу 01.03.2018 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова