Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года по делу по иску ИП ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики с целью поставки запчастей обратились к ИП ФИО5, представившись сотрудниками ООО «ГородЪ». Начиная с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. ответчики забирали поставленный истцом товар, оформленный на ООО «ГородЪ», и производили оплату наличными. Истец прекратил поставлять товар ООО «ГородЪ» в связи с образовавшейся задолженностью. В ходе урегулирования спора выяснилось, что ответчики сотрудниками ООО «ГородЪ» не являются, руководство ООО «ГородЪ» о поставках не знало. Из материалов проведенной проверки по заявлению ИП ФИО5 и ООО «ГородЪ», установлено, что ответчики приобретали товар у истца обманным путем, представившись сотрудниками ООО «ГородЪ». Все поставки производились без договора, на основании устного заказа от ответчиков. Они же принимали товар и передавали денежные средства в счет погашения долга за предварительную поставку. Поскольку договор поставки не заключался, отношения между сторонами необходимо рассматривать как разовые договоры купли-продажи. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 130 915,17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 818,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО6, ФИО7, ФИО4, представителя третьего лица ООО «ГородЪ», а также истца, письменно ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.12.2018 г. по настоящему дело принято заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Определением суда от 15.01.2019 г. заочное решение отменено по заявлению ФИО4

Решением Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. С ФИО6, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность в размере 130 915,17 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 818,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд установил, что отношения между сторонами необходимо рассматривать, как разовые договоры купли-продажи, товар оплачивался ответчиками из собственных средств, в связи с чем невозможно рассматривать ответчиков как солидарных должников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «ГородЪ» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 17.07.2017 г. по 19.10.2017 г. истец поставил ответчикам товар на сумму 192 074,17 руб., что подтверждается передаточными актами. Поставленный товар оплачен на сумму 61 159 руб., долг составляет 130 915,17 руб.

Из постановления ОП-1 УМВД России по городу Брянску от 12.07.2018 г. КУСП №11668, №11932 от 14.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки заявлений ИП ФИО5 и ООО «ГородЪ», опрошены ФИО7, ФИО4 ФИО6, которые пояснили, что занимались доставкой запчастей из г. Воронежа от имени ООО "ГородЪ", однако в ООО "ГородЪ" они никогда не работали. Заказанные запчасти привозили автотранспортом от ИП ФИО5. Они получали заказы, расписывались в накладных, оплату производили за собственные средства через экспедитора.

Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что товар от имени ООО «ГородЪ» 17.07.2017 г., 11.09.2017 г. получал ФИО4; 24.07.2017 г., 31.07.2018 г. 14.08.2017 г., 21.08.2017 г., 21.09.2017 г., 05.10.2017 г. получал ФИО6; 07.08.2017 г, 28.08.2017 г. 18.09.2017 г. 25,09,2017 г.. 16.10.2017 г., 19.10.2017 г. получал ФИО7

В качестве частичной оплаты ответчиками товара, истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и накладные о возврате товара от покупателя, всего на сумму 61 159 руб. Из названных документов, оформленных от имени ООО «ГородЪ», невозможно установить, кто конкретно из ответчиков вносил денежные суммы, либо возвращал товар.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты товара каждым из них.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что действия ответчиков были направлены на совместную деятельность по приобретению товара, доказательств по оплате ИП ФИО5 долга в размере 130 915,17 руб. ответчиками не представлено, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, установив, что ИП ФИО5 понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., с учетом категории дела, объема и качества оказанной юридической помощи, посчитал возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, оплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере 3 818,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности солидарного взыскания задолженности коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств приобретения ответчиками товара для личных нужд. Напротив, установлена совместная деятельность ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, направленная на приобретение товара для реализации его на рынке г.Брянска, под видом одного юридического лица, а не отдельно, каждым из ответчиков, при этом, имеющиеся доказательства подтверждают только приобретение ответчиками товара на определенную сумму, а возврат части товара и оплата ранее полученного товара осуществлялась разными ответчиками, в том числе, и в отношении товара, полученного другим ответчиком, в связи с чем, суд правильно определил обязательства должников, как солидарные.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, из пояснений самих ответчиков, данных ими правоохранительным органам, при проверке заявления истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие солидарной ответственности являются голословными. Ответчик ФИО4 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств получения лично им товара на определенную сумму и оплаты им денежных средств за приобретенный товар, не представил доказательств приобретения товара для личных нужд.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий возникших у ответчиков обязательств, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за поставленный товар.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, и таковые в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2