Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым исковое заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – Аркавий Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее также – Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между Фондом и Д.Е.Д. заключен договор микрозайма№ ...., по условиям которого последнему Фондом был предоставлен микрозайм в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 5 % годовых, со сроком возврата 1 декабря 2019 года. Также 21 марта 2019 года между Фондом и Д.Е.Д. был заключен договор микрозайма № ...., по условиям которого последнему Фондом был предоставлен микрозайм в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 7,5 % годовых, сроком возврата 18 марта 2022 года. Денежные средства по договорам микрозайма единовременно были перечислены на счет ФИО6 Согласно условиям указанных договоров заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать микрозаймыи уплачивать проценты в соответствии с графиками платежей, а также исполнять иные обязательства в сроки, установленные в договорах. В соответствии с пунктом 6.2 договоров микрозайма в случае нарушения сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма заемщик также обязан уплатить неустойку в размере 0,06 % от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки. Обязательства заемщика по указанным договорам микрозайма были обеспечены залогом недвижимости – подвала № 1, назначение: нежилое, общей площадью 254,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., о чем были заключены договор залога недвижимого имущества от <дата> года № .... последующего залога недвижимости от 21 марта 2019 года№ .....

<дата> года заемщик Д.Е.Д. умер. Наследниками после его смерти являются ФИО1 и ФИО2, к которым в силу действующего законодательства перешла обязанность по погашению образовавшейся задолженности по вышеназванным договорам микрозайма.

По состоянию на 7 декабря 2020 года задолженность составляет: по договору микрозайма от <дата> года № .... – 309 201 рубль 01 копейка, из которых основной долг 237 811 рублей 49 копеек, просроченные проценты 16 114 рублей 67 копеек, пени 55 274 рубля 85 копеек; по договору микрозайма от <дата> года № .... – 1 664 167 рублей 31 копейка, из которых основной долг 1 416 666 рублей, просроченные проценты 163 641 рубль 51 копейка, пени 83 859 рублей 80 копеек.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по договору микрозайма от <дата> года № .... в размере 309 201 рубль 01 копейка, проценты за пользование микрозаймом по договору из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 237 811 рублей 49 копеек, начиная с 8 декабря 2020 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06 % в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, начисляемых на общую сумму задолженности, начиная с 8 декабря 2020 года до момента исполнения решения суда; сумму задолженности по договору микрозайма от <дата> года№ .... в размере 1 664 167 рублей 31 копейка, проценты за пользование микрозаймом по договору из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 416 666 рублей, начиная с 8 декабря 2020 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06 % в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, начисляемых на общую сумму задолженности, начиная с 8 декабря 2020 года до момента исполнения решения суда. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – подвал№ 1, назначение – нежилое, общей площадью 254,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 928 400 рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 067 рублей.

Протокольным определением от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО4 сумму задолженности: по договору микрозайма от <дата> года№ .... по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 328 157 рублей 50 копеек, проценты за пользование микрозаймом по договору из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 237 811 рублей 49 копеек, начиная с 27 марта 2021 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06 % в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, начисляемых на общую сумму задолженности, начиная с 27 марта 2021 годадо момента исполнения решения суда; по договору микрозайма от <дата> года № .... по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1 749 459 рублей 98 копеек, проценты за пользование микрозаймом по договору из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 416 666 рублей, начиная с 26 марта 2021 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06 % в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, начисляемых на общую сумму задолженности, начиная с 26 марта 2021 года до момента исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – подвал № 1, назначение – нежилое, общей площадью 254,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 443 484 рубля. Также просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представляющий также на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, их представитель – адвокат Аркавий Н.Ш., а также законный представитель <данные изъяты>, ФИО4 в судебном заседании признали заявленные исковые требования в части суммы основного долга по договорам микрозайма. В части суммы начисленных процентов и пени просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что в связи со смертью заемщика Фонд должен был прекратить начисление процентов и неустоек. Также указали, что с момента смерти заемщика истец длительное время не обращался к его наследникам с требованием о взыскании сумм задолженностей, что привело к необоснованному завышению сумм начисленных процентов и неустоек. Кроме того, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных неустоек.

Третьи лица ФИО7 и нотариус ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в ранее представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстанот 16 апреля 2021 года постановлено:

иск некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить частично.

- задолженность по договору микрозайма от <дата> года№ .... по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 292 868 рублей 28 копеек, из которых 237 811 рублей 49 копеек – основной долг, 19 767 рублей 57 копеек – проценты, 35 289 рублей 22 копейки – пени;

- задолженность по договору микрозайма от <дата> года№ .... по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1 680 422 рубля15 копеек, из которых 1 416 666 рублей – основной долг, 194 718 рублей32 копейки – проценты, 69 037 рублей 83 копейки – пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» процентыза пользование микрозаймом по договору микрозайма от <дата> года№ .... из расчета 5 процентов годовых, начисляемых на основной долг в размере 237 811 рублей 49 копеек, начиная с 27 марта 2021 года до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» неустойкупо договору микрозайма от 1 марта 2017 года № 126/2017-ДЗ из расчета0,06 процента за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности, начиная с 27 марта 2021 года до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» процентыза пользование микрозаймом по договору микрозайма от <дата> года№ .... из расчета 5 процентов годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 416 666 рублей, начиная с 26 марта 2021 года до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» неустойкупо договору микрозайма от <дата> года № .... из расчета 0,06 процента за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности, начиная с 26 марта 2021 года до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – подвал № 1, назначение: нежилое, общей площадью 254,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 443 483 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов и неустойки по договорам микрозайма № .... от <дата> года и № .... от <дата> года. В обоснование жалобы указано, что истец, будучи своевременно осведомленным о смерти заемщика Д.Е.Д. ФИО1 длительное время без уважительных причин намеренно либо по неосторожности не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров микрозайма,к наследникам Д.Е.Д.., которым не было известно о заключении данных договоров, что содействовало увеличению размера процентов, пени, неустойки. Также заявители выражают несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог снизить неустойку в большем размере. Кроме того, заявители выражают несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество – подвал № 1, назначение: нежилое, общей площадью 254,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1,ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – Аркавий Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ФИО6 заключен договор микрозайма № ...., по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в сумме 1 500 000 рублей под 5 % годовых сроком до 1 декабря 2019 года.

<дата> года между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и Д.Е.Д. заключен договор микрозайма № 80/2019-ДЗ, по условиям которого последнему также был предоставлен микрозайм в сумме 1 500 000 рублей под 7,5 % годовых сроком до 18 марта 2022 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договорам микрозайма было обеспечено залогом недвижимого имущества – подвала № 1, назначение: нежилое, общей площадью 254,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., о чем были заключены договор залога недвижимости от <дата> года № .... и договор последующего залога недвижимости от <дата> года № ..... Также в обеспечение исполнения обязательств Д.Е.Д. были заключены договоры поручительства с <данные изъяты> от <дата> года № .... иот <дата> года № ...., с ФИО4 от <дата> года№ .....

Согласно пунктам 3.3 договоров микрозайма Д.Е.Д. принял на себя обязательство погашать суммы микрозаймов и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи микрозайма, равными долями в соответствии с графиками платежей.

Пунктами 6.2 договоров микрозайма за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению микрозаймов были исполнены Фондом в полном объеме путем перечисления денежных средств на Д.Е.Д. № ...., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от <дата> года № .... и от <дата> года № ....

<дата> года Д.Е.Д. умер.

Из представленной суду заверенной копии наследственного дела № .... открытого нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан А.И.М. 9 июля 2019 года после смерти Д.Е.Д. умершего <дата> года, следует, что наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.Е.Д.., являются его сын ФИО1, дочь ФИО2 и сын <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, а также решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО1,ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Е.Д.., о разделе наследственного имущества в состав наследства, открывшегося 11 июня 2019 года после Д.Е.Д. вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве на жилой дом стоимостью 9 843 025 рублей и земельный участок стоимостью 733 953 рубля по адресу: <адрес> автомобиль легковой универсал AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1 599 200 рублей; товарно-материальные ценности индивидуального предпринимателя Д.Е.Д. стоимостью 10 022 405 рублей; 1/2 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 4, стоимостью 3 961 056 рублей; автомобиль грузовой фургон Мерседес Бенц SPRINTER CLASSIK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 940 000 рублей;по 1/2 доле в правах на автомобили: Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VOLKSWAGEN LT35, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, AUDI 100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах на имя Д.Е.Д. в Банке «Зенит», в ПАО «Ак Барс» Банк, в ПАО «Совкомбанк»; нежилое помещениес кадастровым номером 16:51:013202:816, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 804 354 рубля; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль легковой универсал TOYOTA LAND KRUSER 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1 218 000 рублей.

Согласно произведенным в рамках указанного выше гражданского делао разделе между наследниками наследственного имущества оценкам его общая стоимость составляет 28 107 795 рублей или 9 369 264 рубля на каждого из наследников, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма от <дата> года № .... по состоянию на 26 марта 2021 года составила 328 157 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 237 811 рублей 49 копеек; просроченные проценты – 19 767 рублей 57 копеек; пени – 70 578 рублей 44 копейки. Задолженность по договору микрозайма от <дата> года № .... по состояниюна 25 марта 2021 года составила 1 749 459 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 1 416 666 рублей; просроченные проценты – 194 718 рублей 32 копейки; пени – 138 075 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договорам микрозайма от <дата> года № .... и от <дата> года № .... с Д.Е.Д. умершего <дата> года – ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, следовательно, к указанным наследникам Д.Е.Д. в порядке наследования перешла и обязанность по погашению задолженности по вышеназванным договорам микрозайма.

Решение суда в части взыскания по договорам микрозайма от <дата> года № .... и от <дата> года № .... основной задолженности сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии заемных обязательств у умершего, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил,что настоящее исковое заявление было направлено в суд сразу же после того, как был определен круг наследников Д.Е.Д. решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по спору о разделе наследственного имущества. При этом из пояснений, данных ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания, следует, что он сам 14 июня 2019 года уведомил Фонд о смерти заемщика Д.Е.Д. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 являлась поручителем по договору микрозайма от <дата> года№ .....

В виду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчикам, как наследникам, было известно о наличии у наследодателя ФИО6 обязательств по погашению задолженности по названным выше договорам микрозайма, однако каких-либо попыток по погашению образовавшейся задолженности они не предпринимали.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисленных процентов, с указанием на то, что они не должны начисляться с момента смерти наследодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования о взыскании процентов не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов, так как при заключении договоров займа, являющихся предметом настоящего спора, денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период за который ответчики должны выплатить проценты по договорам займа определен истцом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным периодом подлежат отклонению.

Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Также являются обоснованными выводы суда и в части взыскания неустойки по заключенным умершим Д.Е.Д. договорам микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая суммы образовавшихся после смерти заемщика задолженностей по договорам микрозайма, период не исполнения обязанностей по погашению задолженностей, а также принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении начисленных пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пени, начисленные по договору микрозайма от <дата> года № .... в размере 70 578 рублей 44 копеек и по договору микрозайма от <дата> года № .... в размере 138 075 рублей66 копеек, являются явно несоразмерными суммам задолженностей, то они подлежат снижению до 35 289 рублей 22 копеек и до 69 037 рублей 83 копеек соответственно.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчиков, соглашается и оснований для ее дополнительного уменьшения, исходя из доводов апелляционной жалобы,не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, предусмотренных договорами микрозайма процентов за пользование заемными средствами в размере 5 процентов годовых на остаток основных задолженностей за период с 27 марта 2021 года по договору от <дата> года № .... и с 26 марта 2021 года по договору от <дата> года № .... до момента исполнения решения суда.

С учетом приведенной выше нормы права, в данной части заявленные истцом требования также обоснованно удовлетворены судом, их размер и период взыскания определены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога – подвал № 1, назначение: нежилое, общей площадью 254,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Данные условия должны выполняться одновременно.

Как усматривается из заключенных между Фондом и Д.Е.Д. договора залога недвижимости от <дата> года № .... договора последующего залога недвижимости от <дата> года№ ...., предметом залога является подвал № 1, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимость которого по соглашению сторон определенав размере 3 611 300 рублей.

Согласно отчету № .... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО Отдел оценки «Консультационный холдинг Народная Компания» в рамках рассмотрения гражданского дела по спору наследников о разделе наследственного имущества, рыночная стоимость вышеназванного предмета залога составляет 6 804 354 рубля. С данной оценкой стороны согласились и в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку,как отражено в решении суда, суммы неисполненных обязательств в размере1 973 290 рублей 43 копейки (292 868 рублей 28 копеек + 1 680 422 рубля15 копеек) значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, составляющей 340 217 рублей 70 копеек (6 804 354 рубля х 5%), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, поскольку, как следует из представленных суду расчетов погашение задолженности было прекращено с момента смерти заемщика,то есть с июля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстанот 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев,в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи