Гражданский кодекс часть 1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской[адрес] от [дата] об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта проживания на территории РФ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской[адрес] с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 1993 года по настоящее время.

Из заявления следует, что установление факта проживания на территории РФ необходимо заявителю для обращения в государственный орган с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской[адрес] от [дата] заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. Указывает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на учете по месту пребывания, зарегистрированным по месту жительства на территории Нижегородской[адрес] не значится. Разрешительные документы для нахождения на территории Российской Федерации не оформлял. С письменными обращениями по вопросам приобретения гражданства в полномочные органы Нижегородской[адрес] в установленном порядке не обращался.

Согласно учетам МВД России ФИО1[дата] въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте сроком до [дата]. После этого легализовать свое положение в России не пытался.

В Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по [адрес]ФИО1 за услугой по установлению личности по месту проживания не обращался.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было отказано в какой-либо услуге, не представлено.

В 2018 году ФИО1 при обращении в ОМВД уже было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, что им сделано не было.

Установив данные обстоятельства, суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, указав, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения в государственные органы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующие нормы ГПК РФ регламентируют случаи, в которых претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

При рассмотрении заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Не обращение лица к ОМВД с заявлением по установлению личности до обращения в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных вопросов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Кстовский городской суд Нижегородской[адрес] для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: