Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ФИО1 12 декабря 2013 г. заключили кредитный договор №42295934, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 275 000 рублей под 11,90% годовых на срок по 12 декабря 2032 г. Платежи по кредиту уплачиваются ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днём наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Банк исполнил свои обязательства, однако заёмщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены. Задолженность ответчика по кредитному договору №42295934 от 12 декабря 2013 г. составляет 1 291 429 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 1 125 697 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 95 555 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 176 руб. 08 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 6 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - жилой дом площадью 86,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок площадью 752+/-10 кв. м, кадастровый номер <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1, зарегистрирована ипотека в силу закона. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчёту №27-11/13 (Д) от 26 ноября 2013 г., выполненному ООО «Орион», залоговая стоимость жилого дома составляет 1 404 000 рублей (1 560 000*90%), земельного участка - 1 215 000 рублей (1350000*90%).

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор №42295934 от 12 декабря 2013 г., заключенный с ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №42295934 от 12 декабря 2013 г. за период с 6 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г. - 1 291 429 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 1125697 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 95 555 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 176 руб. 08 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20657 руб. 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой, путём реализации с публичных торгов - на жилой дом площадью 86,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 1 404 000 рублей; земельный участок площадью 752+/- 10 кв. м, кадастровый номер <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 1 215 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора №42295934 от 12 декабря 2013 г., взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №42295934 от 12 декабря 2013 г., заключенный с ФИО1 <дата> года рождения.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №42295934 от 12 декабря 2013 г. за период с 16 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 1 291 429 руб. 27 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 86,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 1 404 000 рублей; земельный участок площадью 752+/-10 кв. м, кадастровый номер <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 1 215 000 рублей, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путём реализации с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 657 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства были представлены только копии документов, которые оформлены с нарушением законодательства РФ, а именно ГОСТ Р 7.0.97-2016 г. с изм. от 1 июля 2018 г., пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-х в ред. от 8 декабря 2003 г. «О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»; полномочия лиц, указанных в доверенностях, не подтверждены, следовательно, они не могут представлять интересы ПАО Сбербанк; ФИО2 не имеет права на заверение документов с логотипом ПАО Сбербанк, так как они подписываются руководителем предприятия, а также на заверение финансовых документов; возможность представления в суд вместо подлинника доверенности её копии не предусмотрена; подлинные доверенности в материалах дела отсутствуют; к исковому заявлению приложена копия требований от 29 октября 2020 г., однако сведений об их направлении в адрес ФИО1 не представлено; в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; в материалах дела отсутствует первоначальный иск ПАО Сбербанк к ФИО1, данный иск был подменён; в судебном заседании 19 марта 2021 г. были предъявлены два встречных иска, которые судьёй отклонены без объяснения причин; из материалов дела пропало заявление в ПАО Сбербанк от её имени, где она просила представить информацию об открытом вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 12 декабря 2013 г.; в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора; в материалах дела отсутствуют оригиналы финансовых документов ПАО Сбербанк, кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платёжные поручения, кассовые чеки, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику; в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не явился в суд 15 февраля 2021 г. и 5 марта 2021 г., однако суд принял решение вести заседание, несмотря на то, что её представитель был против; судья не ознакомила с материалами дела её представителя, запрещала ему приводить доводы, перебивала его, угрожала вывести из зала судебного заседания без всяких на то причин, вела себя предвзято к стороне ответчика; на оригинале решения суда нет печати суда; находящиеся в материалах дела доказательства являются сфальсифицированными и подложными, поскольку они неправильно оформлены; оригиналы документов не были представлены ПАО Сбербанк на запрос суда от 5 марта 2021 г.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Саранска Ильин С.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на не привлечение к участию в деле прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 227, 228, 229), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

8 июня 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В. об отказе от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Рассмотрев заявление прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В., судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционного представления, поскольку он соответствует положениям статьи 326 ГПК РФ и не нарушает прав иных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Маркина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №42295934, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 275 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, именуемых далее «объект недвижимости», на срок 228 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д. 8-18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика <№>, открытый в филиале кредитора.

Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункты 2.1., 2.1.2.).

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт (пункт 3.1.).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (пункты 4.1., 4.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3.).

В соответствии с кредитным договором заёмщик ФИО1 предоставила кредитору в залог вышеназванные жилой дом и земельный участок, на основании чего 12 декабря 2013 г. составлена соответствующая закладная (т. 1 л.д. 62-67).

12 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (вкладчик) заключен договор <№> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (т. 1 л.д. 179).

Согласно заявлению заёмщика ФИО1 на зачисление кредита от 12 декабря 2013 г. денежные средства в сумме 1 275 000 рублей зачислены на её счёт по вкладу <№> (т. 1 л.д. 7, 51-58)

ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, 29 октября 2020 г. ей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (т. 1 л.д. 59), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору от 12 декабря 2013 г. №42295934 задолженность за период с 6 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г. составила 1 291 429 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 1 125 697 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 95 555 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 176 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 6).

Выписками из ЕГРН от 10 декабря 2020 г. подтверждается, что собственником жилого дома площадью 86,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельного участка площадью 752+/-10 кв. м, кадастровый номер <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО1, дата государственной регистрации права - 17 декабря 2013 г. На вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно отчёту №27-11/13(Д) об определении рыночной стоимости имущества от 26 ноября 2013 г., выполненному ООО «Орион», рыночная стоимость вышеназванных жилого дома и земельного участка составляет 1560000 рублей и 1 350 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 77-94).

Разрешая спор, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу представленный истцом расчёт, который является арифметически верным. При этом контррасчёта стороной ответчика не представлено.

Поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, приобретённых на заёмные денежные средства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком обязательств является существенным, и обратил взыскание на предмет залога в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и обстоятельства дела установлены судом на основании представленных истцом копий документов, оригинал кредитного договора, финансовые документы, кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платёжные поручения, кассовые чеки, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк ФИО2, наделённой соответствующими полномочиями, согласно доверенности №8589/1-Д от 14 января 2020 г., сроком действия по 17 мая 2022 г. При этом, как следует из указанной доверенности, ФИО2 наделяется правом удостоверять копии документов от имени банка, что ею и было сделано, копии документов заверены подписью ФИО2 и скреплены печатью банка (т. 1 л.д. 95-96).

Таким образом, исковое заявление подписано правомочным лицом, а копии документов заверены надлежащим образом. Стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, на запрос суда от 5 марта 2021 г. представителем истца в материалы дела 21 апреля 2021 г. представлены подлинные документы, в том числе, кредитный договор, график платежей, закладная, договор о вкладе «Универсальный», выписка из лицевого счёта по вкладу и пр., которые от представленных копий не отличаются.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии сведений о направлении в её адрес требования от 29 октября 2020 г. не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется представленный истцом отчёт об отслеживании письма, направленного ФИО1, согласно которому оно вручено адресату 20 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 130-131, 132).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, является несостоятельным, поскольку сведения о направлении ФИО1 копии искового заявления в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 121-122).

При этом представитель ответчика ФИО3 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлением от 15 февраля 2021 г. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 5 марта 2021 г. об отказе представителя ответчика ФИО3 от получения копии искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 173, 191).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, представленные в суд два встречных иска судьёй были необоснованно отклонены, является несостоятельным. Вопрос о принятии встречных исковых заявлений разрешался в судебном заседании, причины отказа в принятии судом мотивированны, разъяснён порядок их подачи в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления в ПАО Сбербанк, поданного от имени ФИО1 4 февраля 2021 г., о предоставлении информации о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 12 декабря 2013 г. не обоснован. Указанное заявление в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 218).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях 15 февраля 2021 г. и 5 марта 2021г., не представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судьёй проведено судебное заседание, несмотря на возражения представителя ответчика, отклоняется.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 1-3).

Проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, процессуальным нарушением не является. При этом представитель ПАО Сбербанк ФИО2 принимала участие в судебном заседании 19 марта 2021 г. и сторона ответчика имела возможность задавать ей вопросы.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье стороной ответчика не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным.

Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. прекратить.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2021г.

Судья Л.И. Скипальская