Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обращалось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.03.2018 по 07.07.2019 в сумме 36409, 87 руб., пени по состоянию на 13.01.2022 в сумме 19026, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863, 09 руб., почтовые расходы в сумме 396, 04 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2022 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2018 по 07.07.2019 в размере 36409, 87 руб.; неустойка в размере 12000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 863, 09 руб., почтовые расходы в сумме 396, 04 руб.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2022 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.05.2022 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 71300 руб. (л.д. 93-108).

Истец ООО «УК «ДЕЗ» изменил наименование на ООО «УК «КУДЕЗ», что подтверждается копией изменений в Устав ООО «УК «ДЕЗ», копией листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2022 (л.д. 115-117).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК «ДЕЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С таким определением не согласился истец ООО «УК «КУДЕЗ», представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 03.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом исковые требования были уменьшены до 36409, 87 руб. в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. На момент принятия судом решения истец поддерживал уточненные исковые требования, которые судом первой инстанции были удовлетворены в части основного долга, однако пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены с 19026 руб. 60 коп. до 12000 руб. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Уменьшение судом пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований, поэтому процессуальным законодательством предусмотрено возмещение истцу судебных расходов в полном объеме. Решение суда от 23.03.2022 состоялось в пользу истца, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, вынести определение о зачете суммы возмещения судебных расходов 25000 руб. в счет частичного погашения задолженности по коммунальным платежам, взысканной решением Верхнепышминского городского суда от 23.03.2022. В возражениях указано, что изначально заявленные истцом исковые требования были завышены, именно поэтому она обратилась за юридической помощью, оплатила услуги представителя. При рассмотрении дела ей не удалось доказать, что ею была внесена в счет погашения задолженности сумма 40000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Служба защиты прав» был заключен договор на оказание юридических услуг <№> от 05.01.2022, стоимость услуг была определена в размере 71300 руб., которые оплачиваются за счет кредитных средств, конкретный перечень услуг указан в заказе на оказание юридических услуг, который является приложением к договору (л.д. 99-101).

Копией платежного поручения от 09.01.2022 <№> подтверждается факт перечисления ответчиком суммы 71300 руб. в ООО «Служба защиты прав» (л.д. 107).

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем работы, выполненной представителем ответчика, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителями не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.09.2014 по 07.07.2019 в сумме 89060 руб. 70 коп., пени по состоянию на 05.03.2021 в сумме 16621 руб. 98 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, после чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 07.07.2019 в сумме 36409 руб. 87 коп., пени по состоянию на 13.01.2022 в сумме 19026 руб. 60 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2022 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2018 по 07.07.2019 в размере 36409 руб. 87 коп.; неустойка в размере 12000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Злоупотребление правом со стороны истца при уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, по материалам дела не усматривается, так как истец вправе предъявить ко взысканию всю образовавшуюся у истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг независимо от того истек срок исковой давности для предъявления исковых требований или нет, так как срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре.

При этом судом первой инстанции уточненные исковые требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме, а потому ответчик не вправе требовать взыскания с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены пени, взысканные с ответчика в пользу истца, в связи с чем указанное исковое требование было удовлетворено частично, также не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений при частичном удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что судом были уменьшены пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя возмещению со стороны истца не подлежат.

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит отмене, с принятием апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как при установленных фактических обстоятельствах основания для взыскания с истца ООО «КУДЕЗ» в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя (полностью или частично) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 71300 руб. – отказать.

Судья О.В. Ильина