Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, указав в обоснование своих требований, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит моторный катер Bayliner265 SB, 2004 года выпуска, бортовой номер судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по ? доли). 27 июля 2021 года с целью технического обслуживания и ремонта моторного катера истцом были приобретены запчасти на общую сумму 563 215 рублей 60 копеек, а именно: к-т редуктора стоимостью 550 000 рублей, уплотнение стоимостью 815 рублей, масло трансмиссионное стоимостью 3 960 рублей за три литра, анод стоимостью 8 440 рублей 60 копеек. Стоимость работ по обслуживанию составила 56 000 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении расходов по содержанию общего имущества было оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию общего имущества в сумме 309 607 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 020 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 336 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец повторно излагает доводы искового заявления, настаивает на своей позиции о том, что им была исполнена предусмотренная законом обязанность по содержанию общего имущества, оплачен ремонт, в то время как ответчик уклоняется от несения бремени содержания общего имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

Апеллянт обращает внимание на то, что в результате поломки плавсредство пришло в негодность, его использование без проведения ремонта было невозможно, в связи с чем истец оплатил срочный ремонт имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что он не согласовал с ответчиком стоимость ремонта не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, обязан нести расходы по его содержанию

Выражая несогласие с выводами суда о неправильной эксплуатации истцом плавсредства, апеллянт указывает, что материалы дела таких доказательств не содержат, а доводы ответчика о неправильной эксплуатации катера направлены на уклонение ответчика от несения расходов по содержанию имущества.

В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками моторного катера Bayliner 265 SB, 2004 года выпуска, бортовой номер судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по ? доли каждый). Истцу доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 31 октября 2019 года, поусловиями которого ФИО2 купил у ФИО1 ? долю в праве собственности на катер. ФИО1 катер изначально приобретен на основании договора от 04 августа 2004 года.

27 июля 2021 года ФИО2 понес расходы по приобретению, установке и ремонту находящегося в общей долевой собственности с ФИО1 имущества. Так, по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приобретены у ООО «Флагман» запчасти на общую сумму 563 215 рублей 60 копеек, а именно: к-т редуктора стоимостью 550 000 рублей, уплотнение стоимостью 815 рублей, масло трансмиссионное стоимостью 3 960 рублей за три литра, анод стоимостью 8 440 рублей 60 копеек.Работы по обслуживанию осуществлялись на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту водного транспорта от 28 июля 2021 года, заключенного ФИО2 с ААПСтоимость услуг составила 56 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, заявляя о необходимости и срочности проведенного ремонта, просил распределить расходы по содержанию имущества между собственниками взыскав с ответчика половину от понесенных истцом расходов.

Выражая несогласие с требованиями иска, ответчик заявлял о неправильной эксплуатации истцом катера, что повлекло его поломку, использование истцом катера в коммерческих целях, а также указывал, что с ним, как с собственником имущества, ремонтные работы и их стоимость не были согласованы.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие согласования с ответчиком расходов на ремонт имущества, отсутствие доказательств причин возникновения поломки, исключает взыскание с ответчика части расходов, понесенных истцом на ремонт катера.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении положений материального закона, регулирующего правоотношения, связанные с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании.

На основании статьи 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования транспортными средствами и маломерными судами, находящимися в долевой собственности граждан, устанавливается судом в случае, если такое согласие между участниками долевой собственности не достигнуто.

Исходя из целевого назначения указанного имущества (маломерного судна), следует учитывать, что правомочие пользования таким имуществом включает в себя извлечение полезных свойств – перевозка.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, моторный катер, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, в результате произошедшей в июле 2021 года поломки, вышел из строя и не мог использоваться по целевому назначению.

Истцом были приобретены запасные части на маломерное судно и оплачен его ремонт. Общая сумма расходов по приведению имущества в работоспособное состояние, позволяющее его использовать по назначению, составила 619 215 рублей 60 копеек. Данные расходы в полном объеме оплачены истцовой стороной, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

В связи с изложенным, учитывая установленную ст. 249 ГК РФ обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в оплате издержек, связанных с его содержанием и сохранением, само по себе отсутствие согласования с ответчиком объема ремонтных воздействий и его стоимости, не могло исключать обязанности последнего в несении издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в распределении понесенных участником общей долевой собственности обязательных расходов по сохранению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, определяющей обязанность по доказыванию в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение стоимости запасных частей и ремонтных воздействий. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что при неисправном редукторе эксплуатация катера исключается. То есть, без проведения такого ремонта использование имущества по целевому назначению невозможно.

Доводы стороны ответчика о неправильной эксплуатации имущества судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, а основаны на предположениях ответчика, сводящихся к тому, что поскольку имущество в момент поломки находилось у истца, то в поломке имущества виноват именно он.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу ототмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества в размере 309 607 рублей 80 копеек. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом расходов, признавая его арифметически и методически верным. Расчет произведен исходя из подтвержденных документально расходов по содержанию имущества, с учетом долей собственников имущества.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года, в размере 4 336 рублей.

Применительно к ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, признанной судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеВорошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по содержанию общего имущества в размере 309 607 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 4 020 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.