Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Шапошниковой А.В., Леошко Д.В., Леошко А.В. к артели старателей «Ойна» о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределённой прибыли, взыскании части прибыли, части нераспределённой прибыли,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Нурмахмадовой И.И. к артели старателей «Ойна» о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределённой прибыли, взыскании части прибыли, части нераспределённой прибыли

по апелляционным жалобам представителей истцов Леошко Д.В., Леошко А.В., Шапошниковой А.В. – Коваленко Ю.Н., представителя третьего лица Нурмахмадовой И.И. – Ситниковой Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова А.В., Леошко Д.В., Леошко А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к артели старателей «Ойна» (далее – АС «Ойна», артель, ответчик), указав, что 30 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их отец В., ** АС «Ойна», являвшийся членом артели с паевым взносом в размере ** рублей. Наследниками 6 апреля 2015 года получены свидетельства о праве на наследство, доля каждого составила 1/4. Ответчиком 14 октября 2014 года наследникам в счёт окончательного расчёта с В. были перечислены ** рублей. Между тем истцы считают, что артелью не в полном объёме были выплачены суммы, причитающиеся в качестве платы за личное трудовое участие В. в деятельности артели. Эти денежные суммы не относятся к понятию «заработная плата», регулируемого трудовым законодательством, на них распространяется действие законодательства о производственных кооперативах и Устава артели. Ответчик под видом премий ежегодно распределял членам артели прибыль, полученную артелью. По итогам производственного сезона в 2014 году в связи с тем, что В. принимал трудовое участие в деятельности артели полных 11 месяцев, должна быть выплачена денежная сумма, соразмерная его доли в пае, рассчитанная от степени его участия за 11 месяцев 2014 года, в размере ** рублей, то есть по ** рублей каждому из наследников. Указанная сумма рассчитана из следующего: согласно справке о доходах физического лица за трудовое участие по итогам промывочного сезона 2012-2013 года, размер платы в виде премий В. за личное трудовое участие с учётом коэффициента трудового участия (далее – КТУ) составил ** рублей. КТУ по итогам сезона 2012-2013 года и по итогам 2013-2014 года для В. был установлен одинаковый (согласно протоколу заседания учредителей АС «Ойна» № от 16 октября 2013 года и № от 20 октября 2014 года). При таких обстоятельствах, учитывая, что в сезон 2012-2013 года В. отработал 12 месяцев, размер его премии (платы) за личное трудовое участие за 2014 год составляет ** рублей, из расчёта: ** рублей (размер премии за личное трудовое участие по итогам сезона 2012- 2013 г.)/12 (количество месяцев, в течение которых В. принимал личное трудовое участие в деятельности кооператива за сезон 2012-2013 г.) х 11 (количество месяцев, в течение которых В. принимал личное трудовое участие за сезон 2013-2014 г.). Право на получение дивидендов (неполученную и нераспределённую прибыль) не является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, его переход по наследству не запрещён, в связи с чем оно перешло от В. наследникам в порядке наследования. В. приобрёл право на распределение части прибыли за период с 01.11. 2013 года по 30.09.2014 года, однако не смог воспользоваться им, поскольку прибыль по итогам промывочного сезона могла быть определена только после его смерти, то есть по состоянию на 1 ноября 2014 года.

По состоянию на 31 декабря 2014 года пай В. находился в паевом фонде и был выплачен наследникам только 3 июня 2015 года. Следовательно, решение о распределении прибыли должно было быть принято с учётом личного участия члена артели В. и паевого взноса. Согласно бухгалтерской финансовой отчётности на начало 2014 года, нераспределённая прибыль составляла ** рублей. Таким образом, член артели В. при распределении прибыли в конце финансового года имел право на долю прибыли пропорционально паю в паевом фонде в размере ** рублей (**/7). Соответственно ** рублей, причитающиеся члену артели В. распределяются на 4 наследников по ** рублей каждому (**/4). Таким образом, доля прибыли пропорциональная паю В. в сумме ** рублей так же подлежит включению в состав наследственной массы, право на которую в равных долях имеют наследники по ** рублей каждый. Просят включить в состав наследственной массы В. право на выплату прибыли за личное трудовое участие в деятельности АС «Ойна» за период с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере ** рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов суммы прибыли за личное трудовое участие В. в деятельности артели в размере ** рублей каждому; включить в состав наследственной массы В. право на выплату части нераспределенной прибыли АС «Ойна» за период с 2004 по 2013 годы в размере ** рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов часть нераспределенной прибыли АС «Ойна» за период с 2004 по 2013 годы в размере ** рублей каждому.

Определением суда от 1 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нурмахмадова И.И.

Определением суда от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дудко О.В., Багаев П.М., Маслов В.В., Мосин С.В., Неволин А.А., Лотышко Н.Г.

Определением суда от 12 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о включении в состав наследственной массы В. права на выплату премии за личное трудовое участие в деятельности артели старателей «Ойна» за период с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере ** рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов по 1/4 суммы данной премии в размере ** рублей каждому, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2018 года исковые заявления Шапошниковой А.В., Леошко Д.В., Леошко А.В., Нурмахмадовой И.И. к артели старателей «Ойна» о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспредёленной прибыли и взыскании части прибыли, части нераспределённой прибыли оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Нурмахмадовой И.И. – Ситникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что в период жизни В. являлся членом артели старателей «Ойна» с паевым взносом ** рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 141-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты. Прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и иным участием и размером паевого взноса. Единственным достоверным доказательством, какая именно часть денежных средств принадлежит АС «Ойна», являются сведения из налогового органа на всех членов производственного кооператива о полученных доходах, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Если бы суду были предоставлены сведения о том, что все 7 членов производственного кооператива получили выплаты в размере ** рублей, то вопрос о соблюдении принципа равенства был бы исчерпан. Сторона ответчика намеренно скрывает информацию о получении дохода от деятельности производственного кооператива иных участников, так как знает, что в результате неравноценных выплат нарушается право В. и его наследников на получение выплат от производственной деятельности производственного кооператива.

В апелляционной жалобе представитель истцов Коваленко Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно ссылается на бухгалтерский баланс артели и справки 2-НДФЛ, в которых указано, что это премии с кодом «2000» (выплаты трудового характера). Истцы говорят о том, что имело место скрытое распределение прибыли под видом премий, именно по этой причине они и отражены как «выплаты трудового характера». Выплата «скрытых, завуалированных дивидендов» (иными словами, распределение прибыли) под видом премий является одной из схем уклонения от налогообложения. При этом суды должны раскрывать действительный характер правоотношений сторон. В артели в целях налоговой оптимизации официальное распределение прибыли не производилось, прибыль между семью участниками артели распределялась скрыто, под видом премий. За период 2003-2013 годы прибыль накопилась в размере ** рублей. Частично за этот же период прибыль была распределена в скрытом виде, под видом премий каждому из семи членов артели. В последний год жизни В. в промывочном сезоне 01.11.2013 - 31.10.2014 г. прибыль также была распределена в скрытом виде под видом премий, но поскольку В. умер **2014 г., ранее окончания промывочного сезона, он не успел поучаствовать в скрытом распределении прибыли за этот период и прибыль была распределена под видом премий в пользу шести членов артели. Нераспределение прибыли между своими членами на протяжении значительного периода времени противоречит самому существу производственного кооператива как корпоративной коммерческой организации. Размер премий членов артели является примерно одинаковым, поскольку у них равная степень участия в паевом фонде, по 1/7. Как видно из имеющихся в материалах дела приказов от 31.10.2013 г., 27.12.2013 г. (т. 3 л.д. 181- 182), расчётных листков за январь - декабрь 2013 г. (т. 1 л.д. 88-98), январь - декабрь 2014 г. (т. 1 л.д. 99- 109), справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, В. были начислены и выплачивались значительные суммы (11, 16, 20, 28, 30, 57, 68 млн. руб.) под видом премий в одно и то же время года, ежегодно. Премии выплачиваются по итогам года (промывочного сезона), исходя из финансовых результатов организации за определенный период: такие условия характерны для распределения прибыли, а не выплаты премий. В расчётном листке В. за сентябрь 2013 года указано, что выплата в размере ** рублей производится по итогам работы за год, не использовать показатели, что свидетельствует о том, что это не премия (ведь премия рассчитывается, как раз-таки, из показателей — КТУ и пр). Выплаты производились на основании приказов председателя артели старателей, который согласно п. 9.3.3 Устава 2012 года вправе распоряжаться прибылью артели. Таким образом, истцы заявляли требование о выплате части прибыли, распределение которой в артели носило скрытый характер, и доказывали указанное требование. Суд формально отнёсся к требованиям истца и не содействовал в установлении объективной истины по делу, в сборе доказательств по делу, в частности, относительно расчёта исковых требований. Истцами неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, среди прочего, и для обоснования расчёта исковых требований, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал, чем лишил истцов возможности произвести обоснованный расчёт исковых требований. Так, истцы указывали чёткий механизм расчёта исковых требований, не из показателей В. за 2013 год, а из показателей других членов артели за спорный период - промывочный сезон 2014 года. По окончании промывочного сезона 01.11.2013 - 31.10.2014 года прибыль также распределена скрыто между шестью участниками под видом премий, за исключением умершего В. Для определения причитающейся ему доли прибыли необходимо было запросить справки 2-НДФЛ и расчётные листки всех членов артели за 2014 год. Так можно определить общий размер прибыли, распределённой скрыто под видом премий. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд ссылался на сведения об участнике артели Неволине А.А., который фактически не работал, болел продолжительное время, а потому сведения о нём не могут иллюстрировать реальную ситуацию с распределением прибыли на предприятии. Только непредставленные артелью сведения о выплатах иным членам артели могли подтвердить и основания, и размер заявленных истцами по настоящему спору исковых требований. Согласно данным баланса нераспределённая прибыль в 2014 году составила ** рублей, из которых 1 /7 причиталась бы наследодателю при жизни. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что на предприятии имелся неделимый фонд на дату смерти В., куда входило всё имущество артели, за исключением паевых взносов, включая часть нераспределённой прибыли. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд неверно применил нормы материального права - пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О производственных кооперативах», пункт 1 статьи 106.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководствовался документами, не имеющими правового значения (протоколы заседания Правления артели старателей «Ойна» от 17.09.1996 г., 05.01.1997 г., 12.02.1997 г., 09.10.2002 г., 21.05.2012 г., уставы артели от 03.12.1999 г., 27.10.2002 г., 19.11.2003 г., 04.05.2005 г.) и не руководствовался единственным документом, имеющим правовое значение - уставом артели от 23.07.2012 г., действовавшим на момент смерти В. Положение о неделимом фонде всеми членами артели старателей «Ойна» не было утверждено, перечень имущества, входящего в состав названного фонда, размер фонда, цели его использования и порядок распоряжения членами артели не определён. Указание в уставе на создание неделимого фонда без решения об образовании неделимого фонда, положения о неделимом фонде, перечня имущества, входящего в состав названного фонда не доказывает создание неделимого фонда. Данные обстоятельства подтверждаются и уставом от ДД.ММ.ГГГГ В п. 6.5, п. 8.2, п. 8.3 устава от 23.07.2012 года делается отсылка на необходимость принятия единогласного решения общего собрания, на основании которого определённая часть имущества Артели может быть направлена в неделимые фонды производственного кооператива. Также уставом артели не определён размер части прибыли артели, которая направляется на формирование неделимых фондов и в паевой фонд артели. Следовательно, положения устава, действовавшего на момент смерти В., свидетельствуют о том, что в артели старателей «Ойна» могут быть, а могут и не быть фонд председателя, резервный фонд как неделимые фонды. При этом часть денежных средств артели может быть направлена, а может и не направляться в состав неделимых фондов. Более того, принятый устав от 23.07.2012 года отменяет как устав 2005 года, так и действие протокола № от 21.05.2012 г., на который ссылается суд первой инстанции. Если в протоколе № от 21.05.2012 г. было установлено, что в состав неделимого фонда входит всё имущество артели, за исключением паевых взносов, то в уставе от 23.07.2012 г., датируемом уже после принятия протокола № от 21.05.2012 г. установлены совершенно иные положения: в неделимый фонд может быть направлена часть денежных средств. Каких-либо решений собранием членов артели о направлении части прибыли после 23.07.2012 г., не принималось. Отсутствие протокола общего собрания членов артели старателей «Ойна» по вопросу о создании, формировании и отнесении имущества в состав неделимого фонда однозначно свидетельствует о том, что после принятия новой редакции устава 23.07.2012 г. и на дату смерти В. неделимый фонд в производственном кооперативе отсутствовал. Суд первой инстанции необоснованно не учёл, что неделимый фонд в обязательном порядке подлежит отражению в бухгалтерском учёте производственного кооператива. При этом нераспределённая прибыль (её часть) не может быть отнесена в состав неделимого фонда произвольно, без принятия единогласного решения общего собрания членов производственного кооператива. В бухгалтерском балансе за 2013 год отражён резервный капитал в размере 45 971 000 рублей, нераспределённая прибыль в размере 430 513 000 рублей. В 2014 году артель, без подтверждения решения общего собрания о распределении, направлении прибыли, копившейся более 10 лет на счёте 84 «Нераспределенная прибыль», строка 1370 баланса «Нераспределённая прибыль» (форма 0710001), в нарушение пункта 1 ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» и ст. 9 устава 2012 года, без какого-либо обоснования перенесла сумму ** рублей в резервный фонд, строка 1360 (форма 0710001). В форме 0710099 (бухгалтерский баланс, имеющийся в налоговом органе) открыта новая строка «Неделимый фонд» (строка 13601_4) на сумму ** рублей. Таким образом, в бухгалтерском балансе за 2014 год, который был сформирован и сдан в налоговый орган уже после смерти члена артели В. 30.09.2014 г., отражён неделимый фонд в размере ** рублей. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года по делу № №, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 года по тому же делу, в удовлетворении требований Шапошниковой А.В., Леошко А.В., Леошко Д.В. отказано. Суд пришёл к выводу о том, что истцы, являющиеся наследниками умершего члена производственного кооператива Артель старателей «Ойна» В., не являются членами указанного производственного кооператива, а потому, в силу пункта 3 статьи 7, пунктов 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» не имеют права оспаривать решения Общего собрания членов артели. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования вышеупомянутых решений собраний. Таким образом, преюдициальными являются не сами судебные акты об отказе в иске, а лишь установленные в них обстоятельства. Поскольку арбитражные суды не высказали своё мнение относительно правовой позиции истцов по существу, а отказ в удовлетворении заявленных требований вызван причинами формального характера, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о законности либо о незаконности протоколов общего собрания членов Артели, суд не устанавливал, преюдициальность вышеупомянутых судебных актов при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика АС «Ойна» Федан М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что определением Верховного суда РФ от 22.12.2017 г. № 302-ЭС17-18995 установлен факт наличия в артели неделимого фонда, что является для нижестоящих судов обязательным и не подлежит оспариванию. Доводы жалоб не основаны на законе, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права. Между В. и артелью существовали трудовые отношения. Поскольку он погиб до окончания промывочного сезона, то у артели отсутствовали формальные основания для начисления ему премии по итогам сезона, однако она была ему начислена и выплачена наследникам. Размер премии был соразмерен премии, начисленной по итогам 2012-2013 годов. Иные разовые премии выплачиваются на основании приказов председателя артели, что было сделано в отношении сумм в размере ** и ** рублей. Все выплаты были связаны с трудовыми отношениями и не имели отношения к распределению прибыли. Сведения о размере выплат третьим лицам не относились к предмету спора, поэтому судом обоснованно ходатайства об их истребовании были отклонены. В 2013, 2014 годах распределение прибыли в артели не происходило, поскольку все средства, оставшиеся после выплаты заработной платы, премий, налогов, погашения кредитов в соответствии с Уставом были направлены в неделимый фонд. Решение о создании неделимого фонда принималось 21 мая 2012 года и не пересматривалось. Действующее законодательство не предусматривает обязанности отражать факт наличия неделимого фонда в бухгалтерской документации производственного кооператива.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ответчика Эрес-оол А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что право требовать нераспределённую прибыль неразрывно связано с личностью наследодателя, поэтому заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Истец Шапошникова А.В., её представитель Коваленко Ю.Н., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Нурмахмадовой И.И. – Ситникова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их исковые требования.

Представитель ответчика Эрес-оол А.А., третьего лица Дудко О.В. - Гулевич А.К. возражали против доводов жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Лотышко Н.Г., Дудко О.В., Мосин С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав принятое судом решение. Третье лицо Неволин А.А. умер ** 2016 года. Истцы Леошко Д.В., Леошко А.В., третьи лица Нурмахмадова И.И., Багаев П.М., Маслов В.В., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания. В суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпараграфом 8 параграфа 2 главы 4 ГК РФ, статьёй 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" артели старателей относятся к производственным кооперативам.

В силу пункта 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014), статьи 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (в редакции от 30.11.2011), производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, артель старателей "Ойна" учреждена на основании решения общего собрания членов Артели (протокол № от 16 апреля 1989 года), зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 11.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН/КПП 1705001887/170101001, ОГРН 1021700552763, по адресу: 667000, **.

Согласно уставу (в редакции от 23.07.2012 г.) артель по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом. Артель является коммерческой организацией, созданной путём добровольного объединения граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности (п. 1.2) Целью создания артели являются объединение экономических интересов, материальных, трудовых, интеллектуальных и финансовых ресурсов её членов для осуществления не запрещённой законодательством хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли (п. 2.1). Высшим органом управления артели является общее собрание членов артели (п.9.1.1). Членами артели могут быть граждане РФ, внесшие паевой взнос в размере ** рублей (п.3.2, п. 3.3)

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями (участниками) артели на день регистрации 11.12.1999 года являются Мосин С.В., Лотышко Н.Г., В., Маслов В.В., Неволин А.А., Дудко О.В., Багаев П.М., с равными долями по **%, то есть по ** рублей. Сторонами не оспаривалось, что В. являлся членом артели старателей «Ойна».

Согласно записям из трудовой книжки В. работал с 16 мая 1989 года в Артели, с 1 апреля 2005 года назначен ** открытых горных работ «**». 11 января 2009 года между АС «Ойна» и В. был заключён трудовой договор, согласно которому последний с 1 января 2009 года принят на должность ** участка «**».

Из соглашения № от 1 марта 2013 года к трудовому договору № от 11 января 2009 года следует, что В. переведён на должность заместителя председателя по производству подразделения «**» с 1 марта 2013 года, что также подтверждается приказом о переводе на другую работу от 1 марта 2013 года.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии №№, выданному **** 2015года, В. умер ** 2014 года, о чём составлена запись акта о смерти № от ** 2014 года.

В связи со смертью В., приказом председателя артели от 13 октября 2014 года действие трудового договора с В. прекращено с ** 2014 года на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали, что в рамках рассматриваемого дела спорным является период промывочного сезона с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г., который не был полностью отработан В.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 06.04.2015 г., выданными нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Б. (наследственное дело №), Нурмахмадова И.И., Шапошникова А.В., Леошко Д.В. и Леошко А.В. являются наследниками члена артели В., умершего **2014, по 1/4 доле каждый; наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/7 (**%) доли в паевом фонде (уставного капитала) производственного кооператива артель старателей "Ойна" в размере ** рублей согласно справке артели от 25.03.2015 №.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наёмных работников. Оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно кооперативом.

Пунктом 11.2 Устава Артели закреплено, что трудовые отношения членов Артели регулируются Федеральным законом «О производственных кооперативах» и настоящим Уставом. Артель самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов Артели и её наёмных работников. Оплата труда в артели может производиться в денежной и/или натуральной формах на основании Положения об оплате труда, разрабатываемого артелью.

Пунктом 4.1 Устава закреплено, что член артели имеет право, в том числе, получать долю прибыли артели, подлежащую распределению между его членами, а также иные выплаты; получать плату за свой труд в денежной и/или натуральной форме. Член артели обязан участвовать в деятельности артели личным трудом.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда, утверждённого решением общего собрания членов артели от 13 декабря 2013 года, в артели установлена повремённо-премиальная система оплаты труда на основе часовых тарифных ставок; суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом продолжительностью один календарный год.

Согласно п. 2.2 данного Положения работникам, отработавшим сезон полностью, выплачивается премия по итогам сезона, рассчитываемая в конце сезона с учётом итогового количества трудодней, итоговой стоимости одного трудодня, коэффициента трудового участия (КТУ), фактически произведённых в течение сезона выплат работнику и сумм, начисленных ко взысканию и удержанию с работника. При этом, согласно п. 4.5 Положения премия не начисляется работникам, трудовой договор с которыми прекращён до окончания сезона.

Премия – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд, исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 4.1 Положения). Итоговый размер КТУ каждого работника утверждается перед окончанием сезона решением общего собрания членов артели с учётом мнения начальников участков (п. 4.3 Положения).

Указанное Положение об оплате труда не содержит разъяснений о порядке выплаты премий членам артели, как принимающим личное трудовое участие в деятельности артели, так и не работающим.

Часть денежных средств, принадлежащих артели, может быть направлена на образование неделимых фондов, которыми могут быть такие фонды, как: фонд председателя, резервный фонд. Назначение, порядок формирования и использования неделимых фондов определяется решением общего собрания членов артели. Решение об образовании неделимых фондов принимается членами артели единогласно. (п. 6.5 Устава)

Созданный фонд председателя расходуется на премирование, материальную помощь, выдачу ссуд. Фонд формируется за счёт отчисления в него 15% от чистой прибыли. (п. 6.9 Устава)

Председатель артели единолично распоряжается средствами артели, формируемыми как фонд Председателя, в который отчисляется 15% от чистой прибыли. Фонда председателя используется для материального поощрения работников и решения социальных проблем артели (п. 9.3.3 Устава)

Из протокола заседания учредителей артели № от 20 октября 2014 года следует, что членам артели Лотышко Н.Г., Неволину А.А., Багаеву П.М., В., Маслову В.В., Мосину С.В., занимавшим одинаковые должности ** в период промывочного сезона с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года, был утверждён одинаковый размер коэффициента за трудовое участие (КТУ) в размере 4,5. Аналогичные показатели КТУ перечисленным лицам устанавливались и по итогам работы за промывочный сезон с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 года.

Согласно справке от 4 апреля 2016 года, выданной бухгалтером артели старателей «Ойна», депонирование заработной платы В. за ** 2014 года не производилось в связи с тем, что расчёт заработной платы за отработанный месяц осуществляется до 10 числа текущего месяца. Поскольку В. погиб **.2014 г., то расчёт и начисление зарплаты за ** производился бы до ** 2014 года.

Из расчётных листков за 2013, 2014 годы, следует, что В. заработная плата начислялась по часовому тарифу, исходя из часовой тарифной ставки ** рубля в час.

По итогам промывочного сезона с 1 ноября 2012 года по 30 октября 2013 года на основании приказов председателя артели Дудко О.В. от 31 октября и 27 декабря 2013 года В. были начислены и выплачены в качестве премий соответственно ** рублей и ** рублей.

Как следует из справки 2-НДФЛ на В. за 2013 год, общая сумма дохода В. составила ** рублей, сумма удержанного налога по итогам налогового периода по ставке 13 % составила ** рублей.

В октябре 2014 года, после смерти В. была начислена и выплачена премия по итогам года с января по декабрь 2014 года в размере ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчёт составил ** рублей и пособие в связи со смертью ** рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода В. составила ** рублей, сумма удержанного налога по итогам налогового периода по ставке 13% составила ** рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год выплаченные суммы премий указаны под кодом дохода «2000», который присваивается вознаграждениям, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Обосновывая исковые требования, истцы указывали о том, что другие члены артели по итогам промывочного сезона 203-2014 годов получили денежные выплаты в виде премии, существенно превышающие аналогичные выплаты, которые произведены родственникам В. после его смерти. Полагают, что данные выплаты произведены за счёт прибыли артели.

Возражая против данной позиции, ответчик указывал на то, что после выплаты всех обязательных платежей, оставшиеся суммы распределялись в неделимый фонд артели, откуда средства тратятся только на производственные цели и выплаты членам артели не производятся. Представитель ответчика настаивал на том, что, несмотря на установленные в артели правила начисления премии и отсутствие оснований для начисления премии, погибшему была начислена премия по итогам сезона 2013-2014 годов в размере ** рублей из расчёта стоимости одного трудодня ** рублей по КТУ 4,5. Премии выплачивались решением председателя артели в соответствии с имеющимся у него полномочиями. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что фактически в артели практиковали выплату меньшей и большей по размеру премии, при этом вторая выплачивалась на основании решения председателя артели по итогам промывочного сезона. Размер этой премии зависел от того как отработал член артели. Поскольку В. умер, то ему не подлежала начислению и выплате эта премия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Закона о кооперативах).

Общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится внесение изменений в устав кооператива (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Общим собранием членов артели 12 февраля 1997 года было решено основные средства производства (здания, землеройную технику и т.п.) отнести к разряду неделимых. Аналогичное решение принято на общем собрании членов артели 5 января 1997 года.

Общим собранием членов артели 9 октября 2002 года (протокол №) было решено образовать неделимый фонд артели, к которому отнести все основные и оборотные средства артели, денежные средства, в том числе размещённые на счетах в кредитных организациях, кредитные ресурсы и нематериальные активы, за исключением Паевого фонда артели, образуемого паевыми взносами членов артели. Стоимостную оценку неделимого фонда артели на момент принятия настоящего решения установить в соответствии с данными бухгалтерского баланса на конец 3-го квартала 2002 года.

Протоколом собрания членов артели от 21 мая 2012 года закреплено решение о том, что всё имущество артели помимо паевых взносов включено в состав неделимого фонда артели. К неделимому фонду относятся все внеоборотные и оборотные активы артели, основные средства, здания, строения, сооружения, техника и оборудование, денежные средства, в том числе размещённые на счетах в кредитных организациях, кредитные ресурсы и нематериальные активы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О производственных кооперативах» прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива (ч. 1). Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива. Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива (ч. 2).

Пунктом 8.1 Устава артели было закреплено, что прибыль артели распределяется между её членами в соответствии с их личным трудовым участием. Порядок распределения прибыли определяется решением общего собрания членов артели. Распределению между членами артели подлежит часть прибыли артели, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые Общим собранием членов артели (п. 8.2) Часть прибыли артели, оставшаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей направляется на формирование неделимых фондов и в паевой фонд артели (п. 8.3).

Исходя из содержания расчётных листков членов артели за 2013, 2014 годы следует, что в отношении всех членов артели вёлся учёт рабочего времени, в соответствии с которыми им пропорционально отработанному времени ежемесячно производилась оплата труда с последующим удержанием с указанной выплаты налога на доходы физических лиц.

Суду первой инстанции в письменном пояснении председатель артели Дудко О.В. сообщил о том, что никаких специальных решений общего собрания членов артели о распределении части чистой прибыли артели никогда не принималось. Никто из членов артели, в том числе и В. никогда не оспаривал сложившуюся практику отнесения чистой прибыли артели к неделимому фонду, никогда не вносил на рассмотрение общего собрания членов артели вопрос о распределении прибыли артели каким-либо иным образом.

Стороны не оспаривали, что официально членам артели прибыль не выплачивалась. Также материалами дела и позицией сторон достоверно установлено, что общим собранием членов артели не принималось решений о выплате членам артели прибыли или части прибыли.

Платёжным поручением № от 14 октября 2014 года на счёт Шапошниковой А.В. в счёт окончательного расчёта с В. была перечислена сумма в размере ** рублей, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и ** рублей - премия по итогам года.

Через кассу артели старателей «Ойна» по кассовому ордеру № от ** 2014 года Шапошниковой А.В. получены денежные средства в размере ** рублей, из которых ** рублей - пособие в связи со смертью, ** рублей - материальная помощь.

Платёжным поручением № от ** 2015 года на счёт Нурмахмадовой И.И. в счёт доплаты окончательного расчёта с В. перечислено ** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы требуют доначисления и взыскания в их пользу премии по результатам года, не выплаченной В. в связи с его смертью.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащихся в абзаце 5 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришёл к выводу о том, что наследники не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а значит, не обладают правом требовать каких-либо доначислений заработной платы или премий, поскольку природа и содержание их прав носят иной характер. В состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства. При этом отверг как необоснованные доводы истцов о том, что выплачиваемые членам кооператива премии по результатам промывочного сезона являются скрытой формой распределения прибыли, поскольку ответчик, по результатам промывочного сезона выплатив заработную плату сезонным работникам, выплатив премии членам артели, оплатив налоги и кредиты, и обязательные платежи, оставшуюся часть прибыли отнёс в неделимый фонд Артели, который в силу ФЗ «О производственных кооперативах» и Устава артели старателей «Ойна» распределению не подлежит. Решение общего собрания об образовании неделимого фонда члены артели, в том числе и В. при жизни, не оспаривали.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не верными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации,

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Федеральный закон «О производственных кооперативах») в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

В случае если общее собрание членов артели принимает решение об отказе в принятии наследников члена артели в члены артели, артель выплачивает наследникам стоимость пая больного или умершего члена Артели, причитающиеся ему заработную плату, премии, доплаты (п. 3.6 Устава)

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года по делу № установлено, что согласно протоколу от 31.03.2015 г. № общее собрание членов артели единогласно решило прекратить членство В. в связи с его смертью, а также отказать любым наследникам В. в принятии в члены артели; поручить бухгалтерии артели запланировать к выплате наследникам В. денежные средства в сумме ** рублей.

Платёжным поручением № от 3 июня 2015 года Нурмахмадовой И.И. как наследнику выплачено № рублей в счёт стоимости 1/4 стоимости пая В. в паевом фонде АС «Ойна». Этим же числом аналогичные суммы были выплачены Леошко Д.В., Леошко А.В., Шапошниковой А.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 14.6 Устава расчёты по оплате труда с членом артели и работающим по договору (контракту) осуществляются по окончании финансового года.

Финансовый год артели устанавливается в артели с 1 января по 31 декабря. (п. 7.3 Устава)

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ закреплено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Материалами дела подтверждается, что истцы своевременно приняли наследство.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Таким образом, с учетом положений специального законодательства о производственных кооперативах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с момента отказа в принятии в члены кооператива истцы приобрели право требования выплаты стоимости соответствующего пая и иных причитающихся им денежных средств, в том числе и прибыли. А право обратиться с требованием о выплате причитающихся им денежных средств у наследников возникло после того, как они узнали, что в выплате причитающихся, по их мнению, денежных средств было отказано, то есть с момента последней выплаты ответчиком денежных средств в счёт оплаты стоимости пая умершего наследодателя (3 июня 2015 года).

Право наследования доли прибыли члена производственного кооператива может быть предусмотрено уставом этого кооператива. В случае если данное право не предусмотрено в уставе производственного кооператива, данное право реализуется на основании общих положений о наследовании.

В рассматриваемом деле притязания истцов направлены на истребование доли в прибыли и нераспределённой прибыли как части наследства, оставшегося после умершего В.

Поскольку в настоящем деле требования истцов основаны не на взаимоотношениях работника и работодателя, а связаны с реализацией права наследников на получение имущества, причитающегося после смерти наследодателя, то для этих отношений применяется общий срок давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Ввиду этого ссылку представителей ответчика на ст. 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 1183 ГК РФ. как на основание пропуска истцами срока исковой давности, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельной.

Само по себе заключение артелью трудового договора с В. и иными членами артели, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что распределение прибыли фактически в артели не состоялось и настоящий спор должен рассматриваться только с применением норм трудового законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательство по выплате прибыли не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, оно не прерывается смертью наследодателя, а значит наследники имеют право на получение прибыли (части прибыли), причитающихся наследодателю при жизни.

Поскольку в суд истцы Леошко Д.В., Леошко А.В., Шапошникова А.В. обратились 3 февраля 2016 года, а Нурмахмадова И.И. 14 апреля 2016 года, судебная коллегия находит довод представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы представителей ответчика о том, что позиция истцов основывалась на принятии личного трудового участия В. в деятельности артели, а значит в спорных правоотношениях суд первой инстанции обоснованно установил признаки трудовых и пришёл к выводу о том, что фактически речь идёт о выплате не начисленных при жизни В. премиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав об отсутствии притязаний к премиям, выплаченным по итогам именно производственной деятельности В., оставив требования о прибыли, нераспределённой прибыли, в связи с чем, как отмечено ранее, определением суда от 12 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о включении в состав наследственной массы права на выплату премии за личное трудовое, взыскании с ответчика в пользу истцов по 1/4 суммы данной премии, прекращено в связи с отказом от иска. Данное определение сторонами не оспаривалось.

Оценивая доводы иска и апелляционных жалоб относительно того, что прибыль выдавалась членам артели под видом премии как при жизни В., так и после его смерти, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1 Устава член артели имеет право получать долю прибыли артели, подлежащую распределению между его членами. Статья 8 Устава по своему содержанию не предусматривает возможности освобождения артели от уплаты прибыли её членам, а наоборот в п. 8.1 указывает о том, что прибыль распределяется между её членами в соответствии с их личным трудовым участием. В данном пункте Устава закреплённое правило о распределении прибыли между членами артели конкретизировано разъяснением о том, что в этом случае порядок распределения прибыли определяется решением общего собрания членов артели.

Нераспределение артелью на протяжении значительного периода времени прибыли между членами артели, по мнению судебной коллегии, противоречит как самому существу производственного кооператива как корпоративной коммерческой организации, уставным целям производственного кооператива, так и положениям ст. 12 Федерального закона «О производственных кооперативах», п. 8.1 Устава артели.

То обстоятельство, что члены артели на протяжении длительного времени не настаивали на распределении прибыли и общим собранием членов артели не принималось решения о распределении прибыли, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии у артели обязанности осуществления таких действий и о том, что прибыль в артели вообще не распределялась.

Поскольку распределение прибыли является обязательным действием артели по отношению к своим членам, а значит её выплата является обязательным платежом. На основании п. 8.3 Устава, по мнению судебной коллегии, после выплаты налогов и иных обязательных платежей, в том числе и прибыли, часть оставшейся после этого прибыли подлежала направлению на формирование неделимых фондов и в паевой фонд артели.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, согласился с доводами ответчика о том, что после выплаты заработной платы всем работникам и членам артели, налогов, все доходы были направлены в неделимый фонд артели, при этом отверг доводы истцов о необходимости проверить обстоятельства начисления премий иным (кроме В.) членам артели по результатам промывочного сезона 2013-2014 годов и доводы об отсутствии в артели неделимого фонда. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства истцов об истребовании у ответчика бухгалтерской документации, сведений о доходах всех членов артели и о назначении бухгалтерской экспертизы, сославшись на отсутствие в этом необходимости.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелся ли в артели неделимый фонд; все ли денежные средства после выплаты артелью налогов, сборов и обязательных платежей в 2014 году перераспределялись в неделимый фонд; имело ли место в артели скрытое распределение прибыли, полученной за промывочный сезон 2013-2014 годов между членами артели путём выплаты премии; если такое распределение имело место, в каком размере она была выплачена каждому члену артели, в каком размере подлежала выплата прибыли В. по итогам промывочного сезона 2013-2014 годов; подлежала ли выплате прибыль наследникам В. после его смерти, в каком размере.

Суд первой инстанции в своём решении доводы иска о распределении прибыли между членами артели путём выплаты премии никак не мотивировал и не опроверг.

Поскольку подобные доводы о распределении прибыли истцами заявлялись и иск был основан на перечисленных обстоятельствах, а также поскольку у истцов объективно отсутствовала возможность предоставить необходимые документы в подтверждение исковых требований, так как они находились в распоряжении ответчика, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции не обеспечил в ходе рассмотрения дела принцип состязательности, не истребовав у ответчика необходимые документы и не решив вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы. По этим основаниям было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании бухгалтерской документации из артели и сведений о выплаченных членам артели денежных средств по итогам промывочного сезона.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца были истребованы бухгалтерские документы АС «Ойна», в частности оборотно-сальдовые ведомости по счёту 70 за январь 2013 года – декабрь 2014 года на всех членов АС «Ойна», оборотно-сальдовая ведомость по счёту 91 за 2014 год, расчётные ведомости с января 212 года – декабрь 2014 года.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 16 марта 2015 года по форме 2-НДФЛ на члена артели В., общая сумма дохода последнего за период с января по ** 2014 года составила ** рублей, из них ** рублей начислены в октябре с кодировкой дохода «2000», ** рублей начислены также в октябре с кодировкой дохода «2012» (т. 7, л.д. 105).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 16 марта 2015 года по форме 2-НДФЛ на члена артели Багаева П.М., общая сумма дохода последнего за период с января по декабрь 2014 года составила ** рублей, из них в октябре начислены ** рублей с кодировкой дохода «2000», ** рублей с кодировкой дохода «2012», в ноябре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2012», а в декабре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2000» (т. 7, л.д. 119).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 27 марта 2015 года по форме 2-НДФЛ на члена артели Неволина А.А., общая сумма дохода последнего за период декабрь 2014 года составила ** рублей с кодировкой дохода «1010» (т.7, л.д. 132).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 16 марта 2015 года по форме 2-НДФЛ на члена артели Лотышко Н.Г., общая сумма дохода последнего за период с января по декабрь 2014 года составила ** рублей, из них в октябре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2000», в ноябре начислены ** рублей с кодировкой дохода «2000», ** рублей с кодировкой дохода «2012», а в декабре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2000» (т. 7, л.д. 143).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 16 марта 2015 года по форме 2-НДФЛ на члена артели Мосина С.В., общая сумма дохода последнего за период с января по декабрь 2014 года составила ** рублей, из них в октябре начислены ** рублей с кодировкой дохода «2000», ** рублей с кодировкой дохода «2012», а в декабре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2000» (т. 7, л.д. 154).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 17 марта 2015 года по форме 2-НДФЛ на члена артели Маслова В.В., общая сумма дохода последнего за период с января по декабрь 2014 года составила ** рублей, из них в октябре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2000», в ноябре начислены ** рублей с кодировкой дохода «2000», ** рублей с кодировкой дохода «2012», а в декабре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2000» (т. 7, л.д. 166).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 16 марта 2015 года по форме 2-НДФЛ на члена артели Дудко О.В., общая сумма дохода последнего за период с января по декабрь 2014 года составила ** рублей, из них в октябре начислено ** рублей с кодировкой дохода «2000», в ноябре начислены ** рублей с кодировкой дохода «2000», ** рублей с кодировкой дохода «2012», а в декабре начислены ** рублей с кодировкой дохода «2000», ** рублей с кодировкой дохода «2012» (т. 7, л.д. 176).

В целях обеспечения возможности реализовать право на защиту позиции стороны истцов и обеспечения принципа состязательности сторон, в силу возникшей необходимости в производстве квалифицированных расчётов, а значит в специальных познаниях в области бухгалтерии, по делу на основании ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия назначила и провела судебную бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопросов о размере чистой прибыли артели по состоянию на день смерти В. и по итогам 2014 года, какая сумма от размера чистой прибыли артели по итогам 2014 года была направлена в паевой фонд, какая в неделимый фонд, за счёт каких средств членам артели начислялась премия в 2014 году, когда именно, в каком размере. Производство судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ).

В заключении эксперта № от 16 апреля 2020 года, старший государственный судебный эксперт Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ А. пришла к следующим выводам:

размер выручки производственного кооператива АС «Ойна» в 2014 году составил сумму ** рублей; размер расходов производственного кооператива АС «Ойна» в 2014 году составил сумму ** рублей; размер чистой прибыли производственного кооператива АС «Ойна» по состоянию на **3014 г. составил сумму ** рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года составил сумму ** рублей;

исходя из представленных на исследование документов, премии, выплаченные Дудко О.В., Мосину С.В., Маслову В.В., Багаеву П.М., Лотышко Н.Г. в октябре 2014 года в размере ** рублей и ** рублей и премии, выплаченные Дудко О.В., Мосину С.В., Маслову В.В., Багаеву П.М., Лотышко Н.Г. в декабре 2014 года в размере ** рублей не зависят от показателей системы оплаты труда работников. Выплата выше обозначенных премий не отражена в Положении об оплате труда АС «Ойна»;

исходя из представленных на исследование документов, премии, выплаченные Дудко О.В., Мосину С.В., Маслову В.В., Багаеву П.М., Лотышко Н.Г. в октябре 2014 года в размере ** рублей и ** рублей и премии, выплаченные Дудко О.В., Мосину С.В., Маслову В.В., Багаеву П.М., Лотышко Н.Г. в декабре 2014 года в размере ** рублей выплачены в соответствии с размером паевого взноса каждого члена артели;

в соответствии с представленными на исследование документами и без учёта информации, отображённой в Протоколе № от 27 марта 2014 года и Протоколе № от 25 марта 2015 года, нераспределённая прибыль производственного кооператива АС «Ойна» составляла, согласно данным бухгалтерского баланса АС «Ойна» по итогам 2013 года указана в размере ** рублей; - согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 84 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» на начало периода, то есть на 1 января 2014 года, указана сумма ** рублей. В рамках настоящего исследования установить, какая сумма является корректной, не представляется возможным. Согласно представленным на исследование оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счёта 84 «нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» Нераспределённая прибыль производственного кооператива АС «Ойна» составляла, по состоянию на: ** 2014 года – ** рублей; 31 декабря 2014 года – ** рублей. В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 82, 84 и карточками счёта за 2014 гг., операция по переводу денежных средств со счёта 84 «нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» на счёт 82.02.3 «Неделимый фонд» была проведена 31 марта 2014 года. Время совершения операции – 23.59.59. Данная бухгалтерская операция некорректна. Эксперт отмечает, что основанием для совершения операции указан протокол (номер и дата отсутствуют). Выше обозначенный протокол на исследование не представлен.

размер нераспределённой прибыли в производственном кооперативе АС «Ойна», не отнесённой к разряду неделимого имущества на основании Устава артели и решений общего собрания, по состоянию на: ** 2014 года – ** рублей; 31 декабря 2014 года – ** рублей;

если бы нераспределённая прибыль была отнесена к неделимому фонду, то В. не мог претендовать на часть от нераспределённой прибыли, независимо от размера его паевого взноса;

затраты по оплате труда: Багаеву П.М., В., Маслову В.В. и Мосину С.В. были отнесены на дебет счёта 20.01; Дудко О.В., Лотышко Н.Г., Неволину А.А. были отнесены на дебет счёта 26. Таким образом, премии, выплачиваемые в качестве стимулирующих выплат, являются составной частью заработной платы, могут также учитываться в составе расходов по обычным видам деятельности. Законодательством не установлено требований к составу положения о премировании;

исходя из предоставленных на исследование документов (бухгалтерских и учредительных), к неделимому фонду в 2014 году относились: резервный фонд и основные средства артели. Резервный фонд по состоянию на 1 января 2014 года составлял сумму ** рублей. Основные средства – ** тыс. рублей. Резервный фонд по состоянию на 31 декабря 2014 года составил сумму ** рублей, из них: счёт 82.02.1 «Резервный фонд» - ** рублей; счёт 82.02.2 «Фонд председателя» - ** рублей. Основные средства – ** тыс. рублей. Определить размер неделимого фонда по состоянию на ** 2014 года не представляется возможным в связи с отсутствием промежуточной бухгалтерской отчётности;

по итогам 2014 года чистая прибыль не направлялась на паевой и неделимый фонды;

Из пояснений эксперта А., данных на вопросы сторон и судебной коллегии, следует, что согласно бухгалтерской отчётности за 2012 и 2013 годы нераспределённая прибыль не была отнесена к неделимому фонду и не было резервного фонда. Изучив все материалы, которые были представлены, пришла к выводу о том, что основные средства и резервный были отнесены к неделимому фонду с момента создания. Прибыли не были неделимым фондом, потому что в Уставе организации и в протоколах имеется упоминание о том, что 20 % нераспределённой прибыли направляются в неделимый фонд, из чего следует, что нераспределённая прибыль и неделимый фонд - это совершенно разные вещи. Нераспределённая прибыль не относится к неделимому фонду. В уставах организации также не описано, что неделимый фонд может быть использован только на производственные цели. В итоге есть производственные и не производственные расходы. Организация тратила деньги на благотворительность, что никак не относится к производственным расходам. Следовательно, денежные средства, которые были потрачены с расчётных счетов, не являются неделимым фондом. Из неделимого фонда не имели права тратиться на благотворительность, так как в уставе указано, что возможно использовать на производственные цели. Резервный фонд отражён в бухгалтерской отчетности за 2013 год, в фонде председателя денежные средства тоже отражены, а нераспределенная прибыль была переведена с одного счёта в другой счёт по итогам 2014 года, а до этого нет. Согласно документам выходит, что нераспределённая прибыль не была отнесена к неделимому фонду. Нераспределённая прибыль не была отнесена к неделимому фонду, согласно решениям. По карточкам счёта прослеживается, что было движение по нераспределённой прибыли, а если бы это был бы неделимый фонд, то это нельзя было бы, так как по производственным расходам нельзя было использовать денежные средства на какие - то другие цели, кроме как на затраты производства. Имеются разногласия между протоколами, Уставами и бухгалтерской документацией, поскольку в решении протокольно указано о необходимости всех денежных средств отнести к неделимому фонду, тогда как по счетам имелось движение нераспределённой прибыли. В 2013 году имелось разное отражение бухгалтерской отчетности прибыли.

В подтверждение своих доводов о наличии в артели неделимого фонда и переводе в него всей нераспределённой прибыли после выплаты всех обязательных платежей, представителем ответчика суду апелляционной инстанции в рамках проведения судебно-бухгалтерской экспертизы были предоставлены протоколы общего собрания членов АС «Ойна» № от 27 марта 2014 года и № от 25 марта 2015 года.

Из содержания протокола № от 27 марта 2014 года следует, что собранием членов артели в отсутствие членов артели В., Неволина А.А. было принято решение о направлении нераспределённой прибыли артели по итогам 2013 года в размере ** рублей в резервный фон артели в составе неделимого фонда артели. Утверждён размер неделимого фонда артели в сумме ** рублей, состав неделимого фонда определено считать по данным бухгалтерского баланса за 2013 год.

В протоколе общего собрания членов артели № от 25 марта 2015 года, проведённого в отсутствие В., Неволина А.А., было отражено решение об утверждении бухгалтерского баланса артели за 2014 год с валютой баланса ** рублей.

В связи с заявленным стороной истца ходатайством о подложности представленных протоколов и ходатайством о назначении экспертизы судебной коллегией 1 февраля 2019 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью определения давности выполнения протоколов общего собрания членов АС «Ойна» № от 27 марта 2014 года и № от 25 марта 2015 года, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебной коллегией по результатам оценки протоколов и экспертного заключения № от 11 ноября 2019 года было определено отказать в признании в качестве допустимых доказательств и в приобщении к материалам гражданского дела проколов общего собрания членов артели старателей «Ойна» № от 27 марта 2014 года и № от 25 марта 2015 года и не направлять их для производства судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку согласно выводам экспертизы протокол общего собрания членов АС «Ойна» №, датированный 27 марта 2014 года и протокол общего собрания №, датированный 25 марта 2015 года, выполнены в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года. Вывод экспертами сделан на основе позиции представителей ответчика о том, что время выполнения представленных на исследование образцов сравнения соответствует указанным в образцах датах.

Экспертом сделан вывод о том, что нельзя исключить возможность составления данных протоколов в период с марта по декабрь 2014 года в связи с отсутствием образцов за данный период, а также с ноября 2015 года по май 2016 года. Поскольку ответчиком суду не были предоставлены соответствующие образцы документов за указанный в заключении экспертом период и ранее утверждалось о том, что иных протоколов общего собрания членов АС «Ойна» за 2014 год не имеется, а также принимая во внимание, что протокол общего собрания от 25 марта 2015 года составлен после смерти В., а также доводы о том, что не представлены доказательства надлежащего извещения В. о проведении общего собрания 27 марта 2014 года, судебная коллегия, руководствуется частью 3 статьи 79 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что экспертиза достаточно мотивирована и достаточно обоснована, позволяет сделать выводы относительно даты изготовления протоколов, в связи с чем предоставленные протоколы общих собраний признаны недопустимыми доказательствами и решено не направлять их для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года по делу № 302-ЭС17-18995 о том, что истцы не вправе оспаривать решения общих собраний членов артели, поскольку не являются членами артели, решения принимались при жизни наследодателя, с его участием и им при жизни не обжаловались, судебной коллегией отклоняются, поскольку решения собраний, перечисленных в представленных протоколах, истцами по существу не оспариваются. Решение о недопустимости их принятия в качестве допустимых доказательств принято судебной коллегией по процессуальным основаниям в рамках проверки доводов истцов об их подложности.

По этим основаниям экспертное заключение № выполнено без учёта сведений, отражённых в протоколах общего собрания членов АС «Ойна» № от 27 марта 2014 года и № от 25 марта 2015 года.

Оценивая экспертное заключение №, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, представленных ответчиком бухгалтерских документов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лицо, давшее заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, что не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание и берёт за основу выводы данного заключения, в связи с чем, исходя из его содержания и содержания Устава артели, протокола общего собрания членов артели от 21 мая 2012 года, полагает, что в артели был создан и в 2013, 2014 годах существовал неделимый фонд.

Ответчиком не оспаривался факт выплаты по итогам промывочного сезона в октябре 2014 года членам артели Дудко О.В., Мосину С.В., Маслову В.В., Багаеву П.М., Лотышко Н.Г. премий в размере ** рублей и ** рублей и премий, выплаченных Дудко О.В., Мосину С.В., Маслову В.В., Багаеву П.М., Лотышко Н.Г. в декабре 2014 года в размере ** рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год на члена артели Неволина А.А., представленной налоговой инспекцией, ему в декабре 2014 года было выплачено ** рублей по коду «1010».

По этому поводу представитель ответчика пояснил (т. 8, л.д. 164), что решением общего собрания от 8 декабря 2014 года было установлено выплатить Неволину А.А. ** рублей, а также сумму в размере 30 % от суммы начисленной заработной платы работающего члена артели. Поскольку приказом председателя артели все члены артели были премированы на сумму ** рублей, то и Неволину А.А. приказом председателя артели от 22.12.2014 года было решено доплатить ** рублей, вследствие чего по итогам сезона 2013-2014 года ему было выплачено ** рублей. Поскольку эти выплаты производились из прибыли артели, а не из фонда оплаты труда, соответственно данным выплатам был присвоен код «1010».

В соответствии с формой сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, форматом сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников, утверждённых приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на момент спорных правоотношений под кодом 1010 учитывались дивиденды.

В силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

При этом заключением судебной-бухгалтерской экспертизой констатировано, что по данным бухгалтерской отчётности производственного кооператива АС «Ойна», в декабре 2014 года произведены начисления и выплаты дивидендов Неволину А.А. в размере ** рублей за счёт средств резервного капитала, тогда как должны были быть выплачены за счёт нераспределённой прибыли АС «Ойна».

Хотя артелью нераспределённая прибыль была отнесена к неделимому фонду, членам артели фактически производили выплаты, позволяющие сделать вывод о том, что неделимый фонд артелью используется не только на производственные нужды.

Наличие в артели неделимого фонда и отражение ответчиком в бухгалтерском балансе за 2014 год сведений о направлении нераспределённой прибыли в неделимый фонд не воспрепятствовало выплате шести членам артели части прибыли, что свидетельствует о распределении в артели между её членам части прибыли по итогам 2014 года.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку судебно-бухгалтерской экспертизой было установлено, что перечисленные премии остальным членам артели (кроме В.) выплачены в соответствии с размером паевого взноса каждого члена артели, эта выплата не отражена в Положении об оплате труда, а одному из членов артели (Неволину А.А.) прямо были выплачены дивиденды, то есть часть прибыли, принимая во внимание, что в суде не было установлено, что артель производственную деятельность в 2014 году закончила с убытком, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что, несмотря на задекларированное в Уставе и в протоколе общего собрания от 21 мая 2012 года правило об отнесении нераспределённой прибыли в неделимый фон, в 2014 году фактически в артели произошло распределение прибыли членам артели под видом премии.

Позиция представителя ответчика о том, что истцы, оспаривая приказы председателя артели по выплате премий членам артели, фактически оспаривают корпоративные решения артели, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку распределение прибыли работающим членам артели было осуществлено по итогам 2014 года не на основании решения общего собрания членов артели, они были осуществлены в соответствии с размером паевого взноса каждого члена артели и из неделимого фонда. Требований об оспаривании решений артели истцы в рамках настоящего гражданского дела не заявляли.

Установление судебными инстанциями, включая и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 декабря 2017 года в рамках дела № А69-3725/2016 (№302-ЭС17-18995) факта наличия в артели неделимого фонда не свидетельствует о безусловной преюдиции данных решений по отношению к настоящему гражданскому делу, поскольку этими судебными решениями факт распределения/нераспределения прибыли под видом премий не оценивался и не устанавливался.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что размер распределённой между членами артели прибыли каждому работающему члену артели, занимающему равнозначную с В. с учётом КТУ – 4,5 составил ** рублей (** + ** + **). Исходя из периода работы в промывочном сезоне, равному ** месяцев, сумма в размере ** рублей по итогам 2014 года подлежала выплате и В., если бы он продолжил работу в артели. А поскольку в связи с его смертью выплата не состоялась, то наследники вправе требовать включения этой суммы в число наследуемого имущества и требовать от ответчика её выплаты.

Не выплатив наследникам причитающуюся В. при жизни часть распределённой прибыли, ответчик, по мнению судебной коллегии, злоупотребил своим правом распоряжаться прибылью артели, в получении которой В. при жизни принял непосредственное участие. Доказательств его неэффективного труда суду ответчиком предоставлено не было.

Возражения представителя ответчика о том, что выплата премий членам артели произошла не пропорционально размерам паёв членов артели, поскольку Неволин А.А. получил значительно меньше остальных членов артели, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данный член артели в 2014 году не принимал личное трудовое участие в деятельности артели, что признавали в суде представители ответчика, при этом выплаты в счёт премии были выплачены из резервного фонда, являющегося часть неделимого фонда, средства из которого подлежали направлению только на производственную деятельность артели.

По этим основаниям состоявшееся решение, как принятое на неверно установленных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене с принятием нового решения о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, взыскании части распределённой в 2014 году прибыли.

Определяя размер подлежащей выплате истцам суммы, судебная коллегия руководствуется положениями, закреплёнными в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами заявлено требование о включении в состав наследственной массы и взыскании ** рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в этой части на эту сумму, вследствие чего каждому из истцов подлежит выплате ** рублей (**/4).

Оценивая решение суда в части выводов о включении в состав наследственной массы права на выплату части нераспределённой прибыли, взыскании части нераспределённой прибыли, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Несмотря на выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о ненаправлении артелью в 2014 году чистой прибыли в паевой и неделимый фонды, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 82 (резервный капитал), 84 (нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) и карточкам счёта за 2014 год, в артели была фактически 31 марта 2014 года произведена операция по переводу денежных средств со счёта 84 на счёт 82.

Ссылка эксперта в заключении на то, что операция была произведена в 23:59:59 часов и поэтому является некорректной, по мнению судебной коллегии, не влияет на факт наличия в артели неделимого фонда и пополнения его за счёт нераспределённой прибыли. Также несостоятельной судебная коллегия находит ссылку в заключении на отсутствие сведений о дате и номере протокола, послужившего основанием для перевода этих денежных средств в разряд неделимого фонда, поскольку решением от 21 мая 2012 года общим собранием членов артели уже было определено направлять оставшуюся после выплаты всех обязательных платежей прибыль в неделимый фонд. Судебная коллегия полагает, что после принятия Устава в новой редакции принятие дополнительного решения в этой части не требовалось.

Несмотря на исключение из числа доказательств протоколов общего собрания членов артели № от 27 марта 2014 года и № от 25 марта 2015 года, судебная коллегия исходит из того, что данное процессуальное действие само по себе не исключает наличие неделимого фонда и фактический перевод в него денежных средств.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы размер нераспределённой прибыли в производственном кооперативе АС «Ойна», не отнесённой к разряду неделимого имущества на основании Устава артели и решений общего собрания, по состоянию на: ** 2014 года – ** рублей; 31 декабря 2014 года – ** рублей. По итогам 2014 года 2014 года в бухгалтерском балансе размер нераспределённой прибыли был отражён в размере ** рублей, тогда как размер резервного капитала установлен в размере ** рублей.

Судебной коллегией установлено, что наличие неделимого фонда в указанном размере и принятие решения о направлении оставшихся средств в этот фонд по итогам всех расчётов, не воспрепятствовало распределению прибыли всем членам артели по итогам 2014 года. Ненадлежащее оформление и неполнота предоставленной суду бухгалтерской документации в этой части не может отменять факта наличия этого неделимого фонда.

Между тем, несмотря на то, что артель фактически распределила в 2014 году часть прибыли под видом премии и должна была осуществить подобные выплаты и наследникам В. в указанном ранее размере, оставшаяся часть прибыли, находящаяся в неделимом фонде не подлежала распределению между членами артели, так как из материалов дела не было установлено, что в отношении этой части нераспределённой прибыли общим собранием членов артели принималось решение о её распределении или же предпринимались фактические действия по выплате части нераспределённой прибыли, включая и действия по выплате части нераспределённой прибыли под видом премии.

По этим основаниям судебная считает, что в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы права на выплату части нераспределённой прибыли, взыскании части нераспределённой прибыли следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Каждым из истцов сумма иска заявлена в размере ** рубля (** + **).

Исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина рассчитывается по правилам: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

То есть при подаче иска по требованиям имущественного характера каждый из истцов обязан был уплатить государственную пошлину в размере 60 000 рублей, поскольку при расчёте государственной пошлины получаемая цифра равнялась ** рублям ((** – 1000 000) х 0,5% + 13 200 = **), тогда как оплачиваемая сумма не должна превышать 60 000 рублей.

По итогам апелляционного рассмотрения дела в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ** рублей.

Третьим лицом Нурмахамадовой И.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С учётом принципа пропорциональности взыскания государственной пошлины, установленной ст. 98 ГПК РФ, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Нурмахамадовой И.И. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей по требованиям имущественного характера.

Истцы Леошко Д.В., Леошко А.В. при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере ** рубля каждый, Шапошникова А.В. ** рубля. Эти суммы в силу удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из перечисленных истцов.

Поскольку апелляционные жалобы истцов были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в пользу истцов Леошко Д.В., Леошко А.В, Шапошниковой А.В. в размере по 50 рублей каждому, в пользу третьего лица Нурмахмадовой И.И. 150 рублей.

Всего в пользу истцов Леошко А.В., Леошко Л.В. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере по 5 283 рубля каждому, в пользу истца Шапошниковой А.В. 5 284 рубля, в пользу третьего лица Нурмахмадовой И.И. – 29 947 рублей.

Так как при подаче иска суд первой инстанции фактически освободил истцов от уплаты государственной пошлины в необходимом размере (60 000 рублей), приняв исковые требования с увеличенной ценой иска без доплаты государственной пошлины, то в части недоплаченной государственной пошлины действует правило, установленное в ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по результатам рассмотрения исковых требований каждого из истцов исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых составляет 28 797 рублей, то с учётом ранее указанных сумм государственной пошлины, уплаченных истцами при подаче иска, в бюджет муниципального образования городского округа «г. Кызыл Республики Тыва» подлежат уплате 70 691 рубль из расчёта: (28 797 - 5 233) + (28 797 - 5 233) + (28 797 - 5 234).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2018 года отменить принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Шапошниковой А.В., Леошко Д.В., Леошко А.В. к Артели старателей «Ойна» о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределённой прибыли, взыскании части прибыли, части нераспределённой прибыли, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Нурмахмадовой И.И. к Артели старателей «Ойна» о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределённой прибыли и взыскании части прибыли, части нераспределённой прибыли, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы умершего В. право на выплату части прибыли Артели старателей «Ойна» за период с 1 ноября 2013 года по ** 2014 года в размере ** рублей.

Взыскать с Артели старателей «Ойна» в пользу Шапошниковой А.В., Леошко Д.В., Леошко А.В., Нурмахмадовой И.И. по ** рублей в счёт распределения части прибыли Артели старателей «Ойна» за период с 1 ноября 2013 года по ** 2014 года.

Взыскать с Артели старателей «Ойна» в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины в пользу Шапошниковой А.В. 5 284 рубля, Леошко Д.В. 5 283 рубля, Леошко А.В. 5 283 рубля, Нурмахмадовой И.И. 28 947 рублей.

Взыскать с Артели старателей «Ойна» в бюджет муниципального образования городской округ «г. Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 70 691 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи