Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд», третье лицо – МП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании денежных средств на ненадлежащее выполнение условий договора управления, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: < адрес >. Вышеуказанный МКД с < Дата > находится в управлении ООО «Жилфонд». < Дата > истица обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о наличии (отсутствии) технической возможности по установке ИЛУ холодной воды в квартире. Ответчик обследование не провел, акт не составил. Согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, администрация ГО «Город Калининград» обязана произвести работы по капитальному ремонту МКД: заменить трубы отопления и водоснабжения в местах общего пользования и канализации в подвале, заменить электрооборудование и осветительную сеть на лестничных клетках и подвале. Согласно критериям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсуствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее Приказ № 627) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Поскольку установка ИПУ холодной воды в квартире истицы невозможна без реконструкции водопроводной системы и капитального ремонта сетей дома (по решению суда), ФИО1 < Дата > повторно обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта об отсутствии технической возможности по установке ИПУ холодной воды в квартире и о производстве перерасчета за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > по нормативам потребления коммунальных услуг без применения повышающих коэффициентов. Полагает, что ей необоснованно начислялись платежи за водоснабжение и водоотведение по повышенным нормативам потребления. В дальнейшем истица ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что ООО «Жилфонд» ненадлежащим образом исполняет условия договора. Согласно п. 1 Приложения 2, ООО «Жилфонд» осуществляет управление жилищным фондом (4 р/кв.м), в том числе осуществляет взаимодействие с собственниками, нанимателями и арендаторами
помещений (заключение договоров с собственниками и помещение, обеспечение информацией, связанной с содержанием дома, подготовка собраний собственников помещений, прием заявок и письменных обращений). < Дата > истица обращалась с заявлением № о производстве перерасчета по санитарному содержанию общедомовой территории и мест общего пользования, однако в перерасчёте было отказано. < Дата > истица подавала заявку № на отсоединение электрического кабеля торговой палатки от энергосистемы МКД. Заявка не выполнена. < Дата > истица обратилась с заявлением № о печати прочих услуг в отдельной от содержания помещения квитанции, ответчик продолжает печатать одну квитанцию. < Дата > управляющей компании подана заявка № о предоставлении копии предписания МП «Калининградтеплосеть» № О подготовке МКД к отопительному сезону. Ответ на заявление и предписание истица не получила. Документы, подтверждающие отчет управляющей компании за период с < Дата > по < Дата > в надлежащем виде не представлены. < Дата > собственники МКД обратились к ответчику с заявлением № о предоставлении документов по ОПУТЭ, копии договора на отпуск тепловой энергии, копии карточек учета тепловой энергии в МКД сметную документацию на приобретение и установку ОПУТЭ, сведений о теплопотерях, в ответе № от < Дата > получили отписку. < Дата > истица обратилась к ответчику с заявлением № о предоставлении расчета снятия по отоплению в квитанциях за < Дата > и < Дата >, ООО «Жилфонд» своим ответом № от < Дата > ввел истицу в заблуждение относительно суммы снятия. < Дата > ФИО1 обратилась с заявлением № о предоставлении документов, подтверждающих отчет управляющей компании по договору управления за период с < Дата > по < Дата >. ООО «Жилфонд» представлены копии, которые по мнению истицы, документами не являются. < Дата > истица обратилась с заявлением № о предоставлении документального подтверждения действий управляющей компании по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений, ответ ответчика истицу не удовлетворил. < Дата > истица обралась с заявлением № о неполучении ответов на обращения № и № от < Дата >. В нарушение п. < Дата > Договора управления, ответы даются позже установленного 10 дневного срока. < Дата > ФИО1 обратилась с заявлением № о предоставлении показаний ОПУ № на начало отопительного сезона < Дата > и на < Дата >, ответ не получила. < Дата > обратилась к ответчику с заявлениями № и № о разъяснениях по начислениям за отопление и переплате в < Дата >, о предоставлении ведомости тепловой энергии за < Дата > ведомость не представлена. < Дата > истица обратилась с заявлением № о предоставлении свидетельства об утверждении типа средств измерений ОПУТЭ 206420, свидетельство о поверке данного прибора, копии документов об аккредитации организации, проводящей поверку. Представлены иные документы. < Дата > истица обратилась с заявлением № о производстве перерасчета за отопление за < Дата > по нормативу, перерасчет не произведен. < Дата > истица обратилась с заявлениями №, № о предоставлении акта ВДПО по обследованию дымовентиляционной системы, о производстве ремонтных работ по догильзованию вентиляционного канала санузла в связи с образованием конденсата, ответов на заявления не получила, работы по догильзованию канала не проведены. < Дата > ФИО1 обратилась с заявлениями о производстве перерасчета платы за отопление за период с < Дата > по < Дата >, перерасчет не произведен. Просит взыскать с ООО «Жилфонд» в свою пользу в качестве перерасчета за ненадлежаще предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с < Дата > по < Дата > 1 823,81 рубля, в связи с ненадлежащим выполнением п. 1 приложения № к договору управления (несвоевременное обеспечение информацией, несовременные ответы, отсутствие ответов на заявления) за период с < Дата > по < Дата > 1 136,80 рублей, за ненадлежащее выполнение п.3.2 приложения № договора управления за период с < Дата > по < Дата > просит взыскать 223,30 рубля, за невыполнение п. 7 договора (не мыли подъезд) с < Дата > по < Дата > и < Дата > 526,18 рублей, за неосуществление ежедневной уборки территории за период < Дата > по < Дата > 304,50 рублей, за неокос травы с < Дата > по < Дата > 60,90 рублей, за несоставление актов по заявлениям (п. 6 Приложение 2 Договора) в < Дата > 16,24 рубля, комиссионный сбор ПАО «Сбербанк» 26,22 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 670 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилфонд», указав, что ответчик в отсутствие технической возможности установил ОПУ тепловой энергии на трубы теплоснабжения, требующие капитального ремонта. Установленный в МКД теплосчетчик ВКИ - 7-04, заводской № имел дату последней поверки < Дата >, начальные показания 182,993 Гкал и ранее уже эксплуатировался в МКД № по < адрес >. Кроме того, вычислитель ВТК -7-04, изготовленный ЗАО «НПФ Теплоком», был зарегистрирован в государственном реестре средств измерений РФ под №, но < Дата > теплосчетчик указанного производителя был исключен из государственного реестра средств измерений РФ, не имеет метрологического сертификата, поэтому его эксплуатация в качестве прибора коммерческого учета невозможна. < Дата > истица обратилась к ответчику с заявлением № о составлении акта о наличии (отсутствии) технической возможности по установке общедомового прибора учета в МКД, ответчик обследование не произвел, акт не составил. Кроме того, ответчик необоснованно в своих расчетах за коммунальную услугу по отоплению применяет общую площадь жилых и нежилых помещений 2628,10, которая не соответствует общей площади МКД. Ответчик не выполняет обязательства по содержанию системы отопления в должном состоянии, не проводит плановые осмотры конструкций и инженерных сетей, придомовой территории, с < Дата > по < Дата > ответчик не устранил течь сальникового уплотнения, ООО «Жилфонд» не делает обязательную ежегодную промывку и опрессовку системы отопления, не чистит фильтры 1 раз в 3 месяца. В нарушение условий договора управления ответчик не составляет акты по требованию жильцов. < Дата > жильцы обратились с заявлением № о составлении актов по температурному режиму в квартирах на лестничных площадках. Ответчик отказался от составления акта. < Дата > ФИО1 направила заявление № о составлении акта с представлением ответчику замеров температур, ответа и акта не получила. < Дата > истица обратилась с заявлением № о замере температуры в квартире, поскольку температура воздуха в квартире составляла 30 градусов, ответчик акт не составил. < Дата > истица обратилась с заявлением № об обосновании начисления платы за отопление за < Дата >, расчет, который истицу не устроил, получила только < Дата >. < Дата > истица обратилась с заявлением № о предоставлении свидетельства об утверждении типа средств измерений ОПУТЭ 206420, свидетельство о поверке данного прибора, копии документов об аккредитации организации, проводящей поверку. < Дата > истица обратилась с заявлением № о снятии показаний ОПУТЭ представителем ответчика в присутствии представителя МКД, ответа не получила. < Дата >№, < Дата >№, < Дата >№ истица обращалась с заявлением о предоставлении договора по снабжению тепловой энергией, заключенного ответчиком с МП «Калининградгеплосеть». Договор не представлен. < Дата > истица обратилась с заявлением № о печати прочих услуг (оплату ОПУТЭ) в отдельной от содержания помещения квитанции, ответчик продолжает печатать одну квитанцию. < Дата > истица обратилась с заявлением № о проведении проверки дымоходов и вентиляции в квартире и по стояку проверка проведена только < Дата > по предписанию и под контролем Министерства регионального контроля и развития. Ответчик не произвел перерасчет оплаты за отопление по заявлениям № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >. Впоследствии истица дополнила исковые требования, указав, что ответчик не представил по ее заявлению № заверенные копии документов, подтверждающих отчет по договору управления за 2016 год, сметы на покос травы и санитарное содержание мест общего пользования. По заявлению № от < Дата > управляющая компания не вывесила график уборки, не показала уборщице места расположения водопроводных кранов, по заявлению № от < Дата > и № от < Дата > не предоставила документацию по УУТЭ, договоры с КТС, по заявлению № от < Дата > не предоставила расчёт платы за отопление за < Дата > на сумму 3 266,94 рублей, по заявке № от < Дата > не произвела замену прибора учета тепловой энергии, по заявлению № от < Дата > не дала разъяснения по поводу задолженности в размере 35,25 рублей, выставленной в < Дата >, по заявлениям №, № от < Дата > не сообщила площадь землеотвода дома, не сообщила площадь покоса травы, не предоставила смету по санитарной уборке подъездов и уборке придомовой территории, не предоставила расчет цены холодного водоснабжения на ОДН и электроэнергии на ОДН за < Дата >, расчет платы за отопление с < Дата > по < Дата >, по заявлению № от < Дата > управляющая компания не произвела перерасчет за отопление за период с < Дата > по < Дата >, по заявлению № от < Дата > не составила акт по температурному режиму в квартире. По заявлению № от < Дата > ответчик ООО «Жилфонд» не заказал акт о фактической этажности МКД, по заявлению № от < Дата > не произвел перерасчет за отопительный период. Просит взыскать с ответчика ООО «Жилфонд» в связи с ненадлежащим выполнением п. 1 приложения № к договору управления (несвоевременное обеспечение информацией, несовременные ответы, отсутствие ответов на заявления) за период с < Дата > по < Дата > и < Дата > 974,40 рубля, за неисполнение п. 4.1 Приложения № договора управления (за ненадлежащие содержание системы отопления в должном состоянии) за период с < Дата > по < Дата > 146,20 рублей, за неисполнение п. 5.1 Приложения № договора управления (несвоевременная ликвидация течи и ремонт запорной арматуры) за период с < Дата > по < Дата > 97,44 рубля, за ненадлежащее исполнение п. 6 Приложения № договора управления (не проведение осмотров) за < Дата > и < Дата > 6,24 рублей. Также истица полагает, что оплата за отопление должна начисляться по нормативу, а не по показаниям прибора учета, не подлежащего применению в коммерческом учете и незаконно установленном в МКД и просит взыскать переплату за отопление за период с < Дата > по < Дата > в сумме 6 629,59 рублей, денежные средства за ОПУТЭ 1 065,02 рублей, комиссионный сбор ПАО Сбербанк России 59,91 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 955,50 рублей.

Определением суда от < Дата > гражданские дела по вышеуказанным требованиям истицы ФИО1 к ООО «Жилфонд» были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Жилфонд» взысканы расходы по оплате технического отчета в размере 32500 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом решением, истица ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры < адрес >

Обслуживание указанного многоквартирного дома с < Дата > осуществляется управляющей компанией ООО «Жилфонд».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Также, пунктами 80, 81 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется по формуле исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Одновременно в той же нормой закреплено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 81 Правил №354 определено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее.

< Дата > ФИО1 обратилась в ООО «Жилфонд» с заявлением о составлении Акта о наличии (отсутствии) в принадлежащей ей квартире № в МКД технической возможности по установке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, по форме Приложения № 2 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, составленного инженером ООО «Жилфонд» ФИО6 по результатам визуального осмотра системы труб водоснабжения и водоотведения, возможность установки ИПУ воды в квартире истицы имеется.

На повторное заявление истицы от < Дата > о составлении акта о невозможности установки ИПУ холодной воды в квартире, < Дата > представителем управляющей организации был совершен выезд по адресу истицы, однако работы не были выполнены в связи с отсутствием предоставления со стороны истицы доступа в квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается актом мастера ООО «Жилфонд» от < Дата >.

Согласно Техническому отчету №, составленному < Дата > ООО «Капитальный Ремонт и Строительство» в целях определения критериев наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета водоснабжения/водоотведения в квартире истицы, установлено, что установка индивидуального прибора учета на трубопровод холодного водоснабжения в квартире возможна двумя способами. Установка двух приборов учета холодного водоснабжения по квартире № на каждый из вводов отдельно либо переподключение бочка унитаза к трубопроводу, к которому подключена ванная и раковина и установка одного пробора учета холодного водоснабжения. Работы в обоих случаях производятся после первого отсекающего устройства. Критерии отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета водоснабжения/водоотведения, утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" в квартире < адрес >, не установлены.

Поскольку техническая возможность установки ИПУ холодной воды в квартире ФИО1 имеется, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета за холодное водоснабжение, водоотведение без учета повышающего коэффициента, в связи с чем, требования о взыскании за период с < Дата > по < Дата > денежной суммы 1 823,81 рублей оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № года от < Дата >, согласно которому администрация городского округа «Город Калининград» обязана провести в МКД работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций общего пользования, не является препятствием для установки ИПУ на внутриквартирных инженерных сетях.

Согласно Письму Минстроя России от 03.11.2016 N 36508-ОД/04 «О применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления», статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, могут быть оснащены приборами учета за счет средств ресурсоснабжающих организаций, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом № 627.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Поскольку в МКД в течение отопительного периода < Дата > – < Дата > был установлен ОПУ, расчет платы за отопление производился на основании показаний прибора учета. С < Дата > по < Дата > в связи с проведением гарантийной проверки счетчика, расчет количества тепловой энергии производился по среднему значению от зафиксированных показаний ОДНУ тепловой энергии за предыдущий период. Нарушений в работе ОДПУ в ходе судебного заседания установлено не было.

В связи с чем, требования ФИО1 о начислениях платы за отопление в течение отопительного периода < Дата > - < Дата > по нормативу потребления оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Прибор учета «Вычислитель количества теплоты ВКТ-7», заводской №, установленный МП «Калининградтеплосеть» в многоквартирном доме < адрес > введен в эксплуатацию < Дата >.

Данный тип прибора зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений http://www.rostest.ru, номер в госреестре №, изготовитель: ЗАО "НПФ Теплоком", г.С.-Петербург.

В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ, и введением новых форм акционерного общества, ЗАО «НПФ Теплоком» г. С.-Петербург изменило организационно- правовую форму на АО «НПФ Теплоком» г. С.-Петербург, в связи с чем, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.02.2016 года № 144 было продлено свидетельство об утверждении типа средств измерений и выдано свидетельство с указанием изготовителя АО «НПФ Теплоком» г. С.-Петербург.

В связи с вышеизложенным довод истицы об исключении вычислительного прибора ВКТ - 7-04 из Государственного реестра средств измерений РФ с < Дата > мировым судьей во внимание не принят.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 01.01.2011 вступили в силу положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышений энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в соответствии с которыми сетевым организациям вменены обязанности по принудительному оснащению многоквартирных домов (далее - МКД) общедомовыми приборами учета (далее - ОДНУ).

В связи с тем, что собственниками МКД не было своевременно принято решение по установке ОПУ тепловой энергии, МП «Калининградгеплосеть» осуществила мероприятия по установке ОПУ №, который был введен в эксплуатацию с < Дата >.

С учетом указанных норм получателем средств за установку ОПУ является МП «Калининградтеплосеть». Соответственно в этой части иска ООО «Жилфонд» является ненадлежащим ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1

Согласно п. 4.1 Приложения 2 к договору управления, ООО «Жилфонд» проводит консервацию и расконсервацию систем центрального отопления, регулировку трехкодовых и пробковых кранов, вентилей, и задвижек в технических подпольях, регулировку и набивку сальников, уплотнение сгонов, очистку от накипи запорной арматуры, регулировку стояков ГВС, очистку грязевиков воздухосборников, вантузов, слив воды и наполнение системы отопления регулировку системы отопления, в т.ч. отдельные стояки. В 5.1 приложения 2 указан перечень работ, проводимых управляющей компанией в рамках аварийного обслуживания центрального отопления: ремонт и замена аварийно-поврежденной запорной арматуры, сгонов на трубопроводе, ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов, смена небольших участков трубопровода. В п. 6 указано обязательное проведение плановых осмотров конструкций и инженерных сетей, придомовой территории с составлением актов, проведение частичных осмотров с составлением актов.

Ответчиком в материалы дела представлены, выданные Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», Паспорта готовности дома к отопительному сезону < Дата > г, < Дата > г. Паспорт готовности выдается на основании Акта проверки к отопительному сезону, где предметом проверки являются все необходимые технические условия по дому, обязательные к соблюдению для запуска отопления. Также представлен акт промывки и опрессовки системы теплопотребления № от < Дата >.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание системы отопления ООО «Жилфонд», не проведение плановых осмотров либо осмотров по заявкам жильцов, истицей не представлено.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим санитарным содержанием придомовой территории (не подметали, не проводили окос травы), не надлежащим содержанием мест общего пользования (не мыли) истица ФИО1 указывает о том, что генеральная уборка с мытьем окон была произведена один раз, часто вместо влажной уборки всего подъезда проводили сухую уборку или мыли не все этажи, не убирали паутину, уборка осуществляется некачественно, траву окашивали редко, территорию не убирали.

В п. 7 приложения к договору управления определена периодичность санитарного содержания мест общего пользования (3 раза в месяц), каких-либо конкретных требований в уборке (влажная, сухая, генеральная), время проведения, критерии качества в договоре не определены.

Согласно договору от < Дата >, работы по санитарной уборке подъездов и придомовой территории дома < адрес > проводятся ИП ФИО7 Сдача результатов выполненной работы оформляется актом.

Несоответствие оказываемых услуг по уборке подъезда и придомовой территории, требованиям договора управления, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, мировым судьей исковое заявление в указанной части оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3.2 Приложения 2 к договору управления управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт крыши и водосточной системы, в том числе производит обследование исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб.

В материалы дела представлены акты от < Дата >, < Дата >, < Дата >, согласно которым в доме < адрес > проведена проверка состояния дымовых и вентиляционных систем с применением термоанемометра TESTO-405-VI.

Калининградским областным отделением Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество по поручению ООО «Жилфонд» проведены работы по обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных систем с разбивкой по каналам и проверкой их на герметичность задымлением по объекту на < адрес >

Согласно заключению представителя КОО ВДПО ФИО8, дымовые каналы < адрес > герметичны.

Поскольку ненадлежащего исполнения п. 3.2 Приложения № 2 Договора управления ООО «Жилфонд» в ходе рассмотрения дела не установлено, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Жилфонд» денежных средств по указанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на все заявления истицы, прошедшие регистрацию в журнале заявок, по существу поставленных истицей вопросов даны ответы. Так, на вх. № от < Дата > дан ответ № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата >, № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата > и № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > и № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >.

Несогласие истицы с ответами, данными на ее заявления, не свидетельствует о не исполнении ООО «Жилфонд» условий договора управления, изложенных в п. 1 приложения 2.

Частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Направление управляющей компанией ответов на заявления истицы с нарушением 10-тидневного срока, установленного п. 3.1.16 договора управления, но в пределах 30-тидневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» право истицы на получение информации, связанной с содержанием дома, не нарушает.

Поскольку действиями ООО «Жилфонд» права истицы не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так как требования о взыскании комиссионного сбора ПАО Сбербанк при оплате коммунальных услуг, штрафа, расходов на ксерокопирование являются производными от требований о производстве перерасчета, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с составлением технического отчета. Стоимость расходов составила 32500 рублей; указанные расходы подтверждены документально. Поскольку технический отчет представлен ответчиком в обоснование своей позицией, принят судом, как доказательство, а в удовлетворении требований истицей отказано в полном объеме, следовательно, с истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы указанные денежные средства в пользу ООО «Жилфонд».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ни мировому судье, ни в апелляционный суд истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ненадлежащим (по мнению истицы) выполнением ответчиком условий договора управления, обоснованность взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд», третье лицо – МП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании денежных средств на ненадлежащее выполнение условий договора управления, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья