Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочетковой М.В., судей Козлова О.А., Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО2 Т.Е.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балахнинского городского суда нижегородской области от 14 августа 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств по кредиту общим долгом, разделе долговых обязательств и взыскании компенсации по выплаченной сумме кредита,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила суд:

признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 612928 руб. совместным имуществом супругов,

разделить совместное имущество в виде действительной рыночной стоимости произведенных улучшений вышеуказанного жилого дома в размере 612928 руб.,

взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в счет ее доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений вышеуказанного жилого дома в сумме 306464 руб.,

признать автомашину марки «Мазда» совместно нажитым имуществом и разделить ее следующим образом: автомашину оставить ФИО2, а в ее пользу взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 121894,5 рублей.

В обоснование иска указано, что что с 03.03.1989 по июнь 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В 2007 году ФИО2 были подарены его родителями по договору дарения земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в котором она и ФИО2 проживали. Начиная с 2007 года она и ФИО2 производила существенные улучшения жилого дома. Также в 2010 году к дому был пристроен гараж из кирпича, проведено электричество. На строительство гаража было затрачено 150000 рублей. В 2013-2014 был выстроен жилой пристрой к боковой стенке дома. Пристрой построен из блоков, в котором получилась прихожая, санузел и душевая комната. В пристрое было проведено электричество, отопление, канализация, вода, поставлена сантехника. На строительство пристроя затрачено около 130000 рублей. В 2014 году был поставлен новый забор из бетона и железа, на строительство которого затрачено 60000 руб. В 2015 году была произведена замена крыши двора, пристроя и гаража на 80000 руб. В 2016 установлена станция для качания воды стоимостью 23000 руб., заменены радиаторы в доме на сумму 16000 руб.. Строительные материалы для проведения улучшений жилого дома приобретались на совместно заработанные с ответчиком денежные средства. Проживая совместно с ответчиком, у них был общий бюджет, велось общее хозяйство. Произведенные улучшения жилого дома неотделимы от него, в связи с чем, увеличилась стоимость самого дома. Вследствие произведенных строительных работ площадь дома увеличилась, также проведение канализации, отопления и водоотведения улучшило технические характеристики дома. Также в период брака, в 2012 году был приобретен автомобиль марки МАЗДА стоимостью 450 000 рублей, который в настоящее время находится у ответчика.

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и просил:

признать долговые обязательства по кредитному договору № от 21.10.2016, заключенному между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО3,

разделить между ФИО2 и ФИО3 в равных долях долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно 211 948 руб. 50 коп. по 105974 руб. 25 коп. на каждого.

взыскать с ФИО3 с пользу ФИО3 материальную компенсацию в размере половинным выплаченной суммы по кредитному договору за период с 30.06.2018 по 06.05.2018 в размере 15 000 руб

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля, выполненной ООО Экспертная компания «Мирэкс» в сумме 3000 руб. и расходы по плате госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака на его имя с согласия ФИО3 был оформлен потребительский кредит в ПАО «Саровбизнесбанк» на общую сумму 367150 руб. Согласно кредитному договору № от 21.10.2016 кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 367150 рублей под 16.9 процентов годовых на потребительские цели на срок до 10.10.2021 года. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Саровбизнесбанк» и С.Д.И. заключен договор поручительства физического лица №/пор от 21.10.2016. Согласно графику платежей – Приложение №1 к кредитному договору, полная стоимость потребительского кредита с уплатой процентов составляет 546948,50 коп. Ежемесячный платеж по договору составляет 9270,32 руб. В период с 30.11.2016 по 01.06.2018 погашение кредита происходило за счет совместно нажитых денежных средств, общая сумма погашенных денежных средств составила 305000 руб. В период с 30.06.2018 по 06.08.2018 он (ФИО2) осуществлял погашение кредита самостоятельно, выплатив 12000 руб. В настоящее время остаток непогашенной задолженности по кредитным обязательствам составляет 229948,50 руб. В данном случае заемщиком выступил он, а полученные денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, на покупку бытовой техники. Денежные средства, полученные за счет потребительского кредита №, были потрачены истцом по встречному иску на семейные нужды, а именно: 100 000 рублей переданы сыну С.Д.И. на организацию свадебного торжества. Кроме того, на денежные средства, полученные за счет оформленного кредита приобреталась бытовая техника на сумму 150 000 рублей, точную сумму определить невозможно, так как техника вместе с документами была вывезена из дома ФИО3, а именно: морозильная камера, стоимостью 18 000 руб., микроволновая печь, телевизор SONY, стоимостью 50 000 руб., пылесос Kerher, стоимостью 6000 руб., шкаф с зеркалами, стоимостью 2500 руб., посуда, кровать, стиральная машина, стоимостью 25 000 руб., швейная машина, гладильная доска, утюг, стоимостью 5000 руб., кухонный комбайн, набор кастрюль. Остальную сумму кредитных денежных средств в размере 117150 руб. ФИО2 и ФИО3 потратили на совместный отдых в 2018 году г.Анапе Краснодарского края. В период с 30.11.2016 по 01.06.2018 погашение кредита происходило за счет совместно нажитых денежных средств, общая сумма погашенных денежных средств составила 305 000 руб. В период с 30.06.2018 по 06.08.2018 ФИО2 осуществлял погашение кредита самостоятельно, выплатив 12 000 рублей. С 04.09.2018 по 06.05.2019 ФИО2 осуществлял погашение кредита самостоятельно, выплатив банку 18000 руб. Таким образом, ФИО2 самостоятельно выплачено по кредиту 30 000 руб. В настоящее время остаток непогашенной задолженности по кредитным обязательствам составляет 211 948 руб. 50 коп. Цена иска на момент подачи уточненного искового заявления составляет 15 000 руб. госпошлина, которая подлежит взысканию с ФИО3 в числе судебных расходов, составляет 600.00 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату судом.

Решением Балахнинского городского суда нижегородской области от 14 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 612 928 рублей совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел совместно имущества ФИО2 и ФИО3 в виде действительной рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 612 928 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет ее доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 306 464 рубля.

Транспортное средство марки MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 имуществом.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО2 транспортного средства марки MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, стоимостью 243789 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества – указанного транспортного средства в сумме 121894 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 22000 рублей за проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома и по определению рыночной стоимости автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств по кредиту общим долгом, разделе долговых обязательств и взыскании компенсации по выплаченной сумме кредита, а также о взыскании судебных расходов по плате услуг по оценке автомобиля и госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении его иска о разделе кредитных обязательств суд пришел к неправильному выводу, о том, что спорный кредит не был потрачен на нужды семьи. Также суд не учел, что все неотделимые улучшения в доме производились на его личные денежные средства. подаренные ему матерью. Общие денежные средства супругов на неотделимые улучшения дома не расходовались. Судебные расходы (госпошлина) судом распределены неправильно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 состояли в браке с 3.03.1989 г. Брак прекращен вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 15 июня 2018 г (Т.1 л.д.7).

Согласно договору дарения от 03.08.2007, ФИО4 передал в собственность (подарил) ФИО2 жилой дом <адрес> (т.1л.д.49). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2007 №, ФИО2 является собственником жилого дома <адрес> (т.1 л.д.50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2007 №, ФИО2 на основании договора дарения является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51). Таким образом, право общей совместной собственности супругов на указанные объекты недвижимости не распространяется.

В период брака и совместного проживания ФИО2 и ФИО3 произведены улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский Независимый Экспертный Центр» № от 01.03.2019, рыночная стоимость произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сооружений (гаража, бани, коммуникаций), в связи с его благоустройством, на момент проведения экспертизы составляет 612 928 рублей (т.1 л.д.161-208).

В период брака супругами С-ными был приобретен автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, 06.11.2012 в Балахнинском РЭО ГИБДД владельцем ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки MAZDA TRIBUTE (т.1 л.д.40).

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» №423 от 27.03.2019, рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составляет 243 789 рублей (т.1 л.д.212-230).

Суд пришел к выводу, что произведенные в период брака улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 612 928 рублей и транспортное средство марки MAZDATRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <***>, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и подлежат разделу.

ФИО2 не согласен с выводами суда относительно отнесения расходов на производство неотделимых улучшений к совместному имуществу супругов, указывая, что они производились на его личные денежные средства, подаренные ему его матерью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом правильно указано, что положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период брака супругов, за исключением случая заключения между супругами брачного договора. Таким образом, бремя доказывания производства неотделимых улучшений на личные денежные средства лежит на стороне, заявляющей об этом обстоятельстве, т.е. на ФИО2

Свидетель К.С.А. суду пояснила, что изначально дом <адрес> был обычным деревенским. Санузел находился на улице. Со слов супругов С-ных дом был подарен ФИО2 его отцом около пятнадцати лет назад, после чего С-ны и стали производить улучшения дома. Улучшения выражались в том, что супругами С-ными дом был снаружи обшит досками, вставлены пластиковые окна. Внутри дома также сделан капитальный ремонт, в том числе, в той части дома, где проживает мать ФИО2 В доме были поменяны батареи, двери, сделан потолок. Также был возведен каменный пристрой к дому, в который проведено горячее и холодное водоснабжение, канализация, оборудован санузел. Вокруг дома был поставлен большой железный забор. В бане производились какие-то работы. С-ны всегда оба работали, имели общий бюджет, покупали строительные материалы, сантехнику на совместные денежные средства. На протяжении всего времени до расторжения брака С-ны улучшали свои жилищные условия. Около десяти лет назад С-ны приобрели автомобиль. Позже С-ными был построен гараж. С супругами С-ными на тему помощи матерью ФИО2 в улучшении жилищных условий не общались, никто не говорил об ее участии в данных улучшениях.

Свидетель К.С.В. показал, что ФИО2 является родным братом его супруги. После заключения брака супруги С-ны проживали у матери ФИО3, позже переехали жить к родителям ФИО2 До расторжения брака супруги С-ны всегда проживали вместе, вели общее хозяйство, проводили совместный досуг. Изначально дом был обычный бревенчатый. В то время когда ФИО2 находился в армии, им (ФИО5) на свои денежные средства и деньги тещи – матери ФИО2 был построен каменный пристрой к дому с правой стороны из белого кирпича. Около пятнадцати лет назад была построена баня, в основном на его же денежные средства. Баня была куплена в г.Богородске, он оплачивал сруб и доставку этого сруба. Баня была обшита доской, после ее обшили вагонкой. В настоящее время он и ФИО2 обшивают баню внутри. Котел, поставленный в баню, ФИО2 варил сам. По просьбе ФИО2 он принимал участие в улучшениях дома. Супругами С-ными был построен гараж из кирпича. Также был поставлен забор, в то время приобретенный ими за восемнадцать тысяч рублей. Ворота в заборе ФИО2 сварил сам. В период брака супруги С-ны, во дворе возвели стену из блоков, в результате чего получились два небольших помещения прихожая и санузел, раньше туалет находился на улице. Там же было проведено отопление, электричество, поставлен септик. Гараж был построен около четырех лет назад. Станция для откачивания воды была поставлена также в период брака С-ных. В доме были заменены радиаторы. На какие денежные средства производились данные жилищные улучшения, ему не известно. Со слов матери ФИО2, ему известно, что она давала денежные средства в размере десяти тысяч рублей на покупку автомобиля «Мазда», давала деньги на покупку обоев, плитки, забора. ФИО6 была куплена несколько лет назад, когда С-ны состояли в браке. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 Ему известно о том, что летом 2017 года ФИО2 оформил потребительский кредит на сумму триста тысяч рублей, со слов ФИО7 данные денежные средства были потрачены на покупку телевизора, стиральной машины, морозильной камеры, также С-ны ездили на отдых.

Свидетель С.К.Г. суду пояснила, что ФИО2 ее сын, ФИО3 - бывшая супруга сына. После заключения брака сын с ФИО3 жили у матери последней. Позже переехали жить к ней в дом. Данный дом ее мужем по договору дарения был подарен сыну. За время нахождения в браке и совместного проживания в доме сын и его супруга поклеили обои в доме, в кирпичном дворе сделали две комнаты, туалет и душ, где провели водоотведение и купили сантехнику, положили напольную плитку на кухне. Обшили снаружи дом досками, вставили пластиковые окна, потолок обшили гипсокартонном в двух комнатах. Также была вставлена входная и межкомнатные двери. Гараж строил сын. Был поставлен бетонный и железный забор, на который денежные средства давала она. Ворота сын делал сам. В душе и в прихожей были поменяны батареи, поставлен насос. Около двух лет назад сын менял крышу двора и гаража. Она давала сыну десять тысяч рублей на покупку автомобиля. О том, что сын оформлял потребительский кредит ей известно. На полученные кредитные средства были приобретены, телевизор, морозильная камера, шкаф, стиральная машина. Также сын с супругой летом 2017 года ездили отдыхать на юг.

Свидетель С.Д.И. суду пояснил, что истец и ответчик его родители, с которыми он проживал совместно до 2012 года. Родители перестали совместно проживать с июня-июля 2018 года. До этого времени родители всегда проживали совместно, вели общее хозяйство, оба работали, обеспечивали его. В период брака родителей в доме был произведен капитальный ремонт, в ходе которого стены были обшиты гипсокартоном, поклеены обои, постелен линолеум, напольная плитка на кухне, установлены три межкомнатные и входная двери. В пристрое в крытом дворе из блоков был сделан туалет, до этого туалет находился на улице, установлена душевая кабина, проведено отопление, водоотведение. Также был поставлен забор и ворота, до этого стоял деревянный забор, была произведена замена семи окон с деревянных на пластиковые. Снаружи дом также обшивался досками, перекрывалась крыша двора. Во всем доме были поменяны радиаторы, куплен насос. Также был построен гараж, в котором было проведено электричество. Родителями покупался сруб, после чего строилась баня. Также в период совместного проживания родителей, ими был куплен автомобиль Мазда примерно пять-шесть лет назад, в настоящее время автомобиль находится в пользовании отца, стоимость автомобиля составляла примерно четыреста тысяч рублей. Все улучшения и покупки осуществлялись на денежные средства родителей. О том, что бабушка по линии отца, давала родителям какие-то денежные средства на ремонт и покупку машины ему не известно. В семье не обсуждалось, что кто-то давал родителям деньги на ремонт и покупку машины.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что неотделимые улучшения в доме были произведены за счет общих денежных средств супругов. Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, ответчик суду не представил. Суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет ее доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений указанного жилого дома в сумме 306 464 рубля.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта в части включения в стоимость неотделимых улучшений стоимости жилого пристроя коллегия отклоняет, т.к. возведение жилого пристроя также является неотделимым улучшением, обоснованно принятым экспертом во внимание.

Довод жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в разделе кредитных обязательств судебная коллегия отклоняет.

Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО2 получил кредит в размере 367150 рублей сроком до 10.10.2021 года под 16,9% годовых (т.1 л.д. 60-64).

Из содержания кредитного договора следует, что кредитные средства были получены истцом на потребительские цели без указания цели их приобретения.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в то время как ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что не знала о кредите и не давала согласия на заключение договора потребительского кредита. Показания допрошенных свидетелей не опровергают доводы ФИО3 в этой части, более того свидетель ФИО8 показал, что сто тысяч рублей из заемных средств ему передал отец – ФИО2 на ремонт автомобиля в долг, а не на свадьбу как указывал ответчик ФИО2 во встречном иске и в жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что долговые обязательства ФИО2 перед ПАО «Саровбизнесбанк» по потребительскому кредиту № от 21.10.2016 являются личным долгом ФИО2 и не подлежат разделу.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов коллегия отклоняет.

ФИО2 обращался в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины и определением суда от 14.08.2019 г ему было отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Цена встречного иска ФИО2 составила 120974,3 руб (а не 15000 рублей, как указано в жалобе), при этом истец оплатил госпошлину в сумме 3619 руб, что соответствует положениям ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Оснований для оплаты госпошлины в размере 600 руб, о чем указано в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи