Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г., которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЛДК «Диамантер» о взыскании ущерба по договору подряда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ЛДК «Диамантер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛДК «Диамантер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 303 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 153 083 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей,

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ЛДК «Диамантер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛДК «Диамантер» государственную пошлину в размере 8 062 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06.03.2018 г. между истцом и ООО ЛДК «Диамантер» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на сумму СУММА руб., после приемки дома 09.07.2018 г. выявлены существенные недостатки, 22.04.2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков в строительстве дома, получив отказ, заказала экспертизу в ООО «Профит+», согласно которому ущерб составил ФИО3 руб. 29.07.2019 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении указанного ущерба, однако ответа не последовало. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО ЛДК «Диамантер» стоимость устранения выявленных недостатков в построенном доме в размере 303 166 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО1 остаток задолженности по оплате за выполненные работы, за исключением суммы 66 144 руб. (возврат брака потолочных досок) - 61 219, 09 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей, и расходы на экспертизу в сумме 18 815, 80 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика по доводам указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. между ФИО1 и ООО ЛДК «Диамантер» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с котором, подрядчик обязуется выполнить строительство сруба жилого дома 8*9 из бруса 180*180 мм по адресу .......... в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (доставка материалов для выполнения работ выполняется за счет заказчика).

Порядок расчета установлен п. 4.4. договора подряда, согласно которому: АВАНС руб. заказчик оплачивает в качестве аванса в момент подписания договора, СУММАНАЧ руб. - в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о начале производственных работ, СУММАСТЕН руб. - в течение 3 рабочих дней с момента завершения рубки стен, СУММАОКОНЧ руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Оплата по договору ФИО1 произведена, за исключением 61 219, 09 руб., которые со слов ФИО1 не были приняты ООО ЛДК «Диамантер».

Дополнительным соглашением № ... от 30.06.2018 к Договору подряда изменен срок окончания работ - 15.07.2018.

09.07.2018 составлен и подписан Акт приемки выполненных работ по договору подряда, в котором имеется отметка со стороны заказчика ФИО1 о не согласии с качеством доставленных потолочных досок на сумму 66 144 руб.

17.07.2018 ФИО1 направила претензию в адрес ООО ЛДК «Диамантер», претензия вручена 18.07.2018. Ответа не последовало. При этом директор ООО ЛДК «Диамантер» З. лично приезжал в октябре 2018 г. для проверки предъявленных ФИО1 претензий. По итогу единоличного осмотра З. дома, он признал наличие недостатков, договорились встретиться в г. Якутске, чтобы заключить дополнительное соглашение, однако обязательства были не выполнены.

22.04.2019 ФИО1 в адрес ООО ЛДК «Диамантер» направлена претензия, в которой она просит устранить выявленные в построенном жилом доме недостатки, просит дать ответ в течении 10 дней, 22.04.2019 претензия вручена ООО ЛДК «Диамантер».

Ответ от подрядчика не поступил, в связи с чем ФИО1 обратилась для устранения недостатков в строительстве дома к другим специалистам. Заключен договор на отделочные работы жилого дома от 05.06.2019 с А., стоимость выполненных работ по договору ФИО3 руб., объем работ определен пп. 1.1.1. указанного договора.

Поскольку ООО ЛДК «Диамантер» отказалось устранять недостатки в выполненных работах по договору подряда, ФИО1 обратилась к ООО КФК «Профит+» для определения качества выполненных работ, стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору.

20.06.2019 ООО КФК «Профит+» составлено заключение эксперта № ..., согласно которому, стоимость устранения некачественно выполненных работ по проекту шифр № ..., на объекте экспертизы, расположенном по адресу: .......... составляет ФИО3 руб. Согласно договору от 15.05.2019 № ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019, кассовому чеку от 20.09.2019 за проведенную экспертизу ФИО1 оплатила 17 000 рублей.

После проведенной экспертизы, 29.07.2019 ФИО1 в адрес ООО ЛДК «Диамантер» повторно направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить ущерб в размере ФИО3 руб., расходы на экспертизу и услуги на юриста. Указанная претензия получена ООО ЛДК «Диамантер» 29.07.2020. Ответа не последовало.

По ходатайству ООО ЛДК «Диамантер» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от 13.12.2019 № ... строительные работы по договору подряда от 06.03.2018 выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете, некоторые работы выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: фундамент: недостаточное количество лежек, отсутствуют два венца по разрезу 1-1 проекта; рубка стен-обшивка – на веранде доски обшивки подобраны не по высоте; устройство крыши - зазор на месте примыкания кровли веранды к фронтону крыши дома, доски обрешетки не состыкованы между собой, строительные работы выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете. Недостатки (дефекты) по качеству: фундамент (лежки) – устранимый дефект(доложить лежки под венцами фундамента); фундамент (венцы) – не устранимый (является экономически нецелесообразным); крыша – устранимый (устройство фартука, устройство недостающего шага обрешетки, смена фронтона); стены (обшивка веранды) – устранимый (замена доски обшивки); высота жилого дома – не устранимый (данный дефект является малозначительным и не влияет на эксплуатацию объекта по назначению и ее долговечность). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет ФИО3 руб.

Судом первой инстанции, определением от 29.01.2020 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в которой поставлен вопрос о рыночной стоимости устранения всех выявленных недостатков (устранимых и неустранимых), указанных в заключении эксперта ФБУ «ЯЛС Министерства юстиции РФ» от 13.12.2019 № ..., выполненного на основании определения суда от 14.10.2019.

Заключением эксперта ФБУ «ЯЛС Министерства юстиции РФ» от 09.04.2020 № ... установлено, что рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков (устранимых и неустранимых), указанных в заключении эксперта ФБУ «ЯЛС Министерства юстиции РФ» от 13.12.2019 № ..., выполненного на основании определения суда от 14.10.2019, составляет 303 166 рублей.

Ответчик ООО ЛДК «Диамантер» ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 заявляя иск о взыскании ущерба по договору подряда, не представила доказательства соблюдения порядка, установленного п. 1 ст. 723 ГК РФ, полагая, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, поскольку ответчик от устранения недостатков за свой счет не отказывался.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

В п.3 ст. 723 ГК РФ, законодатель прямо предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора в случае существенности и неустранимости недостатков результатов работ. При этом не указано на обязательное обращение заказчика с требованиями, перечисленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, возведенный дом имеет недостатки. Факт несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: заключением ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.12.2019 № ... строительные работы по договору подряда от 06.03.2018 выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете, некоторые работы выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: фундамент: недостаточное количество лежек, отсутствуют два венца по разрезу 1-1 проекта; рубка стен-обшивка – на веранде доски обшивки подобраны не по высоте; устройство крыши - зазор на месте примыкания кровли веранды к фронтону крыши дома, доски обрешетки не состыкованы между собой, строительные работы выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете. Недостатки (дефекты) по качеству: фундамент (лежки) – устранимый дефект (доложить лежки под венцами фундамента); фундамент (венцы) – не устранимый (является экономически нецелесообразным); крыша – устранимый (устройство фартука, устройство недостающего шага обрешетки, смена фронтона); стены (обшивка веранды) – устранимый (замена доски обшивки); высота жилого дома – не устранимый (данный дефект является малозначительным и не влияет на эксплуатацию объекта по назначению и ее долговечность).

Наличие недостатков в возведенном строении ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные факты, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости устранения некачественных работ.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не была произведена оплата по смете в полном объеме - 61 219, 09 руб.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой полученных доказательств, которую дал в своем решении суд первой инстанции, в частности с тем, что не опровергнуты выводы судебной экспертизы о том, что работы выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: фундамент: недостаточное количество лежек, отсутствуют два венца по разрезу 1-1 проекта; рубка стен- обшивка – на веранде доски обшивки подобраны не по высоте; устройство крыши - зазор на месте примыкания кровли веранды к фронтону крыши дома, доски обрешетки не состыкованы между собой, строительные работы выполнены не в полном объеме. Эксперт, отвечая на вопрос экспертизы, подробно описал неустранимые дефекты построенного

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Дводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи Н.А. Кычкина

М.К. Матвеева